SK

Vierailija kirjoitti:

Kun vanhat arvot ja rakenteet on aina pahasta, niin kuinka kauanko menee, että pride ja queer-liike on itse vanhoja arvoja ja rakenteita täynnä?

Vai onko ne yllättäen ensimmäiset liikkeet, jotka ei vanhene koskaan? Koska itse olen nähnyt jo kaiken ja kyllästynyt.

Ei Li Andersson, Sanna Marin tai Maria Ohisalo niin paljon tukeneet, että olisivat heteronormit jättäneet. Omassa elämässään kummasti ovat parisuhteissa tavallisten miesten kanssa.

En ihan tiedä mihin viittaat, mutta näkemys, jonka mukaan vanhat arvot ja rakenteet olisivat välttämättä sinänsä pahasta, ei liene kovinkaan yleinen. En ainakaan itse muista koskaan törmänneeni kehenkään, joka olisi tosissaan vaikuttanut olevan sitä mieltä, että uudet arvot olisivat aina lähtökohtaisesti parempia kuin vanhat arvot. Esimerkiksi homoseksuaalisuuteen liittyviä "vanhoja arvoja" kritisoidaan yleensä siksi, että ne ovat syrjiviä ja mielivaltaisia, eikä vain siltä pohjalta, että ne olisivat vanhoja.

Vierailija kirjoitti:

Minusta pride on kaikkea muuta kuin suvaitseva.

Ai olet homo, mutta et pane poikapiparia tai et ime tyttödikkii, olet transfoobinen eikä sinulla ole asiaa tapahtumaan. 

Ai olet bi, ette ole tarpeeksi spessuja ja petätte kuitenkin plus ootte vaan vähän mausteisia heteroita.

Ai olet oikeistolainen? Ei sellaista sallita täällä.

Ai olet aseksuaali, mitä edes teet täällä, tämä on seksuaalisuuden juhla ja täynnä fetissi ihmisiä. 

Mutta niin, pride on suvaitsevainen ja ottaa kaikki muut mukaan <3

Suvaitsevaisuudella tarkoitetaan yleensä kaiken muun paitsi suvaitsemattomuuden suvaitsemista.

Riippuen vähän mitä oikeistolaisilla tai transfoobikoilla tässä yhteydessä tarkoitetaan, voidaan niitä ehkä pitää itse suvaitsemattomina (eli ne ovat suvaitsematta muutakin kuin suvaitsemattomuutta), eikä heitä silloin tulisi suvaitsevaisuuden nimissä suvaita.

Pelkkä korrelaatio Pride-kulkueiden järjestämisen ja mt-ongelmien välillä ei ehkä riitä osoittamaan, että Pride varsinaisesti aiheuttaa mielenterveysongelmia ulkopuolisille.

Tulisi myös osoittaa, että nuo mielenterveysongelmat olisivat riippumattomia siitä, miten Prideen ja Pride-väkeen (kohtuullisesti) suhtaudutaan, jolloin pitäisin niitä konkreettisena vahinkona.

Eli esimerkiksi ilmansaasteet aiheuttaisivat nähdäkseni konkreettista vahinkoa, koska ne aiheuttavat ihmisille fyysisiä terveyshaittoja riippumatta siitä, miten kyseiset ihmiset saasteisiin suhtauvat. Olisi myös melko kohtuutonta väittää, että sydänkohtausten tai keuhkokuumeen pitäminen vahingollisena olisi vain näkemyskysymys, koska ne selkeästi vähentävät uhriensa positiivista vapautta.

Esimerkiksi ilmastoahdistuksen aiheuttaminen taas ei nähdäkseni ole konkreettista vahinkoa, koska esimerkiksi ilmastotilastojen julkaisun vaikutukset voivat riippua kulttuurista ja lukijoiden suhtautumisesta. Ilmastotilastojen julkaisua ei siis nähdäkseni voisi kieltää vedoten siihen, että ne aiheuttavat työ- tai opiskelukyvyn laskua, koska lamaannuttava ahdistus ei vaikuta välttämättömältä reaktiolta niihin tutustumisesta, vaan ihmisten voidaan suurelta osin katsoa pystyvänsä päättää, miten he asiaan suhtautuvat.

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että sairain wokeliikehdintä maailmalla on se, mikä on pilannut/tahrannut ihan perus priden ideaa ja vaikuttanut ihmisiin nykyään negatiivisemmin. Ihmiset haluavat pääasiassa hyvää ja hyväksyntää toisille, mutta siinä vaiheessa kun halutaan viedä asioita aivan pimeille sfääreille, nousee vastareaktio. Se on moraalin puolustamista. Ei ihmiset vastusta homoja tai oikeita transsukupuolisia. Mutta he vastustavat hormoneiden sallimista alaikäisille, trendin mukaista sukupuolen kanssa leikittelyä joka toisella ihmisellä ja polyamorisia ristiinrastiin-suhteita. Ihmiset haluaa pitää jotain järkeviä raameja yllä, joiden sisällä olisi turvallista olla. Ymmärrän sen täysin. 

Fakta on, että monta asiaa tässä liikehdinnässä kuunnellaan cancel-pelon kourissa, vaikka oikeasti kyse on traumaattisten ihmisten mielenoikkujen seuraamisesta. Enkä sano tätä pahalla. 

Liberalismissa asioita ei voida kieltää tai paheksua sen perusteella, että ne rikkovat mielivaltaisesti asetettuja "raameja" tavalliselle käytökselle. Kielto tai paheksunta tulee erikseen perustella kiellettävän asian aiheuttamalla konkreettisena vahinkona muille. On kuitenkin melko epäselvää, miten esimerkiksi polyamoriset suhteet tai trendikkäät sukupuolisuuntaukset tai -termit aiheuttaisivat muille vahinkoa. 

Mielivaltaisten sosiaalisten sääntöjen valvominen sillä perusteella, että nämä luovat ihmisille turvallisuuden tai sosiaalisen koheesion tunnetta, on nähdäkseni esimerkki utilitaristisen ajattelun ongelmallisuudesta. 

Oletuksesi siitä, ettei muita kiinnosta, mitä sukupuolta olevien kanssa kukakin kuksii, ei ehkä pidä paikkaansa.

Vaikka suuren osan seksuaalivähemmistöjen syrjinnästä väitettäisiin varmaankin olevan epämuodollista, on esimerkiksi nykyäänkin monissa valtioissa homoseksuaaliset suhteet sinänsä ovat jo ankarasti rangaistavia. Suomessa valtion tunnustaman kirkon ohjeistusta olla vihkimättä homopareja voitaisiin myös varmaankin kohtuullisesti pitää muodollisena syrjintänä. 

Laskisin myös "milloin ihmiset tajuavat, että..." -tyylisen retoriikan enemmänkin paasaukseksi kuin pohtivaksi arvioinniksi.