Reipas ja tunnollinen lammas

"On sillä merkitys jos tulee ghoustatuksi, ei vain kerran, vaan kyllä selkeä kaava jo löytyy.

Taas palataan alkuun. Kiertää kehää tämä homma.

Ongelma oli että miksi yksi aihe on ongelmallinen. 

Hyväksyn että on sitten. Mutta ignooraamistakaan en aio kovin pitkään katsella.

Sit ensin täälä naputetaan siitä että olen valmis ystävyyden päättämään ja seuraavaksi siitä miksen sitä jo ole päättänyt.

Teen ihan itse tuon valinnan."

Mitä ihmettä? Juuri muutama viesti sitten kerroit, että ystäväsi kyllä vastaa ihan normaalisti kaikkiin muihin viesteihin. Samaa mieltä kanssasi siitä, että ongelma on että miksi yksi aihe on ongelmallinen. Niin, miksi tämä yksi aihe ja se, että juuri niihin viesteihisi ystäväsi ei vastaa (kaikkiin muihin vastaa kuitenkin) , on sulle niin ongelmallinen? Ei hän ole ghostannut eikä ignoorannut sua, jos kerran juttu luistaa kaikista muista aiheista paitsi ei työttömyydestä. Näistä sun kommenteista alkaa tulla väkisinkin sellainen mielikuva, että sä et juuri muista aiheista enää tämän ystäväsi kanssa viestittelekään. Ja sen vuoksi asiasta on tullut sulle niin ongelmallinen, että olet valmis katkaisemaan ystävyyssuhteen. Valinta on tottakai sinun. 

"Kyllä juuri näin siis. Muu aihe tuottaa vastauksen kyllä, nopeastikin.

Ja se että olisin vahingoniloinen, ei kukaan voi luulla niin. Ei ainakaan kukaan kuka tuntee mut. Mä tunnen suurta sympatiaa aiheesta muita kohtaan. Tiedän mitä se on.

En olisi vahingoniloinen.

Voiko sitten olla että hän on itsekin samassa tilanteessa sitten? 

Eli joko ei kiinnosta nyt ystävyys ollenkaan, mutta miksi muuten sit vastaa."



Mahdotonta sanoa tuntematta ihmistä. Mutta huomaatko itse, että sulla on tavallaan jokin "pakonomainen tarve", että ystäväsi vastaa sulle työttömyyteen liittyviin viesteihisi? Miksi sulle on niin tärkeää, että hän vastaa? Jos ystäväsi ei tiennyt, että hänen vanha ystävänsäkin on saanut potkut, niin nythän hän tietää, koska sinä kerroit. Eli mitä merkitystä sinulle itsellesi oli sillä, tiesikö ystäväsi asiasta vai ei? Kerroit jo aiemmin, että tämä aihe on kasvanut sulle niin isoksi, virtahevoksi olohuoneessa, että harkitset vain tämän asian vuoksi ystävyytenne lopettamista. Miksi? Jos hän ei vastaa tuollaisiin kysymyksiisi, onko sillä "Kyllä, tiesin tai "Ei, en tiennyt" sulle niin suuri merkitys? 



Mä aiemmin oletin, että sä haluaisit keskustella ystäväsi kanssa työttömyydestä, mutta kyse onkin pelkän yhden sanan mainitsemisesta. Siitä, ettei ystäväsi vastaa sellaiseen viestiin, johon voisi vastata vain kyllä  tai ei. Ehkä sun ei kannattaisi ottaa nokkiisi, jos ystäväsi jättää joskus vastaamatta sulle? En näkisi asiaa edes niin, että et saisi mainita asiaa eli sun pitäisi jotenkin varoa sanojasi, vaan hyväksyt vain sen, ettei hän aina vastaa. Vastaa sitten muihin viesteihisi. 

"Ei kyl me ollaan puhuttu yhteisten ystävien jutuista ihan ennenkin.

Ja mukaan ei haittaa jos joku niitä musta kertoo koska ei ne mitään salaisuuksia ole.

Saa puhua, sekin on laitonta tässä. Juoruilu on ilkeää ja tahallista, vähän eri asia on se.

Kun puhua ohimennen mitä jollekin kuuluu."



Okei. Mietin, oletko puhunut muiden ihmisten saamista potkuista ystäväsi kanssa ennenkuin sait itse potkut? Voisiko ystäväsi tulkita, että olisit jotenkin vahingoniloinen, kun joku muukin tuntemasi ihminen saa potkut? Ja sen vuoksi ei vastaa  sulle tällaisiin viesteihin? Oletan, että hän kuitenkin vastaa sulle ihan kuten ennenkin, jos asia ei koske sun eikä kenenkään muunkaan työttömyyttä. Eli voitte keskustella ihan kuten ennenkin kaikesta muusta paitsi ei tästä yhdestä asiasta? Ja yleensä keskustelettekin kaikesta muusta ja työttömyys tulee esille vain harvoin?

Vierailija kirjoitti:

Lainaukset ei taas toimi joten vastaan Tunnollisen lampaan edelliseen tässä:

Ei mulla ole tarve sitä asiaa hänen kanssaan käsitelläkään. Se että jostain puhuu ei aina tarkoita että sitä käsittelisi tai olisi tarve käsitellä.

Esimerkkinä vaikka tämä:

Mä kuulen että toinen ystäväni on myös saanut nyt potkut. Joka on myös tän toisen vanhoja tuttuja.

Mä mainitsen siitä tälle toiselle, että kuulitko sä tän?

Ei mitään vastausta. Ei mitään kommenttia. Ei mitään. Ei koskaan.

Ihan kun se ois et EVVK vaan.

Tuossa nyt yksi esimerkki että onko mulla tässä se tarve käsitellä tätä asiaa.

Vaiko kenties hänellä?

T. Ap

 

Tuo sun esimerkkisi on mun mielestä siinä mielessä huono, että eiköhän ole toisen ystäväsi tehtävä kertoa saamistaan potkuista ystävällesi. Monelle potkujen saaminen on sen verran kova kolaus, etteivät he halua, että heidän asioistaan juoruillaan muille. Kertovat sitten itse, jos katsovat tarpeelliseksi kertoa. Minäkään en pidä siitä, että jonkun toisen asioita juoruillaan mulle, koska silloin tiedän myös, että kyseinen henkilö juoruilee myös mun asioitani muille.  Onko sulla jotain toista esimerkkiä? 

Vierailija kirjoitti:

Kirjoita kuoren päälle "jaettu väärin" ja vie takaisin postiin.

Mä olen joskus kirjoittanut "ei tässä osoitteessa". Mietin vaan, että tuo "jaettu väärin" voi tarkoittaa, että kirje on mennyt johonkin muuhun osoitteeseen ja sen vuoksi yrittävät toimittaa sen uudelleen kuoressa olevaan osoitteeseen.