Reipas ja tunnollinen lammas

Vierailija kirjoitti:

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laihduttaminen on täysin ilmaista

Ja vielä, jos käyttää 6000 € /v vähemmän rahaa ruokaan, voi sillä kuudella tonnilla tehdä jotain muuta. 

Laadukas ruoka on kalliimpaa. Sen vuoksihan hyvätuloiset ovat köyhiä hoikempia, koska heillä on varaa ostaa laadukasta ruokaa ja köyhät syövät kaikki roippeet jatkeiden kanssa. Hyvätuloinen syö maustamatonta jugurttia marjojen ja pähkinöiden kanssa siinä missä köyhä syö sokeroitua marjajugurttia. Kun laittaa nuo vaikka Finelin ruokapäiväkirjaan ja vertailee 200 gramman annoksen ravitsemuksellisia eroja, ymmärtää kyllä miksi se paino tarttuu köyhään, joka käyttää vähemmän rahaa ruokakoriinsa.

Totta, mutta jos on varaa laittaa 500 €/kk laihdutuslääkkeeseen, niin silloin ei todellakaan ole niin köyhä, ettei olisi ollut varaa myös laadukkaaseen ruokaan. Ja jos laadukkaasta ruuasta huolimatta lihoo niin paljon, että tarvitsee laittaa 500 €/kk laihdutuslääkkeeseen, silloin on vaan syönyt sitä  laadukasta ruokaa ihan jäätävät määrät. Mun ei tarvitse ruokakaupassa katsella hintoja, mutta ei mulla silti mene 500 €/kk omiin ruokiini. 

Ongelmahan näissä yleensä on - kuten ketjussa on jo todettukin - suolistohormonit ja jatkuva näläntunne. Mun tuntemistani yli 40 BMIn omaavista kukaan ei siihen nälkäänsä syö mitään painonpudotuksen kannalta järkevää. Varsinaiset ateriat voi olla hyvinkin oikeaoppisesti suunniteltuja, mutta kaikki se, mitä syö niiden lisäksi, ei taas ole. Ja jos sen laihdutuslääkkeen jossain vaiheessa lopettaa, palaa taas siihen alkuperäiseen tilanteeseensa ja paino alkaa nousta taas. Eihän kaikki hyödy edes laihdutusleikkauksistakaan, jos palaavat vanhoihin tapoihinsa. 

Vierailija kirjoitti:

Laihduttaminen on täysin ilmaista

Ja vielä, jos käyttää 6000 € /v vähemmän rahaa ruokaan, voi sillä kuudella tonnilla tehdä jotain muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kai köyhien muksut ole koskaan historian saatossa harrastaneet mitään kallista lajia, vaan on menty ilmaistarjonnalla. 

Mä en ole ollut edes varsinaisesti köyhä, mutta ei munkaan lapseni voineet harrastaa mitään sellaista, mihin mulla ei ollut varaa. Tosin heidän lapsuudessaan ei edes oletettu, että olisivat voineet tehdä niin. Perheiden ja siten myös lasten elintaso oli se mikä oli ja jos luokkakaverin elintaso oli korkeampi, niin sitten se oli niin. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän näistä ongelmista puhuttiin jo 80-luvulla. Ainakin koulussa kauhisteltiin väärinpäin seisovaa väestöpyramidia. Silloin ihmettelin itsekin, että eikö tulevaan eläkepommiin pitäisi jotenkin varautua etukäteen. 

Mutta koska politiikka toimii lyhytjänteisesti, ei pitkän aikavälin ongelmiin puututa. Yksi hallitus istuu 4 vuotta. Tulevaisuuden ongelmiin varautuminen ei tuo heille kannatusta. Siksi sellaiset ongelmat kannattaa jättää seuraavien hallitusten murheeksi. Kannatusta saa tarttumalla tämän päivän ongelmiin.

Sama se on nytkin. Syntyvyys on historiallisen alhaalla ja alenee edelleen hurjaa vauhtia. Siitä puhuminen on poliitikolle poliittinen it.semu.rha. Äänestäjät suuttuvat jos siitä puhuu tai yrittää ehdottaa korjaavia toimia. Siksi sille ei edes yritetä tehdä mitään, vaikka tiedetään, että siitä seuraa tulevaisuudessa nykyistäkin suurempia ongelmia.

Näinhän se on. Tosin silloin kasarilla kuviteltiin, että suurten ikäluokkien eläköityessä tulee huutava työvoimapula. Toisin kuitenkin kävi. Automaatio, digitalisaatio sekä itsepalvelu teki suuren osan työtehtävistä tarpeettomiksi. Ei silloin osattu edes ajatella, että joka ainoa suomalainen about 10 vuoden päästä maksaa kaikki laskunsa ihan itse omalta kotitietokoneeltaan ja pankin konttoreiden määrä voidaan supistaa erittäin pieneksi. Mä tein kasarilla HYKS:issä monia sellaisia hommia, joita ei ole enää olemassakaan. Ei tarvita enää ihmistä tekemään niitä. Lisäksi kasarilla Suomi ei ollut vielä mikään koko maailman sosiaalitoimisto. Kehitysmaihin laitettiin rahaa, mutta ei Euroopan maihin. 

Suurin osa suurista ikäluokista eli lapsuutensa varsin köyhissä oloissa. Siksi he eivät halunneeet samanlaista köyhyyttä omille lapsilleen vaan tekivät vähemmän lapsia. Elintaso nousi, kun molemmat vanhemmat kävivät palkkatöissä eikä ollut liutaa lapsia elätettävänä. Pienemmälle määrälle lapsia oli mahdollista tarjota omat huoneet, uusia vaatteita (eikä aina isommalta sisarukselta pieneksi jääneitä), maksullisia harrastuksia, lomareissuja jne.

Mä olen syntynyt 60-luvun alussa, mutta kyllä mäkin yhdessä vaiheessa mietin, oisko mulla varaa vielä kolmanteen lapseen vai riittäisikö nämä kaksi. Ja tulin siihen tulokseen, että mun tuloilla ei hankita 5h+k asuntoa enkä myöskään halua ruveta itse nukkumaan olohuoneessa, jotta kaikilla kolmella olisi omat huoneet. Oma lapsuuteni ei edes ollut köyhää, mutta eipä mun vanhemmillani ollutkaan kuin 2 lasta. En keksi yhtäkään syytä, miksi olisin halunnut omien lastenikaan lapsuuden olevan köyhää. Vielä vähemmän olisin halunnut lasteni kasvavan köyhyydessä, jos mulla olisi ollut omakohtaista kokemusta köyhästä lapsuudesta.