OlliPolli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sähän suljet jo lähtökohtaisesti puolet miehistä pois tolla _korkeasti koulutettu_ vaatimuksella. Tavoittelet siis miehiä, joilla on todellakin varaa valita, ja tietävät mitä hakevat. Olen itse tohtori, mutta mieheni ammattikoulun käynyt. Myöhemmin kyllä jatkanut ammattikorkeassa opintoja. Yhdessä yli 30 vuotta.

Korkeakoulutus ei ole ehdoton vaatimus. Olen jutellut myös ammattikoulutettujen tai amk-inssien kanssa. Itse älykkäänä naisena en vain saa niistä keskusteluista mitään irti, jos toinen ei seuraa maailman tapahtumia ja ole kiinnostunut asioista. 

Ap

Sori nyt mutta kuulostat minustakin rasittavalta ja minä olen nainen. En haluaisi sinua ystäväkseni vaikk olenkin FM ja seuraan asioita mutta tolla tavalla sanoo vain sellainen, joka ei todellisuudessa ole selvillä mistään isoista asioista, ja jolle merkkaavat juurikin koulutustaso ja oikeista asioista juttelu.

N39

Voi olla juu ettei paljoa toisia treffejä tule jos heti ekoilla treffeillä alkaa rouva heti puhumaan politiikkaa ja tuomaan omaa älykkyyttään esille. Höhö, ihme että miehet pakenee kovaa vauhtia.

Taitaa rima olla liian korkealla ja ne joita sinä haluat, niin ne taas eivät sinusta kiinnostu. Aika usein naisilla on joku ihme luulo että ovat parempia kuin oikeasti ovat. Sitten etsitään jotain Brad Pittiä kun itse ollaan perus tanttoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omasta mielestäni nykyinen sosiaaliturvasysteemi on muutenkin tullut tiensä päähän. Kaikkia pitäisi tukea vaikeiden vaiheiden yli, mutta se että joku kansanosa on koko elämänsä sossun varassa on kyllä väärin. Tästähän on ihan tutkimustietoa, että sossun asiakkuus periytyy usein lapsillekin ja näitä tapauksia alkaa olla monia jo kolmannessa-neljännessä polvessa. Kannettu vesi ei kaivossa pysy. Jonkin määräajan jälkeen pitäisi tuen muuttua vastikkeelliseksi. Kaikilla on kuitenkin jotain taitoja, joilla voi toimia yhteiskunnan osana - vaikka sitten ihan yksinkertaisia perushommia. Kun kotona opitaan asenne, että mitään ei tarvitse tehdä ja rahaa tulee silti tilille, periytyy tämä asenne sitten lapsillekin. Ei meillä ole varaa tällaiseen. Yhteiskuntamallimme perustuu siihen, että töitä tehdään ja veroja maksetaan.

Ei kyse ole asenteista vaan siitä, että kaikesta aktiivisuudesta alkaa hirveä sotku ja usein siitä jopa rankaistaan. On ihan tutkittua tietoa, että nykysysteemi sitoo ihmiset pohjalle eikä kyse ole vain omasta valinnasta. Erityisesti juuri tt-tuen kohdalla on näin. Ainoa keino nousta on olla 100 prosenttisen työkykyinen ja työllistyä pitkäaikaisesti niin, ettei täydentäviä tukia ehkä asumistuki pl. tarvitse. Muuten on elämä yhtä selvitystä, sotkua ja stressiä eikä leipärahoista saata olla viikkokausiin mitään varmaa tietoa.

Tämän takia pitäisi kaikki tuet yhdistää perustuloksi ilman että on mitään muita tukia (ehkä joku vammaistuki tms niille jotka ei kertakaikkiaan pysty mitään tekemään).

Mutta kun siinäkin nousi ongelmaksi se että kaikki saa. Millään ei suostuttu ymmärtämään, että se verotetaan pois osana kaikkia muita tuloja ja näin ollen rikkaat ei saa sitä.

Tässä on vaan yksi ongelma. Mikä se perustulon taso olisi? Jos kaikki muut tuet poistetaan kokonaan, niin sen pitäisi olla ihan järjetön summa. Mistä tämä raha otetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan tyhmää. Ihmisarvoa alentavaa. Voisi tulla asiakkaalle olo että itsekin pitää ottaa vastuuta hyvinvoinnistaan.Kaikkihan tietää että ongelmat ratkeaa kun työnnetään lisää vastikkeetonta rahaa.

Kyllä ne taloudelliset ongelmat saattaa ratketa tuolla. Esim. voi olla taloudellisia tilanteita, jotka ei ole itseaiheutettu. Siinä sitten turha saarnata elämänhallinnasta. Esim. joskus jopa saa parempaa terveydenhuoltoa ja nopeammin rahalla. Taloudelliset ongelmat alentaa hyvinvointia ja stressivapaa taloudellinen tilanne parantaa hyvinvointia. Sitten on erikseen ne ongelmat, mihin ei auta raha, mutta joskus se taloudellinen ongelma on kyllä vakavampi, kun se toinen. Riippuu ihan ongelmista ja miten ne vaikuttavat arkeen. Ihminen voi sitten itse hakea apua ongelmiinsa tai ratkoa niitä jos haluaa. Tai näin ainakin täysi-ikäisten kohdalla.

Sillä niin väliä yksilön kannalta jos saa xxxx summan onko vastikkeellista vai ei. Saman määrän laskuja sillä maksaa. Tietenkään pysyviä parannuksia ei tule elämänlaatuun, jos ei rahatkaan pysyviä.

Aina voi jeesustella, että ihminen saa sisällön elämään niistä kivoista työkavereista ja työstä ja vastikkeetonta rahaa saavana ei tee mitään. No joillekin riippuu suoraan siitä rahan määrästä, mitä tekisi ja mitä ei tee.

No yhteiskuntaa ei vaan pyöritetä jos kaikki istuu kotona vastikkeettomalla rahalla. Jonkun pitää ne ruoat sinne kauppaan kuskata ja ylläpitää perusinfraa yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan tyhmää. Ihmisarvoa alentavaa. Voisi tulla asiakkaalle olo että itsekin pitää ottaa vastuuta hyvinvoinnistaan.Kaikkihan tietää että ongelmat ratkeaa kun työnnetään lisää vastikkeetonta rahaa.

Kyllä ne taloudelliset ongelmat saattaa ratketa tuolla. Esim. voi olla taloudellisia tilanteita, jotka ei ole itseaiheutettu. Siinä sitten turha saarnata elämänhallinnasta. Esim. joskus jopa saa parempaa terveydenhuoltoa ja nopeammin rahalla. Taloudelliset ongelmat alentaa hyvinvointia ja stressivapaa taloudellinen tilanne parantaa hyvinvointia. Sitten on erikseen ne ongelmat, mihin ei auta raha, mutta joskus se taloudellinen ongelma on kyllä vakavampi, kun se toinen. Riippuu ihan ongelmista ja miten ne vaikuttavat arkeen. Ihminen voi sitten itse hakea apua ongelmiinsa tai ratkoa niitä jos haluaa. Tai näin ainakin täysi-ikäisten kohdalla.

Vastikkeeton raha ei pitkällä tähtäimellä auta juuri ketään. Se vaan passivoittaa ja tekee ihmisistä tyhmiä.