OlliPolli
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
OlliPolli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähän suljet jo lähtökohtaisesti puolet miehistä pois tolla _korkeasti koulutettu_ vaatimuksella. Tavoittelet siis miehiä, joilla on todellakin varaa valita, ja tietävät mitä hakevat. Olen itse tohtori, mutta mieheni ammattikoulun käynyt. Myöhemmin kyllä jatkanut ammattikorkeassa opintoja. Yhdessä yli 30 vuotta.
Korkeakoulutus ei ole ehdoton vaatimus. Olen jutellut myös ammattikoulutettujen tai amk-inssien kanssa. Itse älykkäänä naisena en vain saa niistä keskusteluista mitään irti, jos toinen ei seuraa maailman tapahtumia ja ole kiinnostunut asioista.
Ap
Sori nyt mutta kuulostat minustakin rasittavalta ja minä olen nainen. En haluaisi sinua ystäväkseni vaikk olenkin FM ja seuraan asioita mutta tolla tavalla sanoo vain sellainen, joka ei todellisuudessa ole selvillä mistään isoista asioista, ja jolle merkkaavat juurikin koulutustaso ja oikeista asioista juttelu.
N39Voi olla juu ettei paljoa toisia treffejä tule jos heti ekoilla treffeillä alkaa rouva heti puhumaan politiikkaa ja tuomaan omaa älykkyyttään esille. Höhö, ihme että miehet pakenee kovaa vauhtia.
Missä minä niin sanoin, että puhuisin heti ekoilla treffeillä politiikkaa. Voin toki puhuakin, jos keskustelu etenee luontevasti siihen suuntaan. Toisia kiinnostaa politiikka, toisia taas ei. Kuten aiemmin sanoin, olen kiinnostunut miehestä ja kyselen paljon. Yleensä miehet nauttivatkin itsestään puhumisesta (vähän liikaakin).
Ap
No pointti on vaan se että ihan selvästi sun kanssa jutteleminen on miehille turn off.
Vierailija kirjoitti:
OlliPolli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OlliPolli kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OlliPolli kirjoitti:
Tuet vain tarvitsijoille ! kirjoitti:
Tarvitseekohan nyt joku, jonkun miljoonayrityksen toimitusjohtajankin perhe oikeasti niitä lisiä, tai yleensä koko lapsilisiä?
Melko erikoinen käsitys tasa-arvosta tuen tarpeellisuuden suhteen !
Sensijaan toimeentulotuille, minimieläkkeiden kaiken perässä laahaavalle pienuudelle, työttömyysavustuksille ja niiden paikallaan pysymiselle....
Niille kaikille sellaisille löytyy kyllä aina viisaat, vain 'meidän kaikkien yhteistä hyvää tarkoittavat' selityksensä kansalaisille siitä miksi nitä ei voida korottaa todellisten elämiskulujen hintaindeksin mukaan niin, että voisi sitten aina esim. (näiden nykyisten)energiakulujen maksamisen jälkeenkin syödä kaikkkina päivinä kuukaudessa kotonaan lämpimän , riittävästi ihmistä ravitsevan aterian !
Ei, kyllä yhteiskunnan kaikki toimeentulo-ym. sellaisiksi katsottavat avustukset ja niiden korotukset (jollainen tänä lapsilisäkin on) olisi nyt tällaisena aikana entistä tarkemmin kohdennettava niiden todellisen tarpeen mukaan ja myönnettävä vain oikeasti tukea tarvitseville !
Kysymyshän on ,hitto soikoon, lopultakin vain rahasta ja sen oikeudenmukaisesta jakamisesta yhteiskunnassa tukien muodossa kansalaisille, eikä yhtään mistään muusta!
Rahan myöntäminen lapsilisän muodossa myös erittäin hyvin toimeentuleville, jopa suorastaan vauraille perhekunnnille kertoo kuitenkin jostain muusta kuin mistään todellisesta tasa-arvosta.
Tai korkeintaan se kertoo vain jostain 'tasa-arvomoralismin ' tavoittelusta asiassa jossa nyt aina on kuitenkin kyse pelkästään rahasta, tukien myöntämisestä ,kohdentamisesta ja niiden yhteiskunnalta saamisen perusteista lain mukaan.
Mikään elämässä ei ole tasa-arvoista. Ihme kohkaamista ainoastaan rahasta.
Joku on pitkä, toinen lyhyt. Joku on laiha, toinen pullea. Jollakin on huono näkö, toisilla erinomainen. Joku on ruma, toinen kaunis. Jollakin on sairauksia, toiset ovat terveitä. Missä se tasa-arvo on? Ei missään. Ihan turha itkeä mistään rahallisesta tasa-arvosta.
Todellinen tasa-arvo on sitä että sulle maksetaan juuri niin paljon kuin olet arvoinen. Jos kukaan ei halua maksaa sinun työpanoksestasi, niin olet arvoton. Siinä sitä todellista tasa-arvoa. Pistä oma firma pystyyn, niin saat rahaa. Ai ei vai? No ei tietenkään.
Ja mitäs tasa-arvoa se on että yksi raataa persus hiessä ja saa vain saman kuin se joka istuu pehvallaan? Eikö muka ahkeruudesta kuulu palkita?
Riippuu siitä että saako sillä ahkeruudella mitään aikaan. Ahkera voi olla ilman että tuottaa mitään järkevää maailmaan. Joku muinaiskreikan tai nykytaiteen opiskelija voi olla ahkera, mutta tuskin tulee työllistymään tai tienaamaan juuri mitään.
No mitä tasa-arvoa se on että joku raataa töissä 8h/pvä 5pv/vko ja saa saman kuin se joka käyttää päivät sylkemällä kattoon.
Kuka ja missä töissä saa saman kuin sylkemällä kattoon.
Nyt ei kylläkään ollut kyse mistään kattoon sylkemisestä, vaan siitä että onko tasa-arvoa siinä jos yhteiskunnan tuissa ei ole minkäänlaisia tulorajoja niiden saamiselle.
Koita nyt jo ymmärtää että elämä ei ole tasa-arvoista. Ihan geeneistä ja syntymästä lähtien olemme kaikki epätasa-arvoisia. Ja yhteiskunnan tuissa on tulorajoja. Ei kaikissa, mutta useimmissa on.
Niin kuin on sanottu jo tuhat kertaa. Se hyvätuloinen maksaa enemmän veroja kuukaudessa kuin sinä vuodessa. Se ole mitään epätasa-arvoa että saa jotain takaisinkin siitä. Voidaanhan me toki laskea hyvätuloisten veroja sen lapsilisän verran. Onko se parempi?
Varmaan ihan ok näköinen olet kun kerta pääset treffeille. Taitaa vaan olla kunnon turn off kun avaat suusi ja rupeat elvistelemään koulutuksella ja puhumaan politiikasta. Ensin pitää tutustua henkilöön paremmin ennen kuin ruvetaan politiikasta väittelemään ekoilla treffeillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
voi apua kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mutta se moraali, että hyvin toimeentuleva rupeaa valittamaan köyhien avustuksista, on mielestäni mätä.
No eihän niistä ole valitettu. Vaan siitä että köyhät ei soisi keskituloisille penniäkään nyt luvatuista joululisistä. Kukaan ei ole viemässä köyhältä mitään.
jos saa toimeentulotukea niin kai vähennetään kun saa ylimääräisiä lapsilisiä
Mutta miksi se on kaikille muille _ylimääräinen_ tulo? Tämä rikkoo räikeästi perustuslakia ja on erikoista, että ne ketkä eniten apua tarvitsevat, saavat sitä toisinaan vähiten suhteessa muihin.
Selitätkö nyt vielä, miten sellainen henkilö/perhe, jonka tuloista 100% koostuu yhteiskunnan maksamista tuista, saa apua "vähiten suhteessa muihin"?
No juuri tällaisessa tapauksessa, jossa puhutaan, että nyt annetaan tällainen erityinen kertatuki kaikille _lapsi_perheille ja heillä se todella on juuri sen suuruinen korotus, josta on kyse. Siis ihan kaikilla muilla paitsi niillä aivan kaikkein köyhimmillä, joilla lopputulos on +/-nolla. Tämäkö oli jotenkin vaikea ymmärtää vielä jo kaiken aiemmin täällä kirjoitetun jälkeen...? Älä vaan pliis sano, että olet missään vähänkään vastuullisessa tai korkeammassa asemassa, kun ymmärrys on tuota tasoa...
Voi hele. Paljonko yli 100% apua pitää saada että on saanut tarpeeksi apua suhteessa muihin?
No voi perkele. Kyse oli siitä, että LAIN ON OLTAVA KAIKILLE SAMA! Nyt se ei sitä tt-tuen kohdalla ole. Pitääkö vielä tavuttaa, että pystytte lukemaan ja ehkä vihdoin ymmärrättekin. Ja te olette sitten opiskelleita ja keskituloisia. Voi luoja auta tekee jo mieli näin agnostikkonakin sanoa ja se on jo paljon se...
Lakihan ON kaikille sama. Toimeentulotuki on viimesijainen tuki, jonka tarkoitus on täydentää tulot sellaiselle minimitasolle jolla ihmisen on mahdollista elää. Jos ihmisellä on muita tuloja, ei toimeentulotukea tarvita niin paljoa.
Ei ole ja täälläkin on puhuttu, että se raha on lapselle ja hänen kuluihinsa. Miten voi siis olla, että varakas perhe säästää ja sijoittaa ne ja työttömät ja muutkin saavat sen lisänä, mutta vain tt-tukiperheen lapset eivät? Tämä ei todellakaan ole lainmukaista.
Mene töihin, niin voit sinäkin sijoittaa lapsesi tulevaisuuteen. Lopeta röökin poltto ja viinan juonti ja mene töihin. Lapsesi on sen arvoinen että otat itseäsi niskasta kiinni ja alat kunnon ihmiseksi.
Ei se nyt kovin ihmeellistä ole. Valtio tarvitsee uusia mahdollisia veronmaksajia. Silloin annetaan pientä lisää siitä että niitä tekee.