N 44

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bloggaaja esittää blogissa väitteitä, joiden todenperäisyys mielestäni on kyseenalaista.

http://chicago187.blogspot.fi/2015/11/epaonnensoturi-shoppailee.html

Ensinnäkin väittää että myyjät olivat mollanneet häntä, koska hän on bloggaaja, ja kieltäytyneet varaamasta hänelle tuotteita.

Sitten väittää että oli netistä ostanut ja maksanut kuusi tuotetta mutta vain yksi oli tullut perille ja kaikista kuitenkin mennyt maksu.

Kuulostaa vähän epäilyttävältä että H&M:n kokoinen firma kusettaa tuolla tavalla asiakkaita.

 

Todella omituinen aloitus. Aloittajalla lienee suuria vaikeuksia luetun ymmärryksessä.

Ensinnäkään bloggaaja ei väitä, että myyjät olisivat mollanneet häntä siksi, että hän on bloggaaja. Syyksi törkeään käytökseen hän kertoi sen, että hän oli unohtanut maksukorttinsa kotiin. Mistään kohtaa postausta taikka kommenteja ei käy ilmi, että Henkkamaukan myyjät olisivat edes tienneet hänen olevan bloggaaja. Tuskinpa hän sellaista on siellä kassalla edes maininnut.

Toiseksikaan hän ei syytä ketään siitä, ettei hänelle varattu tuotteita. Hän ainoastaan kysyjälle kertoi, että tuotteet ovat niin kysyttyjä, että niille kyllä löytyy ostajia varailemattakin.

Bloggaaja myös kertoi kommenteissa millaisen sähköpostin oli Henkkamaukalta palautteeseensa saanut. Aloittaja toki voi olla uskomatta sitä, mutta tyhmää on alkaa jauhamaan mistään mollauskampanjasta. Jotkut ketjussa vielä ehdottavat että H&M voisi haastaa Iidan oikeuteen. Naurettavaa. Oletettavasti sekä bloggaajalla että tavaratalolla on heidän välisensä sähköpostiliikenne tallessa, joten hyvin helposti on todennettavissa, onko bloggaaja väittänyt mitään, mikä ei pidä paikkaansa.

Iidan morkkaajat voisivat nyt keskittyä ensin sen peruskoulunsa loppuun saattamiseen ja alkaa sitten vasta miettimään aikuisten juttuja, kuten esim. lakiasioita blogikirjoitusten suhteen. Ei tällaista tietämättömyyttä ja vaikeutta ymmärtää lukemaansa todella mikään muu selitä kuin se, että nämä mollaajat ovat teinejä, joiden ymmärryskyky ei vielä vastaa aikuisen tasoa.

Sinä voisit keskittyä käyttämään järkeäsi. Tässä ketjussa kun on monesti todettu että Iida on jälkikäteen muuttanut blogitekstiään.

 

Eikä se sähköpostikaan vaikuttanut yhtään sellaiselta, että joku virallinen taho sen olisi kirjoittanut.

Suo anteeksi että jälleen sekaannun keskusteluun, mutta siis ainakin maininta rahojen palauttamisesta tilille löytyi blogitekstistä jo viikko sitten, kun minä ko. postauksen luin. Luin useita postauksia tuolloin, kun tällä palstalla sanottiin bloggaajan postausten olevan negatiivisia. Muistan hyvin maininnan rahojen palauttamisesta jo tuolloin.

Sitä en tiedä miten bloggaaja on postaustaan jälkikäteen muuttanut, mutta tuolta osin ei ole. Tästä minä olen täysin varma, koska en voisi tällaisesta maininnasta olla edes tietoinen, jollen olisi sitä itse blogista lukenut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietääkö joku tarkemmin missä päin pk seutua Iida asuu? Vois ilmiantaa kelalle ja sossuille tukien väärinkäytöstä.

Millä perusteella käyttää väärin?

Voisin ilmiantaa sinut väärän tiedon levittämisestä.

No sanotaanko että jos saa noin paljon ylimääräisiä tukia, jotain on pakostakin valehdellut.

Ja kerrohan nyt, että mistä sinä TIEDÄT hänen saavan yhtään mitään tukia??

Millä se sitten elää? Ei ole käynyt edes lukiota loppuun ja käy vaan harvakseltaan töissä, eli työ ei voi olla kovin kummoinen ja hyväpalkkainen.

Miksi sinä minulta tällaista kysyt?? Etkö sinä siis muka tiedäkään mitä kaikkia tukia bloggaaja saa ja kuinka paljon? Miksi sitten uhoat täällä tietäväsi Iidan tuet ja niiden perusteet ja summat, jollet oikeasti kerran tiedä?

En mä uhoa mitään, vielä vähemmän tiedän. Olet vaan kovin varma ettei Iida elä tuilla, minä taas uskon tukiin. Keksi yksikin tapa mistä Iidan kaltainen vätys saisi tukia niin paljon, että ne mahdollistaisivat tuon elämän mitä bloggari väittää.

Siis mitä ihmettä?? Uhoat ensin kuinka mielestäsi bloggaaja pitäisi käräyttää kelaan tukien väärinkäytöstä ja nyt kerrot, että et oikeasti edes tiedä saako hän tukia!??! Mikähän järki tuossakin taas on? Oletko sinä todella niin naiivi, että et edes sitä tajua, että käräyttääkseen jonkun tukien väärinkäytöstä, pitää ensin tietää hänen käyttävän tukia väärin?? Ja sinä siis haluaisit käräyttää hänet vaikket edes tiedä mitä tukia hän saa ja saako edes mitään! Enpä ole vastaavaan typeryyteen vähään aikaan törmännytkään! :D

Minä en Iidan taloudellisesta tilanteesta tiedä mitään, enkä ole siitä arveluitakaan esittänyt. Siksi en myöskään ole älissyt mitään käräyttämis-juttujakaan, koska en tiedä riittävästi käräyttääkseni häntä mistään. Oletin sinun tietävän huomattavasti enemmän, koska olet uhonnut käräyttäväsi hänet tukien väärinkäytöstä. Luonnollisestikin oletin sinun olevan hyvin perillä ko. bloggaajan tuista ja myöntämisperusteista, kun kuitenkin uhosit tietäväsi jopa sen, että hänelle on myönnetty tukia väärin perustein. Minulle ei tullut mieleenkään, että joku olisi niin tyhmä, että uhoaa tällaisella, vaikka ei tiedä saako bloggaaja edes tukia.

En ole puhunut mitään käräyttämisestä. Olen vaan sitä mieltä että tuilla eläminen selittäisi toimeentulon kun elämässään muuten on epäonnistunut.

Juurihan totesit itsekin, ettei tuilla eläminen mahdollista sellaista elämäntyyliä, jolla bloggaaja elää. Silti intät että tuillahan hänen täytyy elää. Selittäisitkö mulle mikä logiikka sinulla tässä ajatuskuviossa on takana?

Minä karsisin tuosta listasta ekaksi pois lasten kummit. Toki lapset saisivat itse heitä itse säästämillään rahoilla muistaa jos haluaisivat. Meillä on suvussa ja kaveripiirissä sovittu, että aikuisille ei osteta joululahjoja, ja näin sopisin myös lasten kummien kanssa. Miehelleni ostan kyllä lahjan ja yhdessä ostetaan vanhemmillemme jotain pientä. Muuten ei ole lahjottavia aikuisia.

Meillä on molemmilla omat tilit ja luonnollisestikin käyttöoikeus omiin rahoihimme. Minusta tuo käyttöoikeus omiin rahoihin on vähintä mitä pitää olla, vaikka olisi yhteinenkin tili! En edes haluaisi elää suhteessa, jossa on yksi yhteinen tili, mutta vain toisella oikeus käyttää sitä. Ei kai kellään Suomessa sentään noin ole?

Me emme ole milloinkaan edes harkinneet omista tileistä luopumista. Ei ole tarvetta. Kumpikin osallistuu kykyjensä mukaan perheen elatukseen ja käyttää tarvittaessa omaa rahaansa mielellään myös toisen hyväksi. Tätä toki helpottaa se, että olemme molemmat ansiotyössä ja ansiomme ovat aika lähellä toisiaan. Mies tosin tekee ylitöitä minua enemmän ja hänellä on myös työmatkoja jonkun verran. Mä sitten teen vastaavasti enemmän kotitöitä.

Vierailija kirjoitti:

Iidan reissuthan ovat aina olleet budjettimatkoja.

Norwegianilla menopaluulennot Barcelonaan ja Prahaan, yht. n 180€

Venäjälle meni junalla, aivan naurettavan halpaa.

Aina majoitus vuokratussa luukussa tai kaverin nurkissa.

En matkojen perusteella pitäisi Iidaa mitenkään normituloisena.

Pitäähän bloggaajan maksaa elämisensä myös täällä Suomessa. Toimeentulotuki riittää hädintuskin siihen. Sillä ei todellakaan reissailla montaa ulkomaanmatkaa vuodessa lisäksi, vaikka kuinka tiukalla budjetilla reissaisi. Tämä on selvää jokaiselle, joka yhtään mitään toimeentulotuista tietää.