MicMac

Ihanaa saada vertaistukea!

Onkohan kanavien idea pönkittää kuulijan itsetuntoa tuottamalla kokemus, että kuulija on fiksu verrattuna "toimittajiin". Journalistejahan tuolla ei taida olla, mitä lie vaikuttajia.

Eilen jouduin kuuntelemaan laadukasta pierukeskustelua, tavallista on totaalinen yleissivistyksen puute ja silkka laiskuus - esim. kolmen tiimi äimistelee, missä mahtaa olla paikka X ja keskustelussa huomaa, että ei ole minkäänlaista peruskäsitystä Suomen keskeisten paikkakuntien sijainnista suhteessa toisiinsa: "ajat 200 km pohjoiseen Kotkasta ja sit se on siinä niinku Kuopion vieressä". Kartasta voi googlettaa ja kertoa kuulijalle tai voi ihan vain pitää mölyt mahassa, mutta on kiusallista kun  juontajilla ei ole mitään käsitystä juuri mistään.

Jollakin kanavalla muuten kävivät läpi työpaikan iltatapahtumaa, luulin hetken että kyseessä on kuunnelma, mutta ilmeisesti ei näin ollut.

Olin suuresti innoittunut ja helpottunut, kun eilen sain itse valita sisällön (vaikka oli pakko kuunnella) ja löysin laadukkaasti toimitetun keskustelun roolipelaamisesta, mukana mm. Paleface. Kokonaisia lauseita, täsmällistä terminologiaa, asiantuntemusta, etenemistä. Wau!

Vierailija kirjoitti:

Monet eivät tajua, että ravintoloiden soija on vedellä lantrattua ja siihen on lisätty sokeria. Kodeissa pannaan joku kikkoman sellaisenaan pöytään. Se on ihan liian tiukkaa. Tuleeko soija ravintolan puolesta?

Kiitos tästä! Hoksasin kysyä.

Soijahomma hoituu ravintolan toimesta; pikkupulloja jotka palautan ja kertakäyttöisiä pikkukuppeja.

Unohtui tämä: läheisen lainan takaajat siis vapautettiin kesken lainanmaksuajan. MUTTA pankin kannalta oli se plussa, että takaajat takasivat sitten saman tien nuoremman lapsensa lainan; pankillakin oli siis syy edistää tätä.

Se on mahdollista lain puolesta ja teknisesti, mutta tarkemmin pankkisuhdettasi ja maksuhistoriaasi tuntematta en tiedä, onko se mahdollista juuri sinun tapauksessasi.

Tässä jutussa sivutaan asiaa: https://www.ts.fi/uutiset/3900554

Mulla on omaa kokemusta vainottuna olemisesta ja sivusta seurannut muutamaa. Kyökkipsykologi minussa näkee kaksi perustyyppiä näissä tuntemissani (itseä vainonnut siis vain yksi henkilö).

Tyyppi 1: aggressiivinen, piittaamaton - kenties pershärö?

Nämä ovat huomattavan "maskuliinisia", vaikka kaikki eivät miehiä. Rajattomia, tuntuu että ymmärtäneet kyllä aiheuttavansa tuskaa, mutta eivät ole siitä välittäneet. Parin kohdalla mietin, että onko jopa se satuttaminen SYY vainota, muilla ehkä että ovat vainonneet toisen tuskasta huolimatta, koska kokeneet, että oma kanta on niin vahvasti oikeampi. Kenties jotenkin myös ajatelleet että toinen lopulta "tulee järkiinsä".

Niille kahdelle ehkä satuttamisesta nauttineelle tavoite saattoi olla toisen nujertaminen. Eli heidän maailmansa järkkyi ,jos joku ei "totellut" - tämän he halusivat kostaa ja kenties nujertaa toisen kokonaan. Muilla kyseessä ei ollut toisen tuhoaminen, vaan palauttaminen oikealle uralle.

Tyyppi 2: MT-ongelmainen, joka ei erota omaa ja toisen näkemystä, ripustautuva

Tämä on se omalla kohdalla ollut, minulla se oli opiskelukaveri.

Nämä ihmiset eivät tunnu kykenevän ymmärtämään eroa heidän oman kokemusmaailmansa ja toisen henkilön kokemusmaailman ja ajatusten välillä ja/tai eivät ymmärrä, mikä rooli heillä on sen toisen ihmisen elämässä. Näitä olen sivusta seurannut yksipuolisissa ihastumisissa, mutta usein myös esim. kun vainottu on ammattinsa puolesta tekemisissä jonkun sellaisen kanssa, joka haluaakin yhtäkkiä jakaa koko maailman.

Näillä vainoajilla ei ole mitään pahaa tarkoitusta; he tarvitsevat, haluavat, kaipaavat jne. eivätkä lainkaan käsitä ylittävänsä joitakin rajoja. Traagista on se, että heillä on usein kokemusta sosiaalisesta eristämisestä (kenties koska ovat olleet rajattomia eikä kanssaihmisillä ole ollut muuta keinoa?) ja vainoamiseksi lipsahtava innostus on sitten uusi kokemus samaa sarjaa.