Käyttäjä69

Liikenteessä pitää tarkimmin huomioida ne, jotka käyttäytyvät arvaamattomasti. Sellaisia ovat koirat ja lapset. Niiden tulee turvallisuuden vuoksi olla mahdollisimman kaukana nopeasti liikkuvista kuten autoista ja polkupyöristä.

Tässä taas riidellään ihan riitelemisen halusta mutta mikäs siinä jos ei ole muuta tekemistä.

Kisu kirjoitti:

Käyttäjä69 kirjoitti:

Siksi että koira koulutetaan kulkemaan taluttajansa toisella puolella. Tämä tapa on ollut olemassa kauan eikä siitä ole säädetty mitään laissa. 

Koirantaluttajana itse olen yleensä kävellyt pyöräilijöitä vastaan siksi, että se on turvallisempaa. Jos kävelen toisella puolella katua niin valottomat pyöräilijät ohittavat minut pimeässä todella läheltä ilman minkäänlaista merkinantoa joka on useasti johtanut vaaratilanteisiin. Näin vaikka koirassamme on ollut kolme vilkkuvaloa varoittamassa meistä. Kävellessäni pyöräilijää vastaan näen hänet ajoissa ja osaan reagoida. Pyöräilijäkin näkee meidät paremmin kun nuo vilkkuvalot näkyvät parhaiten eteenpäin.

Niin, turvallisempaa sinulle. Mutta kun kävelet koirasi kanssa vasenta puolta, ja vastaan tulee lapsi jonka pakotat väistämään vasemmalle eli kevyen liikenteen väylän keskelle, hän on todellisessa vaarassa, sillä ei näe takaansa tulevaa ohittavaa pyöräilijää, jonka sinä kyllä näkisit. Pyöräilijät kun noudattavat oikeanpuoleista liikennettä ja ohittavat keskeltä. Lapsi näkisi vastaantulevan pyöräilijän, mutta ei lähempää ohittavaa takaa tulevaa. Todellinen vaaratilanne, mutta koiranulkoiluttajat ovat tunnetusti itsekkäitä, ja pakottavat muut väistämään vasemmalta puolelta eivätkä itse väistä piiruakaan.

Eli jokainen, joka vänkää kevyen liikenteen väylän vasenta puolta, väistää vastaantulevaa oikealle eli keskelle eikä pakota muita vaaratilanteisiin oman vänkäämisensä takia. Ok?

Kevyen liikenteen väylällä ainoat koiran kanssa kohdalleni sattuneet vaaratilanteet ovat liittyneet pyöräilijöihin, joilla on väärä tilannenopeus ja jotka ohittavat minut varoittamatta liian läheltä takaapäin. Edestä tulevien kohdalla on aina mahdollisuus reagoida ajoissa. Jos on kohtaamistilanne useamman hitaan tien käyttäjän kanssa niin silloin pyöräilijän vastuulla on hidastaa riittävästi. 

Pyöräilen itsekin ja jostakin syystä johtuen minulla ei ole ongelmia koirien ohitustilanteissa. Liittynee siihen että takaa tullessani annan ajoissa äänimerkin joko kilauttaen tai sitten jarrukahvoja naksautellen. Tuota jälkimmäistä harrastan siksi, että jotkut jalankulkijat suhtautuvat äänimerkkiin hyvin negatiivisesti vaikka se olisikin hänelle itselleen hyödyksi. 

Kun koirani kulkee kuono kiinni vasemman reunan pientareen hajuissa niin siinä tilanteessa olisi aika järjetöntä rempaista koira yhtäkkiä keskelle tietä. Koiran kannalta on parempi että minä olen koiran ja muun liikenteen välissä. Fillaristin on kiltisti huomioitava se, että kevyen liikenteen väylällä liikkuminen on aina jossakin määrin kaoottista eli tilannenopeuden oltava sen mukainen. Minä itsekin osaan tilannenopeudet huomioida sekä pyörän päällä että autoillessa joten ei sen pitäisi olla muillekaan ylivoimaista.

Siksi että koira koulutetaan kulkemaan taluttajansa toisella puolella. Tämä tapa on ollut olemassa kauan eikä siitä ole säädetty mitään laissa. 

Koirantaluttajana itse olen yleensä kävellyt pyöräilijöitä vastaan siksi, että se on turvallisempaa. Jos kävelen toisella puolella katua niin valottomat pyöräilijät ohittavat minut pimeässä todella läheltä ilman minkäänlaista merkinantoa joka on useasti johtanut vaaratilanteisiin. Näin vaikka koirassamme on ollut kolme vilkkuvaloa varoittamassa meistä. Kävellessäni pyöräilijää vastaan näen hänet ajoissa ja osaan reagoida. Pyöräilijäkin näkee meidät paremmin kun nuo vilkkuvalot näkyvät parhaiten eteenpäin.

Puolalaisten hulluus yltyy edelleen. Onko tästä jossakin joku addressi jonka voisi allekirjoittaa omalla nimellään? Amnestyn kampanjoissa en ole ollut mukana varmaan kolmeenkymmeneen vuoteen mutta nyt voisin tehdä poikkeuksen, vaikka ovatkin sitä mieltä että kaikki miehet ovat raiskaajia.

http://yle.fi/uutiset/3-9189573

"Lakiehdotuksen mukaan abortti kiellettäisiin kokonaan. Lakia rikkovat äidit voitaisiin tuomita vankilaan kahdesta viiteen vuoteen."

Onko mahdollista että tuollainen voi mennä lävitse EU:n jäsenmaassa? Jos on niin varsin ilmeisesti Suomessa käytetään EU:ta perusteettomasti esteenä monelle omaa elämäämme parantavalle mutta Suomea suosivalle laille.

https://www.amnesty.org/en/latest/news/2016/09/a-dangerous-backward-ste…

Siis oikeasti. Tämä tapahtuu Euroopassa vuonna 2016, EU:n jäsenvaltiossa. Eikä EU tee asialle mitään.

WTF???

Aloittaja ei ole tainnut koskaan asua pääosin omistusasunnoista muodostuvassa kerrostalossa pääkaupunkiseudulla. Jos olisi niin hän tietäisi, että kaupungit, seurakunnat, Forenom, Y - säätiö ja monet muut "yleishyödylliset" toimijat omistavat todella paljon asuntoja, jotka siis ovat muiden asuntojen joukossa. Niitä sitten vuokrataan sosiaalisin perustein erilaisille ihmisille. Kun ostat asunto-osakkeen niin saatat hetken kuluttua saada seinänaapuriksesi mielenterveysongelmaisen yömöykkääjän, kun naapuri yllättäen myy asuntonsa kaupungille tai jollekin säätiölle.

Jos kaupungilla ei olisi käytettävissään "vuokraslummeja" niin sitten niitä omistusasuntojen seinänaapureina olevia sosiaalisin perustein vuokralle annettavia kämppiä pitäisi olla enemmän. Se olisi paitsi kallista niin myös lisäisi epäsosiaalisten tapausten aiheuttamia ongelmia. Asunto-osakeyhtiölain perusteella häiriköt saadaan kohtuuvaivalla häädettyä muista kuin kaupungin omista vuokrataloista eli pahimmat tapaukset lähtevät näistä joka tapauksessa kiertoon. Vuokraslummitaloissa kynnys tulla häädetyksi on korkeampi. 

Mieluummin siis vuokraslummitaloja kuin kovan rahan taloissa muiden asuntojen joukkoon ripoteltuja mölypommeja jotka pilaavat asumismukavuuden kaikilta. Vuokraslummitaloja ei kuitenkaan voi rakentaa liian montaa vierekkäin, sillä silloin alueen kadut muuttuvat turvattomiksi. Niinpä niitä ripotellaan muiden talojen joukkoon ilta-aikaan alueella ulkona liikkuvien iloksi.

Kun ihmisiä ei voi toisenlaisiksi muuttaa ja sosiaalisin perustein pitää voida löytyä asuntoja niin lapsiperheille kuin yksinäisille rappioalkoholisteillekin niin en oikein näe vaihtoehtoa kaupungin omistamille vuokrataloille. Sosiaalisiin ongelmiin ei ole helppoja ratkaisuja.