Käyttäjä69
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailijajeksksksos kirjoitti:
Jestas, miten mä olen onnistunut missaamaan tän ketjun ihan kokonaan?
Iltaa siis kaikille, ketä täällä on paikalla? :)
Hyvää iltaa kaikille, jälleen ajoittain paikalla muun toimen ohessa.
kummituspuu kirjoitti:
moi
Kiitos kun yrität saada poistettua oikeutta liittää kuvia keskusteluun.
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Käyttäjä69 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.wouldjesusdiscriminate.org/biblical_evidence/born_gay.html
Jeesus vihki homoparin ja hyväksyi homojen synnynäisyyden. Kirkon pitäisi Jeesusksen oppien mukaan olla heti ensimmäisenä tukemassa homoja.
Tuossa siis tulkitaan Matteuksen evankeliumin lukua 19.
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Lisäksi http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html#32
Aviorikoksesta
27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.
31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Eli siis jos Raamattua luettaisiin niin kuin se on kirjoitettu niin avioero ei olisi mahdollinen muun kuin aviorikoksen vuoksi ja kerran eronnut nainen ei saisi enää mennä naimisiin uudelleen. Nämä siis Raamatun mukaan Uuden testamentin puolelta suoraan Jeesuksen itsensä velvoittavia sanoja, joita ei kuitenkaan noudateta. Minusta ei oikein ole uskovaisilla hyvää perustetta hurskastella Raamatun sanomisilla yhdessä kohdassa Uutta testamenttia kun samaan aikaan jatkuvasti rikotaan Raamatussa sanottua useammastakin kohdasta Uutta testamenttia.
Raamattua ei siis tulkita kirjaimellisesti emmekä ole fundamentalisteja. Kun kirkossa aikanaan on kompromissien tielle lähdetty niin silloin kirkolla on velvoite jatkossakin seurata ajan merkkejä ja muuttua niiden mukaisesti. Tämä on hyvä asia sikäli, että se estää ev lut uskontoa jäämästä pahasti jälkeen ja joutumasta ristiriitaan sen kanssa, mitä ihmisestä ja maailmankaikkeudesta on opittu luterilaisten pyhien kirjoitusten laatimisen jälkeen. Tiukkaa fundamentalismia vaalivat lahkot ja uskonnot ovat yhteiskunnan stabiilisuuden, kehityksen ja ihmisten hyvinvoinnin kannalta haitallisia.
Avioero on väärin. Joskus elämä johtaa siihen kuitenkin, ettei se ole mahdollista. Kannattaa lukea mitä Paavali on kirjoittanut avioliitosta.
Avioliitto on maallinen instituutio, se on täysin maallinen sopimus. Vihkiminen on kuitenkin Jumalan edessä tehty sitoumus. Ensisijainen on, että lupauksista pidetään kiinni, mutta jos rikkoo lupauksensa armon ansiosta on pelastuva. Jumalalta ei voi kuitenkaan hakea siunausta tai varsinkaan vihkimystä avioerolle, vaan sitä voi katua.
Armo ei ole kompromissi, kuten esität. Armo on tärkeä osa luterilaista uskonkäsitystä. Kristuksen sovitustyö tehtiin meidän syntien tähden.
Siksi olisi mielestäni hyvä ajatus erottaa avioliiton solmiminen eli juridinen puoli kokonaan avioliittoon vihkimisestä eli uskonnollisesta puolesta. Tämä siis kaikkien uskontokuntien osalta, ei ainoastaan ev lut kirkkoa koskien.
JUMALA JA TOTUUS kirjoitti:
Käyttäjä69 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.wouldjesusdiscriminate.org/biblical_evidence/born_gay.html
Jeesus vihki homoparin ja hyväksyi homojen synnynäisyyden. Kirkon pitäisi Jeesusksen oppien mukaan olla heti ensimmäisenä tukemassa homoja.
Tuossa siis tulkitaan Matteuksen evankeliumin lukua 19.
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Lisäksi http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html#32
Aviorikoksesta
27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.
31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Eli siis jos Raamattua luettaisiin niin kuin se on kirjoitettu niin avioero ei olisi mahdollinen muun kuin aviorikoksen vuoksi ja kerran eronnut nainen ei saisi enää mennä naimisiin uudelleen. Nämä siis Raamatun mukaan Uuden testamentin puolelta suoraan Jeesuksen itsensä velvoittavia sanoja, joita ei kuitenkaan noudateta. Minusta ei oikein ole uskovaisilla hyvää perustetta hurskastella Raamatun sanomisilla yhdessä kohdassa Uutta testamenttia kun samaan aikaan jatkuvasti rikotaan Raamatussa sanottua useammastakin kohdasta Uutta testamenttia.
Raamattua ei siis tulkita kirjaimellisesti emmekä ole fundamentalisteja. Kun kirkossa aikanaan on kompromissien tielle lähdetty niin silloin kirkolla on velvoite jatkossakin seurata ajan merkkejä ja muuttua niiden mukaisesti. Tämä on hyvä asia sikäli, että se estää ev lut uskontoa jäämästä pahasti jälkeen ja joutumasta ristiriitaan sen kanssa, mitä ihmisestä ja maailmankaikkeudesta on opittu luterilaisten pyhien kirjoitusten laatimisen jälkeen. Tiukkaa fundamentalismia vaalivat lahkot ja uskonnot ovat yhteiskunnan stabiilisuuden, kehityksen ja ihmisten hyvinvoinnin kannalta haitallisia.
Väärin. Raamattu on Jumalan sanaa ja erehtymätön. Se on siksi hyväksyttävä sellaisenaan. Jos tämä tarkoittaa, että kirkon jäsenmäärä vähenee, niin sitten tarkoittaa, mutta on täysin järjetöntä että kirkko, joka ei hyväksy Jumalan sanaa esiintyy kristillisenä. Raamattua vääristelevät kirkot ovat vaarallisia, sillä ne houkuttelevat kunnon Kristittyjä väärälle tielle.
Tämä on sinun näkemyksesi asiasta, mutta suomalaisten enemmistöä edustava evankelisluterilainen kirkko on kanssasi asiasta onneksi eri mieltä. Ilmeisestikään et ole evankelisluterilainen kristitty vaan kuulut johonkin toiseen aate- tai uskonsuuntaan.
En tietenkään kiistä kristinuskoon kuuluvien fundamentalististen lahkojen olemassaoloa enkä sitä, että jopa ev lut kirkon sisällä sallitaan varsin ristiriitaista toimintaa mm. lestadiolaisuuden kohdalla. Jonkinlainen rajanveto tehtiin kuitenkin Luther - säätiöksi itseään kutsuvan aatesuunnan osalta, koska siihen kuului niin pieni joukko väkeä ja koska se suoraan lähti vastustamaan naispappeutta. Lestadiolaisuuteen ei kirkko uskalla puuttua jäsenmäärän, verotulojen ja vaikutusvallan menetysten pelossa, vaikka kyseisen uskonsuunnan opit ovatkin monilta osin ristiriidassa ev lut kirkon oppien kanssa.
Islam on varsin monelta oppisuunnaltaan fundamentalistinen ja opinkappaleitaan kirjaimellisesti tulkitseva uskonto. Siitä fundamentalismista aiheutuva jälkeenjääneisyys ja muut ongelmat repivät maailmaa Lähi-Idässä ja Afrikassa.
Tuollainen kommentti ei tule miehen suusta sattumalta tai vahingossa. Jos mies ei pysty selittämään uskottavasti ja sinua tyydyttävästi syytä sikailuunsa niin vaihda miestä.
t. mies