Käyttäjä69

Vierailija kirjoitti:

http://www.wouldjesusdiscriminate.org/biblical_evidence/born_gay.html

Jeesus vihki homoparin ja hyväksyi homojen synnynäisyyden. Kirkon pitäisi Jeesusksen oppien mukaan olla heti ensimmäisenä tukemassa homoja.

Tuossa siis tulkitaan Matteuksen evankeliumin lukua 19.

7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9  Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*

10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."

Lisäksi http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html#32

Aviorikoksesta

27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.

31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

Eli siis jos Raamattua luettaisiin niin kuin se on kirjoitettu niin avioero ei olisi mahdollinen muun kuin aviorikoksen vuoksi ja kerran eronnut nainen ei saisi enää mennä naimisiin uudelleen. Nämä siis Raamatun mukaan Uuden testamentin puolelta suoraan Jeesuksen itsensä velvoittavia sanoja, joita ei kuitenkaan noudateta. Minusta ei oikein ole uskovaisilla hyvää perustetta hurskastella Raamatun sanomisilla yhdessä kohdassa Uutta testamenttia kun samaan aikaan jatkuvasti rikotaan Raamatussa sanottua useammastakin kohdasta Uutta testamenttia.

Raamattua ei siis tulkita kirjaimellisesti emmekä ole fundamentalisteja. Kun kirkossa aikanaan on kompromissien tielle lähdetty niin silloin kirkolla on velvoite jatkossakin seurata ajan merkkejä ja muuttua niiden mukaisesti. Tämä on hyvä asia sikäli, että se estää ev lut uskontoa jäämästä pahasti jälkeen ja joutumasta ristiriitaan sen kanssa, mitä ihmisestä ja maailmankaikkeudesta on opittu luterilaisten pyhien kirjoitusten laatimisen jälkeen. Tiukkaa fundamentalismia vaalivat lahkot ja uskonnot ovat yhteiskunnan stabiilisuuden, kehityksen ja ihmisten hyvinvoinnin kannalta haitallisia.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä69 kirjoitti:

Kannattaisi varmaan lukea tämä kirja:

INFOSOTA

Sen verran paljon on netissä liikkeellä maksettua ja ihan vapaaehtoisvoiminkin tuotettua mielipiteenmuokkausta kaikkeen Suomen asemaan Venäjän ja lännen välissä liittyen. 

Onko "mielipiteenmuokkausta" vain yhteen suuntaan? Eroaako esim. Juntusen oma kirjoittelu siitä muutoin kuin valitun kohteen osalta?

Juntusen kirjoittelulla on merkitystä jo pelkästään sen vuoksi, että se aiheutti erittäin voimakkaan reaktion Venäjän suunnasta. Jos kirja olisi ollut merkityksetön ei sitä ja sen kirjoittajaa vastaan olisi tarvinnut hyökätä.

Oleellista on se, että Juntusen kirja toi valtiollisella tasolla harrastetun mielipiteenmuokkauksen olemassaolon parrasvaloihin. Pitää ymmärtää ja tunnistaa mielipiteenmuokkauksen olemassaolo niin Venäjän/MV:n kuin myös esimerkiksi kotimaisen YLE:n suunnalta. Kohteet ja tavoitteet ovat hieman erilaisia mutta toimintatapa sama. YLE:llä suurin osa toiminnasta liittyy maahanmuuttoon ja maahanmuuttajiin kun taas Venäjä/MV pyrkii hajoittamaan ja hallitsemaan EU:n sisällä käyttämällä valtamedian puolueellisuuden vuoksi MV:n Suomessa saamaa uskottavuutta hyväkseen.

Älyttömintä on mielestäni se, että Suomen valtamedia näyttää antavan MV:lle valtaa harhaanjohtamalla rasismin torjunnan nimissä. Näyttäisi siltä että YLE:n harrastaman mielipiteenmuokkauksen jatkumista pidetään valtionjohdon mielestä tärkeämpänä asiana kuin sitä, että Venäjän vaikutusmahdollisuudet sisäpolitiikkaamme ja EU:n päätöksentekoon Suomen kautta minimoitaisiin. 

Salaliittoteorioihin taipuvainen tietenkin näkisi tässä yhden yhtenäisen tavoitteen varsinkin, kun Venäjän vallan lisääntyminen Suomessa näyttää olevan vasemmiston mielestä edelleenkin hyvä asia. Näin siitäkin huolimatta, että tuo nimenomaan lisää äärioikeistolaiseksi miellettyä liikehdintää. Ymmärrettävää sielujen sympatiaahan siinä tietenkin on kun äärivasemmistoa ja äärioikeistoa on aika vaikea ideologioidensa käytännön toteutuksen perusteella erottaa toisistaan. 

Olen erittäin tyytyväinen Suomen ottamaan linjaan painostuksen suhteen. Ennen neuvostoaikoina vaikenimme kaikesta myöntyen vaatimuksiin, nyt EU:n osana tuomme painostuksen julkisuuteen. Kun Venäjä tämän tietää on kulissien takana vaikeampi yrittää toimia.

Seuraa voi saada kahdella tavalla, joista molemmissa on plussia ja miinuksia.

1. Ei tee itse mitään ja katsoo, ketkä lähestyvät seuranhakutarkoituksessa. Plussaa: Voi itse päättää sanooko kyllä vai ei eli ei tarvitse pelätä torjuntaa kun toinen ottaa riskin. Miinusta: Voi valita vain niiden joukosta, jotka tekevät tuttavuutta. Valitettavasti pahimmat ääliöt ovat yleensä kaikkein aktiivisimpia itsensä tyrkyttäjiä, eli valikoima on alun alkajaan heikko. Myös kulttuuri vaikuttaa eli lähestyjissä on tietenkin eniten niitä, joiden kulttuuriin aktiivinen lähestyminen kuuluu ja vähiten niitä, jotka eivät halua pilata toisen iltaa ei-toivotulla tyrkylläololla.  

2. Valitsee itse ne ihmiset joita lähestyy seuranhakutarkoituksessa. Plussaa: Voi itse päättää siitä ketä haluaa lähestyä eli välttää alun alkaen pahimmat ääliöt, sekopäät ja juopot. Toisen passiivisuus ei ole este lähestymiselle. Miinusta: Pääsee kokemaan torjuntoja. Jos seuranhakija on mies niin hän voi päästä kokemaan paljon torjuntoja.

Omasta ulkonäöstä ja muista ominaisuuksista riippuen voi olla, että ainoa mahdollinen tapa saada seuraa on tuo kakkonen. "Suomimiesten" on ymmärrettävä, että seuraa saadakseen nykyään ei enää voi jäädä passiiviseksi ihan omasta ujoudesta tai torjuntojen pelosta huolimatta. 

Kokeilepa pistää googleen hakusanoiksi nämä kaksi: muru vauva.fi

Näin löydät pian vastauksen kysymykseesi.

Kannattaisi varmaan lukea tämä kirja:

INFOSOTA

Sen verran paljon on netissä liikkeellä maksettua ja ihan vapaaehtoisvoiminkin tuotettua mielipiteenmuokkausta kaikkeen Suomen asemaan Venäjän ja lännen välissä liittyen.