Käyttäjä69

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli palstan feministit eivät ota kantaa asiaan?

He kannattavat tasa-arvoa puuttuen tasapuolisesti ainoastaan naisten kokemiin vääryyksiin. Sitten kun heitä syytetään yksipuolisuudesta niin linnoittautuvat tasa-arvon kannattajan nimikkeen taakse. Samalla ajattelutavalla voisi väittää, että työnantajajärjestöt ja ammattiliitot molemmat kannattavat tasa-arvoa työmarkkinoilla eivätkä ole lainkaan yksipuolisia.

Tähän asti feministit ovat päässeet vaikuttamaan aika lailla ilman vastavoimia. Nyt olisi vastavoimien heräämisen aika ja sellaisesta onkin ollut viimeisen vuosikymmenen aikana merkkejä. Tasa-arvovaltuutetun pelkästään naisia työllistänyt toimistokin joutui uudistuksen kohteeksi.

Eli feministejä ei kiinnosta miesten oikeudet, vaikka Suomessa naisten oikeudet ovat miehiä pitkälti edellä.

Ajatko tasa-arvoa?

Minä ajan mahdollisuuksien tasa-arvoa. En halua historiallisista vääryyksistä korvauksia korkojen kera vaan tilanteen, jossa toteutuu työmarkkinoilla ja muutenkin yhteiskunnassa sukupuolten välillä mahdollisuuksien tasa-arvo. Se olisi oikein.

Tuossa yllä kirjoittamani lisäksi olen ennenkin ottanut kantaa tasa-arvon ongelmiin. Liian monet kuvittelevat, että lopputulosten tasa-arvo olisi ainoa oikea tasa-arvon laji kun se pikemminkin on ongelmia ja epätasa-arvoa luova tapa puuttua tilanteisiin.

http://www.vauva.fi/comment/26772418#comment-26772418

Käyttäjä69 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein että lopputuloksen tasa-arvoa ei pidä soveltaa naisiin ja tummaihoisiin tai vammaisiin jotka haluaa kiihkeäasti töihin, sitä pitää soveltaa ainoastaan valkoiseen hetetomieheen jota ei kiinnosta koulutus eikä työnteko ja silti pitää saada asua omassa asunnossa ja kiusata muita netissä? Tekemättä mitään elatuksensa eteen? En osta.

Ongelma on siinä, että lopputulosten tasa-arvon soveltaminen johtaa poikkeuksetta ongelmiin tilanteessa kilvoittelevien motivaation suhteen mutta mahdollisuuksien tasa-arvon edellyttäminen esimerkiksi sosiaaliturvassa aiheuttaisi lopulta nälkäkuolemia. Pitäisi siis kyetä päättämään se, missä nimenomaisissa ja harvoissa tapauksissa lopputulosten tasa-arvoa sovelletaan ja pääsääntöisesti soveltaa mahdollisuuksien tasa-arvoa. Mahdollisuuksien tasa-arvon noudattaminen ei yleensä edellytä erityisiä toimenpiteitä vaan se on normaali asiantila. Potentiaalisia tasa-arvotilanteita on määrättömän paljon eli jonkun pitää päättää mitkä niistä edellyttävät tasa-arvon pakottamista. 

Lopputulosten tasa-arvosta tiedetään jo, että urheilukilpailuissa sitä ei tarvitse käyttää edes ideologisesti herännäisten mielestä. Niissä on ilmeisesti heidänkin mielestään OK että paras kilpailija voittaa kun palkinto jaetaan nimenomaan ansioiden ja kykyjen perusteella. Valitettavasti samaiset ideologisesti herännäiset jostakin syystä unohtavat kykyjen ja ansioiden merkityksen kun puhutaan esimerkiksi liikeyritysten johtamisesta vaatien sinne kiintiöitä eli lopputulosten tasa-arvoa. Näin siitäkin huolimatta, että kaikkien etu olisi liikeyritysten mahdollisimman hyvä menestyminen, mikä siis nimenomaisesti edellyttäisi kykyjä ja ansioita "oikean" sukupuolen tai "oikean" etnisyyden sijaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oo hirveesti seurannut. Mutta yleensäkin vastustan ydinvoimaa ja oon sitä mieltä, että se pitäs ajaa hallitusti alas ja ottaa käyttöön muita energiantuotantomenetelmiä. VArmaan jos ydinvoimaloihin käytetty raha laitettas uusien systeemien kehittelyyn, niin olis jo ajat sitten keksitty joku haitattomampi homma.

Ai mitä muita? Ydinvoima on tilastollisesti turvallisin energiamuoto, jolla voidaan luotettavasti kattaa KOKO maan energiantarve.

No en todellakaan tiedä. Eiköhän se ole alan asiantuntijoiden homma kehitellä uusia juttuja. Ei se ole sen kummempaa kuin se, että aikanaan kehiteltiin ydinvoima. Nyt kun tiedetään miten paska homma se on, niin kyllä pitäs kehitellä jotain modernimpaa ja turvallisempaa. Aurinkoenergiaa varmasti vois kehitellä, esim. Ja ei, älä ala mulle selittään miten se on tehotonta ja muuta löpinää, ihan varmasti viisaat ihmisaivot osaavat ratkaista siihen liiittyvät ongelmat, mutta eiköhän sekin vaadi satsausta. Eli rahaa.

Jaa että ihan varmasti. Ja tehtävä kuuluu alan asiantuntijoille jotka sen tietenkin käskystä hoitavat.

On paha ajatusvirhe kuvitella, että kaikki ongelmat ovat ratkaistavissa. Osa ongelmista ei oikeasti ratkea siksi, että ratkaisu vaatisi mahdottomien asioiden tapahtumista. Aurinkovoiman osalta tuo mahdoton asia Suomessa olisi tällä hetkellä se, että joko aurinko saataisiin paistamaan korkealta taivaalta myös talviaikaan tai vaihtoehtoisesti auringon tuottamaa energiaa voitaisiin varastoida taloudellisesti kannattavalla tavalla kuukausikaupalla. Suomen pohjoisin osahan on talvella 50 vuorokautta tyystin ilman auringonvaloa, mitä kutsutaan kaamokseksi. Edes ilmaston lämpeneminen ei muuta sitä, että meillä on auringonvalon saatavuus suurimman energiantarpeen aikaan todella heikkoa.

Jos sähkö- tai lämpöenergiaa voitaisiin säilöä kannattavalla tavalla pidemmäksi aikaa niin se muuttaisi tilannetta mutta sadan vuoden harjoittelusta huolimatta se vain ei tunnu onnistuvan. Luuletko että kännykästäsi loppuu huvin vuoksi akun varaus niin nopeasti ja sähköautojen kantama yhdellä latauksella on niin huono ynnä hinta hirmuinen? Sama ongelma on vastassa eli energian säilöminen taloudellisesti kannattavalla tavalla.

Energian varastointiongelman ratkaisu mullistaisi kertaheitolla maailman ja tekisi tuuli- ja aurinkovoimaloista kannattavia paljon nykyistä heikommissa olosuhteissa. Tällä hetkellähän ne eivät taloudellisesti kannata lainkaan Suomessa vaan jokainen tuulivoimalla tuotettu kwh on valtiolle ja veronmaksajille pelkkää tappiota haitallisen tukiaisjärjestelmän vuoksi.

Kun vesivoiman lisärakentaminen on kielletty (Vuotoksen allas!), turve on luokiteltu virheellisesti uusiutumattomaksi luonnonvaraksi (ei bioenergiaa) ja hiilidioksidin tuottamista pitäisi vähentää (ei kivihiiltä, öljyä eikä maakaasua) ja tuulivoima ei taloudellisesti kannata Suomessa ollenkaan ilman veronmaksajien kustantamia tukiaisia niin ainoaksi nyt olemassaolevaksi ja toimivaksi ratkaisuksi jää ydinvoima.

LuigiVinetto kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä näkee sähköverkon kulloisenkin tilan eli mistä sähköä Suomeen tuodaan ja kuinka paljon.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/de…

Eiköhän tässä keskustelussa ole enemmän kysymys ydinvoiman vastustamisesta ylipäätään kuin nimenomaan Fennovoiman vastustamisesta. Mutta jollakin se töpselistä tuleva sähkö pitää tuottaa ja Suomessa se jokin ei ole aurinkopaneelit, tuulivoima eikä ruokohelpin polttaminen. Täällä sähkö tuotetaan polttamalla kivihiiltä ja maakaasua tai vesivoimalla tai ydinvoimalla.

Minusta on paljon parempi ajatus tuottaa 1000 MW ydinvoimaa Suomessa kuin koko ajan ostaa saman verran energiaa Venäjältä, jossa se kuitenkin tuotetaan ydinvoimalla. Suomessa hommaa valvoo STUK, johon sattuneista syistä johtuen luotan enemmän kuin Venäjän viranomaisiin.

Tässä fennovoimajutussa ei ole oikein mielekästä alkaa heiluttamaan Venäjäkorttia kun Ranskalaiset on tehneet voimalaa Suomeen kohta kolmella vuosikymmenellä ja kyseenalaista että saavatko toimimaan ikinä.

Ranskalaisten sekoilun maksavat varsin suurella todennäköisyydellä ranskalaiset veronmaksajat. Arevalla oli kiire päästä avaamaan ydinvoimaloiden tuotanto Euroopan markkinoille ja ottivat siinä yhteydessä riskejä ja esittivät ylioptimistisia aikatauluja. Eivät Arevassa huomioineet sitä, että Suomessa ihan oikeasti vaaditaan sopimukseen kirjattujen turvallisuusmääräysten noudattamista ja siitä se soppa syntyi. Emme ole yksin tässä vaan samanlainen Arevan reaktori Flamanville 3 Ranskassa on myös viivästynyt rajusti ongelmien vuoksi.

Arevan pääomistaja (54%) on Ranskan valtio, joten se ei käytännössä voi mennä konkurssiin. Tämä OL3 kärsimysnäytelmä katsotaan siis loppuun asti. Jälkiviisaasti voisi todeta, että olisi kannattanut yhden ison reaktorin sijaan rakentaa useamman pientä, mutta sehän ei Suomessa tietenkään ollut mahdollista vihreiden ja niitä lähellä olevien järjestöjen poliittisen painostuksen vuoksi.

Jos jotakin positiivista asiassa pitää nähdä niin se on STUKin pitämä hyvin tiukka kuri. Monessa muussa maassa raha olisi voidellut rattaat ja laitos olisi rakennettu vähemmän turvalliseksi kuin mitä oli sovittu.

Kun jätteet menevät polttoon ei ole tarvetta muovijätteen erotteluun muusta poltettavasta materiaalista. Toimivaa eli säästää sekä kustannuksissa että vaivannäössä. Jos olisimme kaatopaikkaa käyttävällä alueella niin silloin erottelulle olisi perusteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä näkee sähköverkon kulloisenkin tilan eli mistä sähköä Suomeen tuodaan ja kuinka paljon.

http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/de…

Eiköhän tässä keskustelussa ole enemmän kysymys ydinvoiman vastustamisesta ylipäätään kuin nimenomaan Fennovoiman vastustamisesta. Mutta jollakin se töpselistä tuleva sähkö pitää tuottaa ja Suomessa se jokin ei ole aurinkopaneelit, tuulivoima eikä ruokohelpin polttaminen. Täällä sähkö tuotetaan polttamalla kivihiiltä ja maakaasua tai vesivoimalla tai ydinvoimalla.

Minusta on paljon parempi ajatus tuottaa 1000 MW ydinvoimaa Suomessa kuin koko ajan ostaa saman verran energiaa Venäjältä, jossa se kuitenkin tuotetaan ydinvoimalla. Suomessa hommaa valvoo STUK, johon sattuneista syistä johtuen luotan enemmän kuin Venäjän viranomaisiin.

Se on ihme että muut maat pystyvät euroopassa tuottamaan uusiutuvalla energialla energiansa. Moni valtio on sitoutunut siihen että uusiutuvalla energialla korvataan kaikki muut energiamuodot. Siksi siihen panostetaan

Ydinvoima pitäisi kieltää EU tasolla. 

Tutustupa hieman asioihin niin huomaat mistä on kysymys.

Ruotsi ja Norja tuottavat energiaa ydinvoimalla ja vesivoimalla. Vuoristot auttavat kummasti vesivoiman tuotannossa ja Suomessahan niitä ei ole. Meillä Vuotoksen allastakaan ei saatu rakentaa tuulivoiman säätövoimaksi ja koskia pikemminkin palautetaan alkutilaan kuin valjastetaan voimalakäyttöön.

Norja ja Tanska voivat käyttää tuulienergiaa siksi, että sijaitsevat Atlantin rannalla. Suomen osalta on tehty kattava tuuliatlas, jossa näet kuinka kurja tilanne täällä on. Tukiaisjärjestelmän ansiosta jokainen tuulivoimalla tuotettu kilowattitunti tuottaa veronmaksajille tappiota. Yksikään tuulivoimalapuisto ei täällä ole taloudellisesti kannattava vaan elää pelkillä tukiaisilla.

Aurinkoenergiaa käyttävät ne maat, joissa aurinko paistaa läpi vuoden. Se riippuu tasan siitä, kuinka pohjoisessa ollaan. Suomen pohjoisin osa on napapiirin yläpuolella, jolloin siellä vietetään kaamosta eli aurinko ei näyttäydy ollenkaan keskitalvella viikkotolkulla. Juuri silloin kun energiaa tarvittaisiin eniten ei sitä Suomessa auringosta saada. Espanjassa aurinkoenergiaa tuotetaan toki. 

Uusiutuvan bioenergian tuotannolle ei ole löydetty mitään toimivaa konseptia. Ainoa oikeasti toimiva ja taloudellisesti kannattava eli turvevoima on nimetty uusiutumattomaksi, joten sitä ei saa käyttää. Puun pienpolton tiedetään jo nyt tuottavan vaarallisen määrän pienhiukkasia ja aiheuttavan siksi kuolemantapauksia joten sitäkään ei voi lisätä.

Saksassa psykoosi nimeltään energiewende ja ydinvoimaloiden sulkeminen on johtanut siihen, että sähkö on moninkertaisesti kalliimpaa kuin Suomessa ja lisäksi sähköä siellä tuotetaan yhä enenevässä määrin kivihiilellä. "Uusiutuvalla energialla" on siellä kovin nokiset jalanjäljet.

Suomessakin olisi mahdollista sulkea ydinvoimalat ja ryhtyä tuottamaan sähköä maakaasua ja kivihiiltä polttamalla. Se lisäisi meidän hiilijalanjälkeämme rajusti ja muuttaisi sähkölämmitteisen asumisen mahdottomaksi kolminkertaistuvan sähkön hinnan vuoksi. Samalla olisimme entistä riippuvaisempia Venäjän maakaasutoimituksista ja Putinin hyväntahtoisuudesta.