Käyttäjä210
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
80-luvulta
Silloin asustelin Helsingissä ekaa kertaa, onko sillä joku muukin nimi?
Onhan siellä aitaa nytkin tärkeitä olisi saada salakuljetus ja muu kuriin, pelkällä muurilla saadaan vain betonitehtaille töitä.
Yli 80% Meksikon viennistä menee USAan, joten jos nyt halutaan betonifirmoja työllistää, niin Trumpilla on lukuisia keinoja maksattaa muuri Meksikolla, mukaan lukien se että Pena käy allekirjoittamassa sen shekin.
Muurilla olisi Meksikoon todella suuri vaikutus, koska rajan yli tapahtuva laiton toiminta on iso osa koko maan taloutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me löyttäytydyttiin vastaavassa tapauksessa naapureiden kanssa yhteen ja ilmoitettiin häiriötekijäksi itse asukas. Kyllä meillä meni lastemme ja oma turvallisuus edelle.
Vähän vastaava case meilläkin. Asutaan Etelä-Helsingissä omistuskerrostalossa ja nainen oli kahden lapsensa kanssa vuokralla (kaupunki maksoi vuokrat, vuokranantaja itse kertoi). Niin sillä naisella kävi ilmseisesti useampi eri mies (ex?) siellä ja viikonloppuöisin ja joskus arkiöisinkin oli kauhea meteli. 10kk sitä kesti, sitten vuokranantaja purki vuokrasopimuksen järjestyshäiriöiden takia. Vuokralainen ei lähtenyt asunnosta kuitenkaan, vaan vasta oikeuden tuomio ja ulosottomiehet kantoivat tavarat pois ja samalla lukkoseppä vaihtoi lukot, ettei hän päässyt enää sisälle asuntoon ja sarjoittivat myös portaaseen menevän lukon uudelleen. Nainen riehui vielä siinä vaiheessa rapussa (lapsia ei ollut onneksi mukana silloin häätöpäivänä). En ollut koskaan aiemmin nähnyt, kun ihminen häädetään kodistaan - muistan tuon päivän ikuisesti, se oli kaameaa, mutta kuitenkin meitä muita asukkaita helpottavaa.
Tuo tapaushan EI ole yhtään vastaava apn tapauksen kanssa!
Teidän tapauksessa se asukas aiheutti häiriötä EI lähestymiskieltoon määrätty ex....
Näissä tapauksissa, kun asukas saa varoituksen, on kyse häiriön aiheuttamisesta. Ja kuten AP totesi, asukas vastaa itse vieraistaan (hänelle kylään tulossa olevista, siellä olevista, hänen luokseen pyrkivistä), eli jos he aiheuttavat häiriöitä, on asukas vastuussa omalta osaltaan, että hän pyrkii vähentämään häiriötä ja tarvittaessa lopettamaan häiriön aiheuttamisen. AP:n kannattaa ainakin ilmoittaa varoitukseen vastine, että hän on pyrkinyt estämään häiriöitä aiheuttavaa hänen luokseen pyrkinyttä henkilöä (ex-miestä) ja on ottanut yhteyttä esim. hätäkeskukseen jne. AP:n kannattaa myös mainita, jos on ryhtynyt muihin toimenpiteisiin ja ilmoittaa myös naapureille, että voisivat ennaltaehkäisevästi ilmoittaa, jos huomaavat kyseisen ex-miehen pyrkivän rappukäytävään tai norkoilevan oven lähettyvillä ja odottavan tilaisuutta päästä sisälle.
Tilanne on erilainen, mutta kuitenkin samanlainen. Asukkaan tuttu tai asukas aiheuttavat häiriötä, se on se oleellinen seikka.
Ei AP VOI olla vastuussa hänen luokseen pyrkivistä häiriköistä, ihan naurettava ajatuskin. Muutenhan jokainen rapussa asuva olisi saman määritelmän mukaan vastuussa jos sinne tulee joku häirikkö, vaikka kukaan ei edes tuntisi häntä....
Jos hän on kutsunut vieraita niin SE on asia erikseen.
Tuskinpa AP on tuota häirikköä kutsunut....
Satun tietämään tapauksen, jossa asuntoon murtauduttiin rikottiin paikat tukittiin lattiakaivo ja laitettiin vesi valumaan. Häätö tuli.
Meinaat että tuossa tapauksessa asunnon haltijalla ei ollut mitään tekemistä asian kanssa?
Koska tuo ei voi olla häädön peruste, siis se että joku randomtyyppi murtautuu ja tekee ilkivaltaa.
Todennäköisesti olivat asukkaan vanhoja vainoajia nämä ikivallan tekijät. Kuten APn tapauksessa.
Jos asukasta vainoaa useampikin ihminen, niin eiköhän varmaan muuta ihan vapaaehtoisesti, kun huomaa osoitteensa paljastuneen. Ellei muuta, niin häätö on aika pitkä prosessi ja jos laki ei sitä muka sallisi, tulisi isoja ongelmia, jos joku prätkäjengiläisen entinen pano muuttaisi samaan taloyhtiöön.
Jos olisi omistusosake niin prosessi on vielä pidempi.
Vierailija kirjoitti:
Höh näitä "vitsiniekkoja".
Ap, kannattaa käyttää lapsi pisulla juuri ennen altaaseen menoa ja käydä välilläkin vessassa. Mitä kylmempää vesi on, sitä herkemmin alkaa pissattaa.
Poikia ihan siinä missä tyttöjäkin.
Mutta ei se mikään katastrofi ole, koska pissa on aika steriiliä ainetta. Vedessä on sen verran puhdistusaineita, että se putsaantuu kyllä.
Älä tällaisen anna estää uimaanmenoa, on siellä altaassa muitakin pieniä lapsia ja jopa ihan vauvoja/taaperoita vauvauinnin aikana, joten "ongelma" on tiedossa.
SE sitten on vakavampaa, jos tulee kakat. Niiden varalta vauva- ja taaperouinnissa kehotetaan käyttämään lahkeellisia uimahousuja ja ilmoittamaan henkilökunnalle, jos vahinko tulee.
Tuo kylmä vesi sääntö että pissattaa helpommin kylmässä vedessä ei kyllä koske kuin tyttöjä. Miehillä ja pikkupojillakin pissavehkeet kutistuvat selkeästi kylmässä ja pissaamisesta tulee vaikeaa.
Eikö ole luettu raamattua? Vaikka Joosef ei olisi jeesuksen isä, isovanhemmat ovat kuitenkin samat, koska Joosef ja Maria olivat serkuksia. Edelleen yleinen tapa tuolla päin uskonnosta riippumatta on serkusavioliitto. Kristityt eivät kuitenkaan enää hyväksy yleisrdti Marian ikäisiä 12 v morsiammia, mutta sekin tapa yhä rehottaa.