käyttäjä-11350

Käyttäjä4973 kirjoitti:

käyttäjä-11350 kirjoitti:

Käyttäjä3728 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on kyllä jotenkin sairas ilmiö että ihmiset eroaa kirkosta vain välttääkseen kirkollisveron. Viestii aikamoisesta arvotyhjiöstä. En kuulu kirkkoon.

Eikös se viesti ainoastaan siitä, että kirkko ei ole kyseisille ihmisille minkäänlainen arvo? Tai ainakaan sellainen arvo, josta kannattaisi maksaa useita satoja euroja vuodessa. Näiden ihmisten muista arvoista eroaminen ei kerro yhtään mitään.

Minä ihmettelen sitä ylipäätään, että miksi yhä edelleen liki 4 miljoona ihmistä kuuluu kirkkoon ja maksaa sen kallista jäsenmaksua, vaikka heistä reilusti yli 3 miljoonaa ei ole yhtenäkään vuoden päivänä missään tekemisissä kyseisen lafkan kanssa.

Minä pidän edelleen kirkon jäsenmäärää suorastaan käsittämättömän korkeana. Noin 5% kirkon jäsenistä on tekemisissä kirkon kanssa edes kohtuullisesti ja loput ei oikeastaan ollenkaan.

Höpöhöpö. Eiköhän suurin osa eroa sen menetetyn rahan takia. Ei suinkaan aatteen.

Eikä kukaan ajattele kenenkään muun asioita kuin itsensä. Miksi muka muuten oltaisiin huolissaan siitä, mihin kukakin rahansa laittaa?

Siis mitä ihmettä sä höpiset???

Etkö sä ymmärrä edes noin simppeliä tekstiä?

Tottakai he eroavat nimenomaan sen takia, että eivät halua maksaa kallista jäsenmaksua puulaakille, jonka kanssa eivät ole missään tekemisissä!

Jos he kokisivat kyseiseen puulaakiin kuulumisen tärkeänä, niin eivät kai he silloin eroaisi. Mikä tässä on sinulle epäselvää???

Se, että joku ei halua kuulua kirkkoon, ei kerro ihmisen arvotyhjiöstä muuta kuin sen, että kirkko nimistä puljua ei arvosteta niin paljoa, että siitä haluttaisiin maksaa ainakaan satoja euroja. Mistää muista kyseisen ihmisen arvoista se ei tietenkään kerro yhtään mitään.

Luetun tekstin ymmärrän ja senkin että on todella typerää laittaa kolme kysymysmerkkiä tekstiin.

Ap kun tuntuu ottaneen elämäntehtäväkseen muiden talousasioiden hoitamisen. T. Se joka ei aio erota kirkosta ap:n vaatimuksestakaan vaikka hän on niin huolissaan minusta, täysin tuntemattomasta.

Käyttäjä3728 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta on kyllä jotenkin sairas ilmiö että ihmiset eroaa kirkosta vain välttääkseen kirkollisveron. Viestii aikamoisesta arvotyhjiöstä. En kuulu kirkkoon.

Eikös se viesti ainoastaan siitä, että kirkko ei ole kyseisille ihmisille minkäänlainen arvo? Tai ainakaan sellainen arvo, josta kannattaisi maksaa useita satoja euroja vuodessa. Näiden ihmisten muista arvoista eroaminen ei kerro yhtään mitään.

Minä ihmettelen sitä ylipäätään, että miksi yhä edelleen liki 4 miljoona ihmistä kuuluu kirkkoon ja maksaa sen kallista jäsenmaksua, vaikka heistä reilusti yli 3 miljoonaa ei ole yhtenäkään vuoden päivänä missään tekemisissä kyseisen lafkan kanssa.

Minä pidän edelleen kirkon jäsenmäärää suorastaan käsittämättömän korkeana. Noin 5% kirkon jäsenistä on tekemisissä kirkon kanssa edes kohtuullisesti ja loput ei oikeastaan ollenkaan.

Höpöhöpö. Eiköhän suurin osa eroa sen menetetyn rahan takia. Ei suinkaan aatteen.

Eikä kukaan ajattele kenenkään muun asioita kuin itsensä. Miksi muka muuten oltaisiin huolissaan siitä, mihin kukakin rahansa laittaa?

nämä eroajat sitten ihan juoksujalkaa ja vapaaehtoisesti maksavat kymmenyksensä moskeijalle. Hehän vain kunnioittavat valinnan vapautta.

Yli 2000 eronnut kirkosta tänään! kirjoitti:

Reilusti yli 2000 eronnut KIRKOSTA TÄNÄÄN-ja vieläkin ehtii, osoitteessa eroakirkosta.fi

-Kuka osaisi laskea paljonko keskimäärin 2000 aiheuttaa kirkolle persnettoa vuodessa?

Omituista asioista se sinäkin saat kiksit :D

Mitä se sulle kuuluu kuka kuuluu kirkkoon? Minä en ikinä eroa kirkosta ettäs tiedät. Enkä ole uskovainen.

Muistakin, että et käytä kirkon palveluita, eikös niin. Vai erositko sittenkin vasta kun sait ne kirkkohäät ennen yh:ksi ryhtymistä? Ainakaan kakaroitasi et vie srk:n kerhoon ilman erillistä maksua, kai.

mammanpoika kirjoitti:

käyttäjä-11350 kirjoitti:

mammanpoika kirjoitti:

käyttäjä-11350 kirjoitti:

Joo joo, antaa tuon naapurin ämmänkin jatkaa viisikymppisenä ämmänä jatkaa takuueläkkeeseen asti. Siinäpä oiva esimerkki lapselleen. Näin täällä eletään, älä huoli, tyhmät maksaa. Ja sinisilmäisten on turha sanoa, että kyllä se lapsi voi tehdä itselleen normaalin elämän. Ei voi, koska äidiltään ottaa elämisen mallin. Tämä ämmä ei ole edes juoppo, muuten vain lusmu.

No eikö ole sitten parempi kun pysyy pois töistä muiden tieltä ja ne jotka enemmän haluavat työtä voivat hänen puolestaan sitten työllistyä? Miksi pitäisi just ne kaikista vastentahtoisimmat pakkotyöllistää, kun ei riitä töitä edes niille ketkä oikeasti haluavat?

Ei todellakaan ole. Töitä riittäisi jos se kelpaisi ja kun tuet otettaisiin pois niin varsinkin kelpaisi.

Kukaan täysijärkinen ei opeta lapselleen, että rahaa tulee ja elät tässä yhteiskunnassa vaikka mitään sen eteen et tee.

Mitä näiden tarkoituksella sossupummien lapsien elämästä tulee? Miten pitkälle kantaa oppi, etä muut maksaa, lusmuile sinä vain? Lapset ovat syyttömiä vanhempiensa lusmuiluun.

Vai töitä riittäisi? No miksi et ala välittämään niitä töitä? Pyydät vaikka sata euroa jokaisesta välitetystä työpaikasta. Tienaisit miljoonia.

"Työttömiä oli vuoden 2016 kolmannella neljänneksellä keskimäärin 204 000 henkeä", "Työvoiman ulkopuolella olevista oli piilotyöttömiä 157 000" http://tilastokeskus.fi/til/tyti/2016/09/tyti_2016_09_2016-10-25_tie_00…

Jo tolta pohjalta 100e kpl tienaisit 36miljoonaa ennen veroja.

Mitä sä pauhaat, mulla on aina ollut työpaikka, en tarvitse sun ideoitasi.

Väitätkö tosissasi, että elämäntapatyötön työkykyinen ei saa mitään töitä ikinä elämässään ja se oikeuttaa itkemään, että kun niitä töitä ei ole?

En usko hetkeäkään, että ollaan kymmenen vuotta putkeen työttömiä sillä syyllä, että töitä ei muka ole.

Voisi olla edes rehellinen. En halua tehdä töitä ja ei kelpaa ne työt mitä olisi tarjolla, koska saman rahan saa elättinäkin.