käyttäjä-11339
Seuratut keskustelut
Kommentit
Satunnainen käyttäjä kirjoitti:
Käyttäjä69 kirjoitti:
Tähän mennessä palstalle ilmaantuneet rajoitukset avainsanojen suodattaminen mukaanluettuna ovat olleet reaktioita käynnissä olevaan häiriköintiin. Ihanko oikeasti joku muka kuvittelee, että häiriköinnin lisääminen poistaisi rajoituksia? Tapahtuu päinvastaista eli rajoitukset lisääntyvät.
Kaikille on selvää se, että floodaatte Sanoma Oy:n palstaa vain häiriköinnin ilosta. Turha yrittää esittää vapaustaistelijaa.
Minusta tuollainen häiriköinti on ihan paikallaan kun täällä kerran on öisin (liian aikaisin) rekisteröitymispakko. Pilataan vain palsta lopullisesti kun se on kerran meiltä viety.
Ainakaan kenenkään ei kannata julistaa tuollaista sanomaa, jos tuollaista haittaa tekee. Menee äkkiä lievästä vahingonteosta tahalliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääseekö agnostikot taivaaseen jos kuitenkin rukoilevat, välttävät syntiä, ovat nimellisesti kristittyjä ja lukevat välillä raamattuakin?
Yksin uskosta me olemme hänen rakkautensa vuoksi pelastetut.
Miksi se uskominen on niin tärkeää? Haiskahtaa käännösvirheeltä. Englanninkielinen versio "faith" ja kreikan πίστις on enempi luottamista kuin uskomista. Ehkä teidänkin toitottamisenne menisi jollekin paremmin tolkkuun kun käskettäisiin luottamaan eikä uskomaan, merkitys on aivan eri.
Uskontunnustus, Creed sisältää paljon enemmän kuin vain yhden sanan, jolloin käännösten ero minimoi tulkintaerot.
Ja uskontunnustuksessa englanniksi käytetty sana on I believe, joka minusta aika suoraan tarkoittaa samaa kuin suomenkielinen vastine, minä uskon.
Tuolta voi hakea erikielisiä vastineita, kaikki uskontunnustukset on kristillisissä kirkoissa yhteisiä, vaikka ehtoollisyhteyttä ei kaikkien kanssa ole.
http://www.vatican.va/archive/ccc_css/archive/catechism/credo.htm
Käyttäjä69 kirjoitti:
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Käyttäjä69 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.wouldjesusdiscriminate.org/biblical_evidence/born_gay.html
Jeesus vihki homoparin ja hyväksyi homojen synnynäisyyden. Kirkon pitäisi Jeesusksen oppien mukaan olla heti ensimmäisenä tukemassa homoja.
Tuossa siis tulkitaan Matteuksen evankeliumin lukua 19.
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Lisäksi http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html#32
Aviorikoksesta
27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.
31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Eli siis jos Raamattua luettaisiin niin kuin se on kirjoitettu niin avioero ei olisi mahdollinen muun kuin aviorikoksen vuoksi ja kerran eronnut nainen ei saisi enää mennä naimisiin uudelleen. Nämä siis Raamatun mukaan Uuden testamentin puolelta suoraan Jeesuksen itsensä velvoittavia sanoja, joita ei kuitenkaan noudateta. Minusta ei oikein ole uskovaisilla hyvää perustetta hurskastella Raamatun sanomisilla yhdessä kohdassa Uutta testamenttia kun samaan aikaan jatkuvasti rikotaan Raamatussa sanottua useammastakin kohdasta Uutta testamenttia.
Raamattua ei siis tulkita kirjaimellisesti emmekä ole fundamentalisteja. Kun kirkossa aikanaan on kompromissien tielle lähdetty niin silloin kirkolla on velvoite jatkossakin seurata ajan merkkejä ja muuttua niiden mukaisesti. Tämä on hyvä asia sikäli, että se estää ev lut uskontoa jäämästä pahasti jälkeen ja joutumasta ristiriitaan sen kanssa, mitä ihmisestä ja maailmankaikkeudesta on opittu luterilaisten pyhien kirjoitusten laatimisen jälkeen. Tiukkaa fundamentalismia vaalivat lahkot ja uskonnot ovat yhteiskunnan stabiilisuuden, kehityksen ja ihmisten hyvinvoinnin kannalta haitallisia.
Avioero on väärin. Joskus elämä johtaa siihen kuitenkin, ettei se ole mahdollista. Kannattaa lukea mitä Paavali on kirjoittanut avioliitosta.
Avioliitto on maallinen instituutio, se on täysin maallinen sopimus. Vihkiminen on kuitenkin Jumalan edessä tehty sitoumus. Ensisijainen on, että lupauksista pidetään kiinni, mutta jos rikkoo lupauksensa armon ansiosta on pelastuva. Jumalalta ei voi kuitenkaan hakea siunausta tai varsinkaan vihkimystä avioerolle, vaan sitä voi katua.
Armo ei ole kompromissi, kuten esität. Armo on tärkeä osa luterilaista uskonkäsitystä. Kristuksen sovitustyö tehtiin meidän syntien tähden.
Siksi olisi mielestäni hyvä ajatus erottaa avioliiton solmiminen eli juridinen puoli kokonaan avioliittoon vihkimisestä eli uskonnollisesta puolesta. Tämä siis kaikkien uskontokuntien osalta, ei ainoastaan ev lut kirkkoa koskien.
Perinteen vuoksi näkisin mielelläni perinteisen kirkkovihkimisen olevan jatkossakin se avioliiton sitoutuminen, eikä vain seremonia. Omat häät oli hienoin tilaisuus mitä itse muistan ja sitä latistaisi, jos ensin pitäisi jossain virastossa käydä tekemässä se virallinen osuus ja kirkossa olisi vain seremonia.
En usko, että pidemmällä aikavälillä tämän päivän kiistely merkitsee. Nyt joka tapauksessa väännetään jonkin aikaa kättä ketä kaikkia kirkossa vihitään, jossain vaiheessa tilanne asettuu, enkä usko juridisen puolen erottamisen muuttavan sitä kiistelyä.
Käyttäjä69 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
http://www.wouldjesusdiscriminate.org/biblical_evidence/born_gay.html
Jeesus vihki homoparin ja hyväksyi homojen synnynäisyyden. Kirkon pitäisi Jeesusksen oppien mukaan olla heti ensimmäisenä tukemassa homoja.
Tuossa siis tulkitaan Matteuksen evankeliumin lukua 19.
7 Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" 8 Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun perin ei ollut niin. 9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]*
10 Opetuslapset sanoivat: "Jos avioliitto merkitsee miehelle tätä, on parempi olla menemättä naimisiin." 11 Mutta hän sanoi heille: "Se ratkaisu ei sovellu kaikille, ainoastaan niille, joille se osa on annettu. 12 On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
Lisäksi http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html#32
Aviorikoksesta
27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.
31 "On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Eli siis jos Raamattua luettaisiin niin kuin se on kirjoitettu niin avioero ei olisi mahdollinen muun kuin aviorikoksen vuoksi ja kerran eronnut nainen ei saisi enää mennä naimisiin uudelleen. Nämä siis Raamatun mukaan Uuden testamentin puolelta suoraan Jeesuksen itsensä velvoittavia sanoja, joita ei kuitenkaan noudateta. Minusta ei oikein ole uskovaisilla hyvää perustetta hurskastella Raamatun sanomisilla yhdessä kohdassa Uutta testamenttia kun samaan aikaan jatkuvasti rikotaan Raamatussa sanottua useammastakin kohdasta Uutta testamenttia.
Raamattua ei siis tulkita kirjaimellisesti emmekä ole fundamentalisteja. Kun kirkossa aikanaan on kompromissien tielle lähdetty niin silloin kirkolla on velvoite jatkossakin seurata ajan merkkejä ja muuttua niiden mukaisesti. Tämä on hyvä asia sikäli, että se estää ev lut uskontoa jäämästä pahasti jälkeen ja joutumasta ristiriitaan sen kanssa, mitä ihmisestä ja maailmankaikkeudesta on opittu luterilaisten pyhien kirjoitusten laatimisen jälkeen. Tiukkaa fundamentalismia vaalivat lahkot ja uskonnot ovat yhteiskunnan stabiilisuuden, kehityksen ja ihmisten hyvinvoinnin kannalta haitallisia.
Avioero on väärin. Joskus elämä johtaa siihen kuitenkin, ettei se ole mahdollista. Kannattaa lukea mitä Paavali on kirjoittanut avioliitosta.
Avioliitto on maallinen instituutio, se on täysin maallinen sopimus. Vihkiminen on kuitenkin Jumalan edessä tehty sitoumus. Ensisijainen on, että lupauksista pidetään kiinni, mutta jos rikkoo lupauksensa armon ansiosta on pelastuva. Jumalalta ei voi kuitenkaan hakea siunausta tai varsinkaan vihkimystä avioerolle, vaan sitä voi katua.
Armo ei ole kompromissi, kuten esität. Armo on tärkeä osa luterilaista uskonkäsitystä. Kristuksen sovitustyö tehtiin meidän syntien tähden.
Vähän eri kappaletta etsin vastaukseen, mutta tuo sopii hyvin...