käyttäjä-11339

Aikanaan arkkiatri Arvo Ylpöllä oli ihan hyvä maailmankuva ja lausui joskus haastattelussa kysyttäessä myös syömisestään. Olisikohan haastattelu ollut kuukausiliitteessä. Ihan normaalia ruokaa söi ja eli pitkään. En tiedä miksi en uskoisi häntä.

Tuossa ei suoraan Ylpön haastattelu, mutta aika hyvä ja kuvaa hänen itse aikanaan haastattelussa kertomaa näkemystään:

http://www.ylppo.fi/ylpon_perinne_klubin_ruokakulttuurissa

Vierailija kirjoitti:

käyttäjä-11339 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen joskus ollut lennolla ( ei ollut Finnairin), jossa yksinkertaisesti kuulutettiin, että koneessa on erittäin pahasti pähkinöille allerginen henkilö, emmekä sen vuoksi myy pähkinöitä, eikä niitä tule kenenkään omista eväistäkään nauttia. No problem.

Eli mielestäsi yhden matkustajan, jolla ei ole todistusta mukanaan, sanelemat "säännöt" pätevät pariinsataan muuhun matkustajaan? 

Miten se pähkinöiden syömättömyys vaikuttaa niihin muihin? Saako ne parisataa muuta jonkun allergisen reaktion jossei saa syödä pähkinöitä lennolla? 

Koska heillä on oikeus syödä pähkinöitä.

Jokaisen oma asia hoitaa allergiansa

Kylläpä on omituisia mielipiteitä. Kenelläkään ei ole oikeutta vahingoittaa toista.

Lennolla kuten merillä kapteenin sana on laki. Jos asiakkaat eivät ole erikseen sopineet lentoyhtiön kanssa pähkinän syömisestä, voi kapteeni päättää, ettei lennolla syödä pähkinöitä. Vaikka pähkinöistä olisikin erikseen sovittu, voi kapteeni kieltää sen vaikka turvallisuuden vuoksi.

Kukaan ei ole niin riippuvainen pähkinöistä, ettei pärjää muutamaa tuntia ilman. Pähkinäallergiselle lyhytkin aivan mitätön altistus voi johtaa hengitysteiden tukkeutumiseen ja tukehtumiseen. Pähkinäallergisella lääkkeet antavat vain lisäaikaa sairaalaan pääsyyn.

Neljännen kerran. Kyse ei edelleenkään ole siitä, mitä muut syö, vaan matkustajan omasta turvallisuudesta.

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Mitä sanot neljännen kerran? Minä ymmärrän, että kyse on matkustajan turvallisuudesta. Miten ajattelit, että matkustaja pääsee paremmin matkustamaan kuin huomioimalla hänen allergiansa?

Matkustajan tai matkustajien turvallisuuden vuoksi lennolla voi kieltää pähkinät. Ei Finnair ole missään matkustusehdoissa luvannut, että pähkinöitä saa syödä. Ihan samalla tavalla kielletään muitakin turvallisuutta uhkaavia.

Vierailija kirjoitti:

Itse olen niin allerginen kissoille, että jos yksikään koneessa olijoista omistaa kissan, en voi mennä samalle lennolle. Siis en tarkoita, että kissa olisi mukana, vaan riittää, että jonkun kanssamatkustajan kodissa on kissa. Monesti sitten Finnair onkin ystävällisesti soittanut jokaiselle lennolle tulevalle ja pyytänyt joko luopumaan kissastaan tai sitten tulemaan toisella lennolla. T: yx tavallinen narsisti Kauniaisista

Monenko olet kuullut saaneen kissasta anafylaktista shokkia? Heinästä, lemmikeistä tai monista muistakaan allergian aiheuttajasta ei saa henkeä heti vaarantavia oireita, vaikka oireet ovat erittäin pahat ja epämiellyttävät. Ne allergiat jotka aiheuttavat anafylaktista shokkia on välittömän hengenvaaran aiheuttavia.

Pähkinä, kala ja kumiallergia ovat sellaisia, jotka voivat aiheuttaa anafylaktisen shokin. Minulla on vahvat eläinallergiat ja olen siitepölyille todella allerginen. Silmät menee vesille, kutisee ja limaa erittyy allergialääkkeistä huolimatta. Silti pysyn hengissä. Pähkinäallerginen kuolee, jos ei pääse sairaalahoitoon allergiakohtauksen saadessaan. Hengittämättä ei pysy elossa montaa minuuttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen joskus ollut lennolla ( ei ollut Finnairin), jossa yksinkertaisesti kuulutettiin, että koneessa on erittäin pahasti pähkinöille allerginen henkilö, emmekä sen vuoksi myy pähkinöitä, eikä niitä tule kenenkään omista eväistäkään nauttia. No problem.

Eli mielestäsi yhden matkustajan, jolla ei ole todistusta mukanaan, sanelemat "säännöt" pätevät pariinsataan muuhun matkustajaan? 

Miten se pähkinöiden syömättömyys vaikuttaa niihin muihin? Saako ne parisataa muuta jonkun allergisen reaktion jossei saa syödä pähkinöitä lennolla? 

Koska heillä on oikeus syödä pähkinöitä.

Jokaisen oma asia hoitaa allergiansa

Kylläpä on omituisia mielipiteitä. Kenelläkään ei ole oikeutta vahingoittaa toista.

Lennolla kuten merillä kapteenin sana on laki. Jos asiakkaat eivät ole erikseen sopineet lentoyhtiön kanssa pähkinän syömisestä, voi kapteeni päättää, ettei lennolla syödä pähkinöitä. Vaikka pähkinöistä olisikin erikseen sovittu, voi kapteeni kieltää sen vaikka turvallisuuden vuoksi.

Kukaan ei ole niin riippuvainen pähkinöistä, ettei pärjää muutamaa tuntia ilman. Pähkinäallergiselle lyhytkin aivan mitätön altistus voi johtaa hengitysteiden tukkeutumiseen ja tukehtumiseen. Pähkinäallergisella lääkkeet antavat vain lisäaikaa sairaalaan pääsyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä tästä pitäisi nyt sanktioida ja millä tavalla?

Lääkäriä tietenkin. Lähihoitaja mokaa ja hoitaa jälkipyykin  huonosti, joten syyllinen on tietenkin lääkäri. 

Jos kauppa mokaa tehtävän ja reklamaation käsittelyn, ei syypää ole yksittäinen myyjä tai varastomieskään. Kyllä syyttävän sormen kuuluu osoittaa sitä, joka vastaa prosessista.

Jos hoitaja on ollut lääkärin tehtävissä ja lääkärin kiireen takia ei ole saanut hoidettua omaa tehtäväänsä, lääkäri esimiehenä vastaa, kun tehtävä on juosten kustu. Jos lääkäri ei osannut ottaa edes palautetta vastaan, eikä tapahtumaa pidetä virheenä, eiköhän lääkäri ole taas vähän vastuullisempana prosessista.

Lääkäri ei ole lähihoitajan esimies, vaan osastonhoitaja. Osastonhoitaja vastaa, jos ajanvaraus on järjestetty sellaiseksi, että siitä ei ole mahdollista selvitä.

Juuri tuo hallinnollisen byrokratian taakse piiloutuminen on syy, jonka takia anteeksipyynnöt unohtuu. Kuten tuossa viimeisessä, jossa virheellisestä hepatiitista epäilty toteaa: "Kukaan ei millään tavalla pahoitellut tapahtunutta virhettä, hän sanoo pettyneenä."

Jos tositilanne on, että hoitaja on ollut lääkärin apuna tapaturman sattuessa, miten se hallinnollinen esimies voi siihen lääkärin kiireeseen vaikuttaa? Jos lähdetään pyörittämään edestakaisin, hallinnollinen esimies voi taas syyttää alaistaan.

Kun hoitaja on lääkärin alaisuudessa, mitenköhän se esimies asema meneekään? Ei palkanmaksun, vaan tehtävien annon suhteen. Matriisiorganisaatio vaikuttaa vaikealta ymmärtää ja sitä se on vastuun suhteen. Matriisissa kuitenkin aina ensisijainen esimies on aina se, jonka tehtäviä on suorittamassa. Tuossa jutussa se oli lääkäri.

Lääkärin on katsottava, että hänen alaisensa saa tehtävät hoidettua ennen kuin antaa seuraavaa. Paljon helpompi sen työt näkevän lääkärin on sanoa, että tee työt loppuun ennen seuraavaa tehtävää kuin sen hallinnollisen pomon, joka ei luultavasti edes tiedä tapaturman hoidon etenemisestä.