käyttäjä-11339

Suomessa on progressiivinen vero. Jos lapselle lahjoitat 4000, ei hänen veroprosenttinsa vielä kauheasti rokota tuota. Toki lapsen rahoja ei saa käyttää kuin hänen menoihinsa, mutta se helpottaa muun perheen taloutta. Jos järkeilet, lahjoitat lapselle ja vanhemmille alle 4000 kullekin.

Vierailija kirjoitti:

Anastasia kirjoitti:

Ovatko tuomarit itsekin pedareita vai mikä selittää moisen älyttömyyden?!

Tuomarit tuomitsee, mutta tuomarit ei säädä lakeja. Tuomarit ei voi antaa rikoksesta pidempää tuomiota kun laki mahdollistaa. Tuomarit ei taas voi antaa jokaisesta rikosesta maksimia, koska on törkeämpiä (vastaavia) rikoksia josta pitää tuomita pidempi tuomio. Kannattaa kohdistaa sen syyttävä sormi lain säätäjiin, ei tuomareihin.

Kyllä seksuaalirikoksissa ja etenkin lapsiin kohdistuvassa seksuaalirikoksissa syyttävä sormi osoittaa perustellusti hyvin vahvasti tuomioistuinta kohti.

Kun asiaa on selvitetty jo pitkälle toista vuosikymmentä, joka kerta tuloksena on ollut, että tuomioistuimella on mahdollista käyttää ankarampia rangaistuksia. Jo 90-luvulla Braxin ollessa lakivaliokunnan puheenjohtajana tuollainen selvitys teetettiin. Silloin väkivaltarikoksia ja seksuaalirikoksia koskevana, mukana myös lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset. Valiokunta puhui tuomioistuimen skaalan laajemman käytön puolesta.

Kymmenen vuotta myöhemmin väkivaltarikosten tuomiot olivat koventuneet, mutta seksuaalirikoksissa ei. Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos julkaisi 2009 selvityksen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja sen tiimoilta silloin aloitettiin lainsäädännön kehittäminen. Silloinkin todettiin, että tuomioistuin käyttää rangaistuksissa rangaistusasteikon alapäätä. Asia jäi silloisella eduskunnalla pöydälle, kun lakia haluttiin vieläkin kovemmaksi. Silloin esityksessä oli esillä mm. tuomitun vapaaehtoinen kemiallinen kastrointi jne.

Ajatus on kai, että terveydenhuollon päätöksenteko siirretään pois kunnista lopullisesti.

Kun nykyään sairaanhoitopiirien toiminta ohjautuu kuntalähtöisesti ja pitkälti kukaan ei oikeasti ohjaa, kun kunnat eivät saa riittävää yhteisymmärrystä, käännettäisiin sen ohjaus päälaelleen. Palvelut alueellisille terveyskeskuksille tilaisikin jatkossa kuntien sijaan sairaalakeskukset, kun heille sälytettäisiin koko väestön terveydestä vastuu.

Ymmärtäisin, että Kepun mallissa keskussairaalat ottaisivat vetovastuun. Kokoomuksen mallissa varmaan suurimmat sairaalat. Arvaan, että Kokoomuksen mallin ajatuksena on, että isommat tahot voisivat kilpailuttaa pienempiä aluesairaaloita ja lähihoitopalvelut siirtyisivät hiljalleen kaupallisille toimijoille. Kepun malli taitaa olla rakennettu olemassaolevan verkon pohjalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä ole niinkään pelkästään laista kysymys vaan siitä, että ministerin menettely on vähän kyseenalaista, jos väittää olevansa yksinhuoltaja ja yksinasuva, ja toisaalta seuraavana vuonna onkin ollut avoliitossa jakaen talouden vuosia.

Kerrotko, missä lukee mitä hän on väittänyt 2010?

Hän itse on kertonut, että on toiminut niinkuin oikeusavustaja on sanonut. Luultavasti oikeusavustaja on itse ymmärtänyt hakea päätöstä palkkiosta ja rahatkin ilman avustettavansa apua, yleensä asianajajat osaa tehdä sen.

Meillä oli oikeusavustaja yhdessä tapauksessa jossa lapsi oli asianomistaja. Oikeusavustaja kertoi kyllä hintansa ja tuntinsa, mutta sanoi hakevansa lapsen alaikäisyyden nojalla päätöksen ja rahat valtiolta. Jos tuossa olisi ollut virhe, kai se ensisijassa on sen ammattilaisen virhe.

Luulisin kuitenkin, että avustaja on toiminut 2010 lain mukaisesti. Ei ole laittanut laskua merikapteenille, vaan valtiolle, koska kapu ei ole lain mukaan ollut velvollinen maksamaan. 2011 laki muuttui.

Huoh. Julkisesta kassasta maksettu oikeusapu on sosiaalitukiin rinnastettava. Tällöin sen myöntämiseen katsotaan talouden tulot. Ja tässä tapauksessa tuloina oli tämän avopuolison palkka. Samalla tavoin tilanne olisi käsitelty, jos olisi hakenut vaikka toimeentulotukea tai Kelasta asumistukea. Mutta koska Mäntylän mukaan mies ei asunut taloudessa eli oli yksinasuva yksinhuoltaja, niin hän sai tämän oikeusavun yhteiskunnan piikkiin.

Kun noin paljon väsyttää, että hiokauksetkin tulee jo kirjoittaessasikin, on aivan ymmärrettävää, ettet ole lukenut ketjua yhtään. Ehkä olisi kannattanut pistää kuitenkin maate, eikä kirjoittaa puuta heinää väsyneeseen vastaukseesi.

Vuonna 2010 laki ei tuntenut avoliittoa erikseen asuvilla. Vuonna 2011 astui lainmuutos voimaan, jonka nojalla Mäntyläkin sai oikeuksia avopuolisona. Jos oikeusavustaja on jättänyt hakemuksen vuonna 2010, miten hän olisi voinut tietää, että jos hän vuotta myöhemmin olisi tehnyt sen, hän ei olisi saanut avustusta? Ja mitä väliä sillä on, kun Mäntylä on konkreettisesti lain mukaan 2010 ollut yksin elävä?

Kun laki muuttui 2011, silloinen eduskunta lisäsi avopuolisoiden taloudellista turvaa puolison ollessa varakkaampi. Uuden lain nojalla 5 vuoden yhdessäolon määritelmä toteutui.

 

Yritätkö sanoa että viiden vuoden seurustelun ja eri osoitteissa asumisen jälkeen seurusteleva pari onkin virallisesti avopari? Laitahan esille tämä kohta laista vaikka linkkinä Finlexiin!

Tuon olisit voinut itsekin löytää, kun olisit etsinyt täällä viitatun vuonna 2011 säädetyn lain. Se 5 vuotta löytyy suoraan lain määritelmästä.

Ennen tuota lakia avoliitosta on säädetty Kela lain 5 pykälässä:

"Tässä laissa avoliitolla tarkoitetaan sitä, että mies ja nainen, jotka eivät ole keskenään avioliitossa, elävät jatkuvasti yhteisessä taloudessa avioliitonomaisissa olosuhteissa."

Koska aikaisemmin harvat lait joissa tuosta on ollut 2010 säädetty on korostettu jatkuvaa yhteiseloa, voi ihan laista jo ymmärtää, ettei Mäntylä silloisen lain määritelmän mukaan elänyt avoliitossa, vaan oli oikeutettu yksin asuvana oikeusapuun.

Uuden lain myötä on avoliitosta syntynyt myös lainvalmistelutyön tuloksena ohjeistusta. Lakivaliokunta on todennut vuoden 2011 laista:

"Avopuolisoiden yhteistalouden purkamista koskevassa lakiehdotuksessa avopuolisoilla tarkoitetaan yhteistaloudessa asuvia parisuhteen osapuolia, jotka ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai joilla on tai on ollut yhteinen tai yhteisessä huollossa oleva lapsi. "

"Tosiasiallisten olosuhteiden merkitystä avoliiton edellytysten arvioinnissa onkin syytä korostaa ottaen huomioon, että sääntely perustaa avopuolisoille oikeuksia ja velvollisuuksia."

Tosiasiallisten olosuhteiden korostaminen liittyi virallisen osoitteen lisäksi myös laissa mainittuihin seikkoihin. Huhtikuun 2011 jälkeen avoliittoa on arvioitu myös sen mukaan, miten pariskunnat ovat toimineet toistensa ja erityisesti toistensa omaisuuden ja velvollisuuksien suhteen.

Koska Kela laissa on ennen tuota puhuttu selkeästi jatkuvasta yhdessä asumisesta, ei Mäntylän ja kapteenin välillä ole ollut 2010 Kela lain määrittelemää avoliittoa.

Koska he ovat asuneet 2006 alkaen kapteenin Suomessa käydessä yhdessä, on uuden lain myötä heidän suhde vuodesta 2011 alkaen ollut avoliitto.

Valiokunnan mietintö kertoo: "Uusia säännöksiä sovellettaisiin paitsi tuleviin avoliittoihin myös taannehtivasti niihin avoliittoihin, jotka ovat alkaneet ennen lain voimaantuloa. Niitä ei kuitenkaan sovellettaisi taannehtivasti lain voimaan tullessa jo päättyneisiin avoliittoihin"

Ei se viiskymppiä ole mikään pikkuraha varsinkaan, jos rahat on tiukalla. 50 eurolla maksaa lääkärikäynnin ja lääkkeet, lisäksi sillä ostaa ruokaa pitkäksi aikaa. Tiedän omasta kokemuksesta, kun syövän takia olen ollut välillä sairaspäivärahalla jonkin aikaa.

Jos se viiskymppiä on pyytäjälle niin mitätön, ettei vaivaudu kirjaamaan sitä kerran vuodessa veroilmoitukseen, minusta silloin on parempi olla ottamatta rahaa. Jos ei ilman rahaa tee ja rahasumma "mitätön", silloin kannattaa olla tarjoamatta rahallista palvelusta. En lähtisi rikkomaan sääntöjä jos haluaisin jostain rahaa, ei se noudattaminen vaikeaa ole. 

Itse haravointiin, ammattilainen varmasti haravoi parintuhannen neliön pihan siihen tuntiin - pariin. Minä en haravoi, vaan ajan meidän 3547 neliön pihan kelaleikkurilla, se silppuaa lehdet, eikä mene tuntiakaan.

Lehtipuita meillä on, mm. Tyrniä 12, neljä omenapuuta, neljä kirsikkaa, 7 pihlajaa, koivua, haapaa... Lisäksi parimetrinen koristearonia yhdellä sivulla ja vaikka kuinka monta muuta pensasta. Ei ole käynyt mielessäkään, että survoisin niitä lehtiä jonnekin biohajoamattomaan säkkiin ja kuskaisin jonkun muun ravinteiksi, jotta voin taas seuravana keväänä levittää niitä korvaamaan typpipitoisia lannotteita. Kalkitseminen riittää, kun ei vie kaikkia ravinteita pois ja ympäristö tykkää vielä enemmän.