käyttäjä-11339
Seuratut keskustelut
Kommentit
Vierailija kirjoitti:
Kuvaaminen julkisella paikalla on sallittua, mutta julkaiseminen ei aina ole. Tuo Niitin kuva on siinä rajoilla, meneekö jo loukkaavan puolelle.
"JULKISELLA PAIKALLA SAA AINA KUVATA!
Kuvausoikeus perustuu Suomen perustuslakiin, jonka mukaan: ”Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisälty oikeus ilmaista, julkaista ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä.” (Toinen luku, 12. §)
Julkinen paikka on sellainen, johon on vapaa pääsy.
Myös yksittäisten ihmisten kuvaaminen on sallittua.
Nyt puhut soopaa. Perustuslakia täsmennetään lailla ja laissa on säädetty mm. yksityisyyden suojasta. Vaikka olisit julkisella paikalla, et saa kuvata tai katsella teknisin välinein loukaten hänen yksityisyyttään. toista kotirauhan suojaamalla alueella pihassaan.
Lentokone ei edes ole julkinen paikka, vaan sinne ostetaan liput ja yleensä jokainen saa oman yksityisen tilansa, numeroidun istuimen. Oikeudessa tuota väitettyä kuvausoikeutta ja yksityisyydenuojaa imettäessä ei ole tarkasteltu vielä vastakkain, kummankin puolesta voi argumentoida.
Jos kuitenkin huomioi, että laki suojelee erityisesti yksityisyyttä, kun vaatetusta on vähemmän, kuten pukeutumistilat, jonne kaikilla on pääsy, on tuo imetystilanne määrätyssä istumapaikassa hyvinkin lain tarkoittaman suojan piirissä. Kun ottaa oikeusesimerkiksimtilanteen, jossa maanmittaaja on kuvannut yleisiltä vesialueilta rantoja, vaikka joku on ollut saunasta uimassa kotirannassaan ja työkseen kuvannut on saanut tuomion, on hyvin mahdollista tuomita Teri Niitti, joka on tarkoituksella kuvannut äitiä intiimissä tilanteessa.
Lain kannalta Teri Niitin kuvauksella ei ole edes lieventävää uutisenkaltaista tarkoitusta, vaan siihen liitetyllä tekstillä hän osoittaa loukkaustarkoituksen ja vielä selvästi todeten ymmärtäen sen olevan loukkaava.
Jos tuo päätyisi äidin toimesta oikeuteen, eiköhän Teri saisi tuomion. Tuomio tuollaisesta tulisi sekä salakatselusta että kunnianloukkauksesta, jos Teriä syytettäisiin niistä.
Utula kirjoitti hyvin, tuo on hänen mielipiteensä. Teri on kuitenkin ansainnut oman kohunsa. Sitähän hän tekstissäkin totesi lähteneen hakemaan, mutta ei itsensä, vaan ruokailevan lapsen ja haukkumansa äidin kustannuksella, jotka eivät pyytäneet päästä osaksi kohua.
Kun Terin jo itsensä kommentissa povaama kohu syntyy, miksi se pitäisi rauhoittaa vain sen takia, koska se ei kohdistukaan Terin olettamaan täysin sivulliseen? Tai edes anonyymeihin vauvoihin, joiden julkista ruokailua hän vastustaa?
Tässä vaiheessa minusta aihe on jo puitu. Jos joku kokee Terin puolustamisen aiheellisena, olen valmis kertomaan vastakkaisen näkökulman. Lapsella on oikeus ruokailla busines luokassa ihan siinä missä Terilläkin. Jos joku haluaa, ettei kukaan syö toisten nähden, hän voi yrittää aloittaa trendin ja syödä huivin alla.
Ap:lle sopivia teemoja:
Laura Branigan - Self Control
Culture Club - Karma Chameleon
Pet Shop Boys - West End Girls
Pet Shop Boys - It's a Sin
Pet Shop Boys - Domino Dancing
Ja muuten aiheeseen liittyviä:
Police - Every breath you take
Phil Collins - Another day in Paradise
Phil Collins - In the air Tonight
Roxette - Listen to your Heart
Bonnie Tyler - Total Eclipse of the Heart
Beatles - Hey Jude
Ja nuo edelliset linkit:
Pink Floyd - Wish You Were Here
Simon and Garfunkel - Parsley, Sage, Rosmary and Thyme
Tuossa näin alkuun pari parasta.
Miksi missään ei ole screenshoteilla näytetty lääkärin perusnäkymiä ja tarkempia näkymiä? En löytänyt edes hauilla ppt-esityksiä. Nyt joku viranomainen, lääkäri, terveydenhoitaja tai kuka vaan joka viranomaisena pääsee Kantaan, vastatkaa tai välittäkää tämä kysymys sellaiselle joka kykenee vastaamaan.
Asiasta on ollut jo niin monta keskustelua, että luulisi jonkun lääkärin huomanneen ja julkaisseen. Se työ on lähtökohtaisesti julkista työtä, viranomaisen pitää vastata kysymyksiin. Screenshoteilla kuka tahansa vastaa hyvin äkkiä. Minkä näkymän lääkäri näkee potilaasta perusnäkymässä? Miltä psyk.välilehti näyttää jos sellainen on ja jos sellaista ei ole?
Ja ihan itse ap:n kysymykseen. Onko kyse siitä, että psyk. asiakkuus muuttaa lääkäreiden suhtautumista vai lääkäreiden suhtautumisesta potilaisiin ylipäätään?