Faith

Jatkan nyt vielä hieman.

Disneyn klassikkoelokuvassahan molemmat kengät tosiaan jäävät jäljelle taian rauetessa, toinen prinssille ja toinen Tuhkimolle. Siis myös se kenkä joka oli kiinni Tuhkimon jalassa pysyi lasikenkänä.

Joten pitkän rationaalisen pohdinnan jälkeen olen päätynyt vastaukseen, että lasikengät säilyivät koska ne olivat erillään toisistaan. Kengät kuuluvat yhteen, ne ovat pari.

Tämän voisi ajatella olevan symbolinen elementti tarinassa. Tuhkimo ja prinssi kuuluvat yhteen niin kuin oikea kenkä kuuluu yhteen vasemman kanssa ja vasen oikean.

Vierailija kirjoitti:

Sadussa ne molemmat lasikengät jää eloon, koska Tuhkimolla on se toinen jemmassa. Minun teoriani mukaan Tuhkimo oli alunperin avojaloin, eli mitään töppöstä ei muutettu lasikengäksi vaan se luotiin tyhjästä. Kaikki muu tehtiin olemassa olevista tuotteista, kuten kurpitsasta vaunu ja hiirestä lakeija. Näin ollen kun taika raukeaa, kengät jää koska niitä ei ole taiottu mistään töppösestä uuteen muotoon.

Onpa mielenkiintoinen tulkinta. Disneyn elokuvassa Tuhkimolla tosin oli tummanruskeat kengät jalassa hänen ollessaan puutarhassa, haltiatarkummin tehdessä taikojaan.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Olen ajatellut sen johtuvan siitä, että toinen lasikenkä puuttuu taian rauetessa. Se jäi sinne linnan portaille.

Tai ehkä haltiatarkummi ei antanut jalkaan jääneen kengän kadota, koska se mahdollisti Tuhkimon ja prinssin päätymisen yhteen. Disneyn elokuvan lopussa lady Tremaine eli paha äitipuoli, joka on arvannut että prinssin sydämen valittu on Tuhkimo, kamppaa lakeijan joka on tullut taloon sovituttamaan kenkää, ja kenkä särkyy. Mutta silloin Tuhkimo kaivaa esiin jäljellä olevan toisen kengän ja siten todistaa olevansa se jota prinssi etsii.

 

Tuohan on vielä suurempi epäloogisuus, että Tuhkimolla olisi toinenkin lasikenkä säilynyt tallessa, muuttumatta takaisin töppöseksi.

Ei, vaan toinen kenkä oli jäänyt prinssille (ja sitä lakeija kiikutti sovitettavaksi, kun se särkyi), mutta silloin Tuhkimo otti esiin itselleen jääneen lasikengän. 

Toki voidaan kysyä, miksi kumpikaan kengistä säilyi taian rauetessa, mutta ap. kysyi nyt miksi juuri Tuhkimolle jäänyt lasikenkä ei muuttunut töppöseksi.

Virallisemmissa yhteyksissä puhun aika lailla yleiskieltä, mutta normaalisti puhun synnyinseutuni murretta, joka on kaakkoishämäläinen murre. Kaakkoishämäläistä murretta puhutaan mm. Kouvolan alueella.

Kaakkoishämäläinen murre kuuluu laajemmalta luokitukseltaan länsimurteisiin, mikä on yllättävää, koska siinä puhutaan hyvin vahvasti mie ja sie -pronominein! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Kuulosti pahalta kun Ruotsila viittasi George Floydin kuolemaan sanomalla "kun yks tällainen urarikollinen narkomaani kuoli... vähän kovaotteisen poliisin käsittelyssä". Jos hän ei halunnut sanoa Floydin nimeä, miksi ei sanonut vaikka "kun ihminen kuoli..."? 

Sitä paitsi kyseessä ei ollut vähän kovaotteisen poliisin käsittely, vaan Chauvin tuomittiin taposta ja kuolemantuottamuksesta.

Floyd oli taparikollinen huumeidenkäyttäjä, joten ainakin osin meni oikein.

"pointti" kai oli että Floydin kuolema käynnisti mellakat jossa tuli nnn vahinkoa ja aiheuttajana äärivasemmisto - Ruotsila käyttä sitä esimrkkinä äärivasemmiston väkivallasta (Trumpin ja Kirkin salamurhayritysten lisäksi)  Kirkin kuolema (salamurha) ei käynnistänyt Ruotsilan mukaan vastaavaa mellakkaa, vaan oli rauhallinen

Se oli puheenaiheena studiokeskustelussa, mutta minä kritisoin Ruotsilan kielenkäyttöä.