Faith

:D Hauska otsikko. Ei tuo nyt kauhean suurelta ongelmalta kuulosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En hänestä hirveästi tiedä. Olen törmännyt nimeen katseoessani hänen näkemyksiään kritisoivia videoita, ja niiden perusteella hän vaikuttaa puolittaiselta pellelt, ts. joissain asioissa fiksu, mutta hänellä on ärsyttävä miinuspuoli. Rationality Rulesin videoiden perusteella hän vaikuttaa määrittelevän sanoja uudelleen, esim. "uskonto" ja "tosi" -sanoja hän käyttää toisessa merkityksessä kuin normaalisti käytetään. Tämä on tietysti omiaan aiheuttamaan hämmennystä ja väärinkäsityksiä.

Peterson käyttää käsitteitä miten sattuu. Jo sen takia ei ole intellektuelli minun kirjoissani. Hän ei osaa esim. sanoa, uskooko jumalaan. Ateisti kiistänyt olevansa.

Peterson on agnostikko; hän on sanonut ajattelunsa olevan vielä kesken asian suhteen. Hän on kertonut viehättyvänsä ortodoksisesta uskonnollisuudesta.

En aktiivisesti pelkää mitään, mutta olen tarkkana eksymisen suhteen.

Aavistuksen pelkään kyykäärmeitäkin. Kerran metsäpolulla parin metrin päässä oli kyy poikittain. Onneksi huomasin sen ajoissa. Olin ihan jähmettyneenä paikoilleni kunnes kyy kahahti kasvillisuuden sekaan.

Joskus metsälampien läheisydessä pörrää isoja sudenkorentoja. Niitäkin pelkään vähän, koska ne saattavat lentää päin.

Vierailija kirjoitti:

Meinasin tulla sanomaan että siitähän oli jo tänään keskustelu, mutta eipäs olekaan enää kun on poistettu! Mitähän niin vaarallista siinäkin aiheessa oli?

Harmillinen poisto. Aihe on mielenkiintoinen, olipa Petersonista mitä mieltä vain.

Vaikka olen monesta yksittäisestä asiasta Petersonin kanssa samaa mieltä, pidän hänen viitekehystään arveluttavana. En katso hyvällä sitä, että hän viittaa usein puheissaan ja teksteissään kristinuskon ja Raamatun perustotuuksiin kuin ne olisivat jungilaisia arkkityyppejä tms. Peterson vaikuttaakin tyypilliseltä "kulttuurikristityltä", arvokonservatiivilta, jolla on oma visio, ja kristinusko on valjastettu sen palvelukseen. Tämä yhtälö vääristää totuutta syvällisellä tavalla; en ryhdy nyt tässä avaamaan sitä tarkemmin.

Petersonin seuraajakunta netissä ei näe hänessä mitään vikaa, vaan suitsuttaa kritiikittä kaikkea, mitä hän sanoo, vaikka se olisi perusteetonta tai jopa virheellistä. Kritiikitön "neroksi" ja "messiaaksi" ylistäminen on hämmentävää.

Peterson operoi tai ainakin flirttailee salaliittoteorioiden kanssa. Hän puhuu "kulttuurimarxisteista", muttei ole antanut yhtäkään todistetta sen puolesta, että tuollainen yhtenäinen, tietoisesti toimiva joukkio olisi olemassa. Tämä on hyvä esimerkki siitä, että Petersonin kannattamissa ajatuksissa on sinänsä paljon hyvää ja oikeaa, mutta viitekehys on arveluttava. Jo käsite "kulttuurimarxisti" on epämääräinen.

Peterson on nostettu vähän kuin joka alan asiantuntijaksi ("elämän yleensä" asiantuntijaksi) seuraajamassojen toimesta, vaikka hän käyttää käsitteitä huolimattomasti (tästä eri alojen koulutetut asiantuntijat ovat huomauttaneet suoraan). Niillä elämänalueilla, joiden asiantuntija hän oikeasti ei ole, hänen ajatuksensa ovat irrallisia ja iskulausemaisia.

Hyvää Petersonissa on, kuten sanoin, hänen kantansa monissa yksittäisissä yhteiskunnallisissa asioissa. On piristävää, että on tuollainen mielipidevaikuttaja, jonka ajattelu ei nojaa arvorelativismiin yms.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

"Päästä naimisiin" en ole kuullut, mutta "jäädä sinkuksi" on edelleen käytössä. 50-luvulla syntynyt äitini kertoi, että vielä 70-luvulla maaseudulla käytettiin yleisesti tuota "sekin on päässyt naimisiin" -ilmausta.

Kyllä naimisiin menemistä / pariutumista pidetään oletusarvona. Sehän on se, miten valtaosa elää elämänsä. Oletus on sinänsä ymmärrettävä. Negatiiviset vihjailut ja homoseksuaalisuus-spekulaatiot ovat tietysti väärin.

Raamatullisen kristinuskon keskuudessa tämä asia on vähän toisin kuin kulttuurissamme. Raamatun mukaan oletusarvona on, että naimaton uskovainen pysyy naimattomana eli siinä säädyssä jossa Jumala on hänet kutsunut, ja vain jos hän ei pysty elämään Jumalan tahdon mukaista elämää naimattomana, menköön naimisiin.

Kristinuskossa siis naimattomuus ei ole vain jokin naimisiin menemiseen negaatio, vaan tarkoituksellinen elämänpolku naimisiin menemisen rinnalla (ja jopa vähän sitä suotavampi!).

Mutta eihän näiden naimattomien naisten kuuluisi löyhöttää maailmalla pitämässä hauskaa vaan hakeutua esim. luostariin palvelemaan Jumalaa.

Jumalaa voi palvella muuallakin kuin luostarissa. Vastaavasti maailmassa eläminen ei tarkoita, että "löyhöttää" (mitä ikinä se tarkoittaakaan). Olennaista eivät ole univormut ja rakennukset tai yhteisömallit, vaan se, että elää uskossa Jumalan tahdon mukaisella tavalla. Raamatussa ei edes ole mitään luostareita, vaan ne ovat ihmisten keksimiä laitoksia.

Ja sitten vielä sekin näkökohta, että luostarissa eläminen ei takaa, että kaikki yhteisön jäsenet olisivat sydämessään uskossa. Hiljattain tuli uutinen, että katolinen nunna oli suojellut pedofiilipappeja uskonnollisessa yhteisössä. Luostaripuitteet valitettavasti mahdollistavat erityisellä tavalla karmeita vääryyksiä. Vilpitön usko siis ratkaisee, eivät hurskaat puitteet.