Faith

Jos politiikan osuus geopolitiikassa ei muutu, niin voisiko Suomi ajan mittaan muuttaa maantieteellistä osuutta? Siis että rajan tällä puolella maasto olisi mahdollisimman vaikeakulkuista?

Miinavyöhykkeen jälkeen sankka metsä ja sen jälkeen tekojärvi, ja lopuksi vielä upottava suo. Hyökkääjän joukkojen pitäisi varustautua monenlaisilla erilaisilla etenemisvälineillä yhtä hyökkäystä varten. 

Jäljelle jäisi ilmahyökkäys, mutta sitä varten meillä olisi Israelin kehittämä Iron Dome -torjuntamenetelmä.

Ehkä venäläisten olisi parempi mennä johonkin toiseen maahan pakoon, sellaiseen maahan, joka ei ole Venäjän rajanaapuri. 

Suomen pitäisi nyt ajatella vain itseään niin kauan kuin olemme omillamme.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, ettei Niinistö sano mitään, sillä hän ei voi sanoa asiaansa suoraan. Mielestäni oli aika selkeästi kuitenkin tulkittavissa, että Naton puolelta on tullut viestiä, että eskalaatiota nyt vältellään = Naton ovet eivät käytännössä ole auki tämän kriisin aikana.

Selvittelevät Nato-hakemuksen mahdollisuutta siinä tilanteessa, jos Ukrainan kriisi jossakin vaiheessa päättyy. Että sitten olisi valmius hakea. Nato-jäsenyydestä ei kuitenkaan tämän kriisin aikana kannata haaveilla. Näin tulkitsisin.

Kyllä. Sellainen tunne aina näistä tiedotustilaisuuksista jää, että Naton ovat ovat auki periaatteessa, mutta eivät käytännössä juuri nyt. Siitä huolimatta, että tätä ei suoraan sanota.

Ehkä pyrkivät kuitenkin siihen, että Ruotsi täyttäisi paremmin Naton vaatimukset. Nato kuulemma toivoo, että jäsenmaalla olisi n. 2% puolustusmenot bruttokansantuotteesta tms.

Vapaaehtoisia sotilaita ehkä olettaisi menevän Ukrainan avuksi enemmän. 

Suoraan sanottuna en kuitenkaan toivo, että Suomesta sinne lähtisi porukkaa, koska maalaisjärjellä ajattelen, että Suomen täytyy koota voimansa siltä varalta, että olemme lähitulevaisuudessa Ukrainan asemassa itse. Suomi on täysin eri asemassa verrattuna Venäjästä nähden kaukaisiin länsimaihin.