Bolivar

Vierailija kirjoitti:

En ole oikein tajunnutkaan ennen näitä uuden mallin myötä alkaneita keskusteluja, että soviteltua päivärahaa oikeasti saa tai on saanut vaikka ei edes hae kokoaikatyötä. Hieman lepsulta kieltämättä vaikuttaa tällaisen mahdollistaminen.

Miksi minäkään teen kokopäivätyötä, jos voisin vain tehdä osa-aikaista ja veronmaksajat rahoittaisivat erotuksen?

Kyllä on aikaisemminkin pitänyt hakea kokoaikaista työtä, jotta on saanut soviteltua päivärahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Bolivar kirjoitti:

Olin muuttamassa pois vuokra-asunnosta, kun vuokranantaja tuli pitämään näyttöä uusien vuokralaisehdokkaiden kanssa. Nämä ehdokkaat menivät kyselemättä komppaamaan kaappejani. Olin niin tyrmistynyt tästä käytöstapojen puutteesta, etten osannut edes sanoa mitään. Näytöt asutuissa asunnoissa pitäisi nykyaikana kieltää, sen verran omituista sakkia näytöillä pyörimässä, eivätkä vuokranantajat pysty ollenkaan kontrolloimaan sitä, ettei esimerkiksi lähde nykyisen vuokralaisen tavaroita kävelemään. Kaappiin piilottaminenkaan kun ei näköjään auta!

Asunnon katsojat yleensä haluavat nähdä millaiset säilytystilat tulevassa kodissa on ja siksi kurkataan kiinteisiin kaappeihin. Se on ihan normaalia ja kannattaa huomioida ennen näyttöä. Mitään lipastoja ja muita omia huonekaluja ei tietenkään ole tapana tonkia, joten yksityiset tavarat kannattaa piilottaa sellaisiin näytön ajaksi. 

Tapana on kysyä, onko ok kurkistaa kaappeihin. Huoh, koskahan käytöstavat taas tulisivat muotiin. Vuokra-asunnon ollessa kyseessä riittänee myös tieto, onko kyseessä hyllyllinen kaappi vai henkarikaappi... Eri asia, jos asuntoa ollaan ostamassa, eikä silloinkaan ensimmäisellä näytöllä tungeta kaappeihin. Vasta siinä kohtaa, kun ollaan tosissaan kauppoja hieromassa. 

Vierailija kirjoitti:

No jos olis ihan pakko, mutta hakisin koko ajan muuta ja lähtisin heti, koeajalla jos saisin muuta, sanoisin että työ on liian raskasta - ei pidä sanoa, että lähtee toisen työn takia, koska se ei ole laillinen purkuperuste. 

Koeajalla saa lähteä ilman syytä. Ja vaikka olisi koeaikakin ohitse, niin saahan silloinkin ihminen vaihtaa työpaikkaa irtisanomisajan puitteissa. Ei siinä tarvita mitään "purkuperusteita". Jos työkkäristä puhutaan, niin karenssia tulee joka tapauksessa, jos itse lähtee.

Nuorempana kävin Raumalla katsomassa muutamaa asuntoa. Yhdessä ei ollut ollenkaan suihkua ja keittiössä pelkkä keittolevy. Toinen asunto oli osa omakotitaloa, jossa olisi ollut yhteiset pesutilat muiden asukkaiden kanssa. Pesutiloissa oli suuri lappu, jossa luki, että ovi täytyy muistaa jättää auki, että kissa pääsee kulkemaan. Ahdisti jo ajatuskin metelistä, joka syntyisi, jos oven unohtaisi joskus jättää auki. Onneksi kumpaakaan näistä asunnoista ei lopulta tarvinnut ottaa.

Seitsemän vuotta sitten kävin katsomassa eräässä toisessa Satakunnan kaupungissa kaupungin omistamaa kaksiota. Eteinen oli maalattu mustanvioletiksi, vessan ovesta vedetty nyrkki läpi ja keittiössä oli kuulakärkikynällä kirjoitettuja tekstejä seinissä. Välittäjän ratkaisu kaikkeen oli "tauluja seinille". Uusia maaleja kaupunki ei maksaisi. Jäi vuokrasopimus syntymättä.

Vierailija kirjoitti:

Meillä lapsi tiputti muovikorin ”ikkunalaudalle/ seinäulokkeelle” vuokra-asunnossa ja siihen tuli kunnon lommo eli pala seinää lähti pois. Olen tästä yhdestä lommosta varautunut maksamaan jopa vähän vajaa tuhannen euron takuuvuokran verran sitten kun poislähdemme enkä ajatellut vuokranantajan kanssa siitä tapella paljonko hän kokee tuohon tuhoon menevän rahaa.

Jotenkin ei kuulosta lainkaan kohtuuttomalta AP:n vuokranantajan vaatima summa, kun koko asunnon seinät on tuhottu? Mietin vain, eikä AP herännyt missään vaiheessa tekemään asialle mitään. Ensimmäisten raapimisten jälkeen hankkinut kissalle muuta raavittavaa tms…

Kannattaisi varmaankin ensin kysyä kotivakuutuksesta lapsen aiheuttamasta vahingosta. :) Kun tosiaan on vahinko, eikä mikään teinin irti potkima lohkare.