Anonyymi nihilisti

Voi LOL, nyt pohditaan onko ap Anna Kontula ja minä Hanna Hakko. Kyllä aika merkittävä osa liberaaleista kannattaa insestin laillistamista ja sitä ettei eläimiin sekaantumista kielletä.

Insesti voisi olla laillista samaa sukupuolta olevien ja steriilien kesken. Edellä olevien tapausten, esimerkiksi kahden veljeksen, pitäisi myös saada mennä naimisiin.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 17:03"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 16:14"]

Hieno ennakkotapaus että kieltoja ei tarvitsee noudattaa eikä itsestään kantaa vastuuta! Bravo!

[/quote]

Ketään ei saa tappaa, vaikka olisi väärässä paikassa. Joko joku on selvittänyt mikä on maksirangaistus asiattomsta oleskelusta, eli minkälainen rikos se on?
[/quote]

"Hallinnan loukkauksena ei kuitenkaan pidetä tekoa, josta on aiheutunut ainoastaan vähäinen haitta." Todennäköisesti tuomioistuin katsoo, että yksityisalueelle tunkeutuminen ei ole aiheuttanut haittaa ja siksi tunkeutujat eivät saa tuomiota.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 15:21"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="01.09.2015 klo 15:13"]

Mieleltään terveelle ihmiselle on selvää, että jos virittää ansan, johon päätyvä kuolee suurella todennäköisyydellä, ja sitten joku kuolee ansaan, kyseessä on surma tai tappo. Jos ansasta kuitenkin yrittää varoittaa, tilanne muuttuu niin että aikomuksena ei ollut tappaa vaan kyseessä oli huolimattomuus. Minusta on kuitenkin ärsyttävää, että kuolemantuottamuksesta ei sitten melkein koskaan tuomita ehdotonta.

[/quote]

Ei kaikenlaiseen typerään käytökseen voida varautua millään. Vaijeri ja kieltokyltit ovat olleet paikallaan vuosikymmeniä eikä aiemmin ollut tapahtunut mitään tuollaista. Joutuuko kaupunki vastuuseen, jos kiipeän talvella uimastadikan torniin kielloista huolimatta ja hyppään 10 metristä ja kuolen?

Ei pidä mennä amerikkalaiseen tyyliin, jossa itse ei olla vastuussa mistään ja voi käydä niin, että jos autotalliin murtautunut varas jää jumiin ovien mentyä lukkoon ja kuolee sitten nälkään omistajan ollessa poissa pari viikkoa, niin asunnon omistaja haastetaan oikeuteen taposta. (paitsi tuo oli kai keksitty juttu)
[/quote]

Jos Uimastadionilla hyppää 10 metrin korkeudesta tyhjään altaaseen, ei joudu vastuuseen. Jos altaassa on vettä ja veteen on johdettu sähköä, joutuu vastuuseen. Jos murtautuu kotiin, ei pääse pois ja kuolee nälkään, ei joudu vastuuseen. Jos murtautuu kotiin, joka täytetään hiilimonoksidilla liikkeentunnistimen havaitessa liikettä, joutuu vastuuseen. Muita kysymyksiä?

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 15:07"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 15:04"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 14:57"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 14:51"] [quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 14:35"][quote author="Anonyymi nihilisti" time="01.09.2015 klo 14:28"] [quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 14:21"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 14:18"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:52"] Ei, kyllä tässä on kyse kuolemantuottamuksesta. Paikkaa ei ole aidattu, yksi kyltti ei riitä, pimeässä ei ole valaistu edes sitä vaijerista varoittavaa kylttiä. Tällä kertaa on laskettu tarkoituksella, mutta mäki on sellainen että siihen olisi voinut kaatua. Ymmärrän, että halutaan suojata mäki vahingontekijöiltä mutta vaijeri on kyllä ollut virhearviointi. [/quote] Ketjusta varoittavia kylttejä oli kaksi. [/quote] Ketjusta? Mutta oliko vaijerista yhtäkään? [/quote] Ei. Kävin paikan päällä ja vain suojaketjusta on. Valokuvien ja kertomusten perusteella suojaketjusta varoittavan kyltin vieressä oli suojaketju. Tuo kyltti kuitenkin aiheuttaa sen, että tekoa pidetään törkeästä huolimattomuudesta aiheutuvana sen sijaan että vaijerin virittäjä tuomittaisiin surmasta tai taposta. [/quote] Kyllä paikalla olisi pitänyt ehdottomasti olla jonkun pitämässä kädestä kiinni ja näyttämässä ketjun ja vaijerin eron sekä selittämässä sen, mitä kukin kieltomerkki tarkoittaa. [/quote] Niin, näille mammmoille. Mammat eivät ymmärrä, että (tiukalle pingotettu, ohut) teräsvaijeri ja (paksumpi, löysästi roikkuva, selvemmin näkyvä) ketju on hiukan eri asia. [/quote] Molemmat olisivat sen saman niskan katkaisseet. [/quote] No miten muka kun se suojaketju oli siinä ylhäällä, josta nuoret aloitti laskun (alitti/kiipesi ketjun yli). Ei silloin ollut laskuvauhtia. Minäkin ymmärtäisin sen varoituskyltin suojaketjusta niin, että se tarkoittaa sitä kyltin näköpiirissä olevaa yksittäistä ketjua.

[/quote] Ok eli täysillä päin pimeää. No, niinhän se menee, että luonto karsii heikot.
[/quote]

Mäki oli tehty vaaleasta materiaalista. Pimeälläkin näkyi hyvin, ettei siellä ollut mitään esteitä. Se, että keskelle mäkeä kaulan korkeudelle olisi viritetty 4 mm teräsvaijeri ei tietenkään käy kenelläkään edes mielessä.