Lue keskustelun säännöt.
Minusta puolison kuuluu "antaa" toiselle.
05.11.2014 |
Minusta on puolison velvollisuus "antaa" seksiä toiselle osapuolelle, vaikka itseä ei niin nappaisi. Jos on kerran sovittu, että ollaan parisuhteessa eikä katsella toisia, ei toiselta voi kieltää läheisyyttä ja seksiä. Ne ovat ensiarvoisen tärkeitä osa-alueita ihmisen elämässä!
Olen itsekin ollut avioliitossa, jossa en antanut. Nyt olen seurustellut vuosia ihmisen kanssa, eikä ole toistaiseksi tullut mieleenkään alkaa pihdata, vaikka aina ei niin huvita. Yksittäiset kerrat toki ok, voi sanoa jos on oikeasti liian väsynyt tai sairas, mutta toistuvaa ei kieltäytyminen saa olla.
Tiedän nyt, miksen ajatellut samoin ekassa avioliitossa. Mies oli väärä, kieltäytymiseni oli osittain jopa "inhoa" koko henkilöä kohtaan, lähinnä siksi, että hän oli kohdellut minua todella väärin. Jatkuva pihtaus on merkki siitä, että ei arvosta eikä kunnioita puolisoa tarpeeksi, että haluaisi olla tälle hyvä. Se on ongelma, joka pitää hoitaa, tai sitten pitää ymmärtää erota.
Ja kyllä, nainenkin voi "antaa", vaikkei ole kiihottunut. Seksi on muutakin kuin penetraatio, voit hyväillä kumppaniasi suulla tai kädellä. Liukuvoide on keksitty. Kysymys on siitä, haluatko tehdä puolisollesi, joka on luvannut olla vain sinun kanssasi, hyvää. Aina ei ole pakko saada, voi vain antaa.
Kommentit (15)
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 13:56"]
Mua ei kyllä yhtään kiinnostaisi panna sellaista jota ei nappaa. Mieluummin torjunta, kiitos.
[/quote]
No eihän siinä tarvitse naama norsunv*tulla olla, vaan tehdään toiselle hyvää sitä tarkoittaen. Meillä on useinkin niin, että "annetaan" toiselle jommin kummin päin, eikä itse välttämättä saada. Tänään minä teen hyvää sulle, tee sinä mulle hyvää seuraavalla kerralla.
Lisäksi, yllättävän usein sitä itsekin lämpenee seksille kun lähtee mukaan vaikka ei olis alun perin niin napannut.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina olen antanut ilomielin, yleensä päivittäin. Yhdessä 18 vuotta.
En osaa kuvitella että voisin nauttia suihinotosta jos toinen tekis sen vain velvollisuudesta.
Niin, mutta mitä sanot kun on sellainen mies jolle ei antoseksi kelpaa? Minulle on sanottu että ei sekstailla jos en itse oikeasti halua -siis minua ei paneta. Mies ei halua ottaa minua vain omiin tarpeisiinsa. Minulle olisi ihan helppo vain levittää jalkani tai pyllistää mutta ei- ei kuulemma kelpaa!
Mulla ainakin lakkaa seisomasta jos huomaan ettei toinen olekaan oikeasti mukana. Tulee olo että mua huijattiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisilla "panetus" ja valtava himo seksiin on tyypillisintä rakastumisvaiheessa. Aika monella sellainen into hiipuu suhteen myötä. Sitten on toki ongelma, jos mies haluaa vain sellaista naista.
Kyllä mua halutta spontaanisti useinkin,siis panettaa. Mutta ei aina. Joskus ei vaan kohtaa. Silloin tarjoan miehelle tätä anto mahdollisuutta mutta hänelle ei kelpaa. Hän sanoo että se on hyväksikäyttöä.
t 6
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minullakin yli 15v avioliittoa takana. Aina ei tietenkään paneta, mutta kyllä minä olen sitä mieltä, että kyllä puolison tarpeet tulee tyydyttää. Joka päivä meilläkään ei seksiä ole, mutta 2-5 kertaa viikossa kyllä. Jos jalkojaan ei halua levittää, niin sitten ei tarvita kun innokas suu tai vähän liukkaria ja taitavat kädet :) Ja juu, mies voisi hoitaa asiansa itse, mutta kyllä minä mielelläni asiaan osallistun ja nään puolisoni nauttivan, joskus sitä sitten sen myötä innostuu vahingossa itsekin...
Minusta kenenkään ei kuulu väkisin harrastaa seksiä. En haluaisi että seksi kanssani on kumppanille vastenmielistä vaan että siinä on kummankin himo mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 14:21"]
Minusta kenenkään ei kuulu väkisin harrastaa seksiä. En haluaisi että seksi kanssani on kumppanille vastenmielistä vaan että siinä on kummankin himo mukana.
[/quote]
Minulle toiselle hyvän tekeminen ei ole "väkisin" harrastamista. Se, että ei itseä juuri nyt kamalasti varsinaisesti himota, ei tee seksistä minulle "vastenmielistä", vaan haluan suoda sen ilon ja tyydytyksen toiselle. Himo ja vastenmielisyys eivät ole toistensa vastakohdat.
Jos seksi on oikeasti vastenmielistä, silloin pitää joko selvittää miksi tai erota.
Onneksi mulla ei enää ole näitä ongelmia. Voin luottaa siihen että toistakin haluttaa aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On eri asia, jos seksi ei satunnaisesti kiinnosta ja haluaa tuottaa puolisolleen nautintoa hyvää tarkoittaen, kuin se, että suostuu seksiin vastoin tahtoaan ainoastaan toisen mieliksi. Jälkimmäinen vaihtoehto on surullinen molempien kannalta.
[quote author="Vierailija" time="05.11.2014 klo 15:07"]
On eri asia, jos seksi ei satunnaisesti kiinnosta ja haluaa tuottaa puolisolleen nautintoa hyvää tarkoittaen, kuin se, että suostuu seksiin vastoin tahtoaan ainoastaan toisen mieliksi. Jälkimmäinen vaihtoehto on surullinen molempien kannalta.
[/quote]
Väännän ajatukseni vielä kertaalleen rautalangasta.
Parisuhteeseen kuuluu se, että toisen seksuaalisestakin tyydytyksestä ollaan kiinnostuneita, ja toista halutaan seksuaalisesti hyväillä, vaikka itseä ei kamalasti "himottaisi".
Jos vain "suostuu" vastoin tahtoaan toisen mieliksi jatkuvasti, on jokin vikana ja sille jollekin pitää tehdä jotain. Esim. erota.
Kenenkään ei tulisi joutua olemaan tahtomattaan seksittömässä suhteessa. Ethän sinä pakota puolisoasi sellaiseen tilanteeseen, vain koska itseäsi ei syystä tai toisesta kamalasti himota? Miksi et haluaisi tuottaa puolisollesi seksuaalista mielihyvää? Miksi olet yhdessä puolisosi kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta kun se on kurjaa olla hyväiltävänä jos sitä toista ei himota, vaikka kuinka rakastaisi. Mieluummin olen silloin ilman. Et sä voi toista väkisin alkaa runkkailla että täyttäisit velvollisuutesi.
Mua ei kyllä yhtään kiinnostaisi panna sellaista jota ei nappaa. Mieluummin torjunta, kiitos.