Uskomattoman tutkimusmokan tehnyt tuo sosiologian proffa

Olen vasta katsonut jutun läpi enkä tiedä kenestä sosiologian proffasta ap puhuu, joten vähän OT.

Selatessani huomasin tykkääväni siitä, että kaikilla esimerkkihenkilöillä on sama ammatti = saman ammatin sisällä voi olla monen luokan edustajia. 

Kun tein testin olin asiantuntija/ kulttuurisesti kipuaja. Tuo jälkimmäinen tuntui oudolta, mutta nyt löysin suuresti arvostamani kirjailija Sirpa Kähkösen samasta kategoriasta. Ainakin olen hyvässä seurassa. :) 

Olen pienituloinen, korkeasti koulutettu freelance-taiteilija. 

Kuukausiliitteen jutun ihmisethän olikin valittu muulla tavalla kuin luokkakoneella edustamaan Säätytalolle. Mielestäni määrittelyt osuivat kohdalleen. Mutta sitten kun heillä teetettiin se luokkakoneen testi, joka löytyy HS:n nettisivuilta, niin kukaan muu kuin Donner ei sitten muka ollutkaan sitä edustamaansa luokkaa.

Olen maanviljelijä ja ajattelin ensin samaa kuin ap. Eli oletin, että totta kai sieltä alkukyselystä puuttuu maanviljelijöiden ja aika pitkälti muutenkin maalla asuvien näkemykset.

Mutta sitten kokeilin eri vaihtoehtoja ja vaihdoin omaksi ammatikseni yritysjohtajasta lääkäriin ja tuomariin. Muut vastaukset pidin ennallaan. Silti olin aina vähäosainen. Oletan, että vähäosaisuuteni johtuu siitä, että tuloni ovat liian pienet, sillä viimeisessä kokeilussani jätin jo puolisoni ja vanhempani pois kyselystä.

Toki tuloni ovat pienehköt. Mutta asuesani tässä uudessa 270 neliön talossa, omaisuutta minulla vajaa miljoona ja miehellä toinen mokoma, ei minusta tunnu lainkaan vähäosaiselta, joka on syrjäytynyt ja jolla on varaa vain aivan välttämättömimpään.

Mutta toisaalta nämä alimmat luokat ovat tällaisissa tilastoissa usein hyvin laajoja. Näin kävi aikanaan myös silloin, kun uutisoisiin Euroopan köyhyysrajasta, jonka alapuolella vanhempani elävät. Hekin olivat tyrmistyneitä, että kuinka he upouudessa velattomassa talossaan ja omalla autolla liikkuen, terveellistä ruokaa syöden voivat olla tilastoissa köyhyysrajan alapuolella.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 07:06"]

Olen maanviljelijä ja ajattelin ensin samaa kuin ap. Eli oletin, että totta kai sieltä alkukyselystä puuttuu maanviljelijöiden ja aika pitkälti muutenkin maalla asuvien näkemykset.

Mutta sitten kokeilin eri vaihtoehtoja ja vaihdoin omaksi ammatikseni yritysjohtajasta lääkäriin ja tuomariin. Muut vastaukset pidin ennallaan. Silti olin aina vähäosainen. Oletan, että vähäosaisuuteni johtuu siitä, että tuloni ovat liian pienet, sillä viimeisessä kokeilussani jätin jo puolisoni ja vanhempani pois kyselystä.

Toki tuloni ovat pienehköt. Mutta asuesani tässä uudessa 270 neliön talossa, omaisuutta minulla vajaa miljoona ja miehellä toinen mokoma, ei minusta tunnu lainkaan vähäosaiselta, joka on syrjäytynyt ja jolla on varaa vain aivan välttämättömimpään.

Mutta toisaalta nämä alimmat luokat ovat tällaisissa tilastoissa usein hyvin laajoja. Näin kävi aikanaan myös silloin, kun uutisoisiin Euroopan köyhyysrajasta, jonka alapuolella vanhempani elävät. Hekin olivat tyrmistyneitä, että kuinka he upouudessa velattomassa talossaan ja omalla autolla liikkuen, terveellistä ruokaa syöden voivat olla tilastoissa köyhyysrajan alapuolella.

[/quote]

Tuo on todella huolestuttavaa. Näitä ja muitakin luokitteluita pitäisi ehdottomasti jotenkin muokata. Ei siksi, että me "vähäosaisiksi ja työelämästä syrjäytyneiksi" väärin leimatut tuntisimme olomme paremmaksi vaan siksi, että ne oikeasti vähäosaisetkin saisivat äänensä paremmin kuuluville ja tulisivat näkyvämmiksi. Helppoahan sitä on poliitikkojen ja oikean eliitin vähätellä köyhyyttä ja ihmisten hätää, jos voivat ilkkua, että tilastojen mukaan "vähäosaiset" ovatkin meitä matkustelevia, omakotitaloissa asuvia shoppailijoita.

Tämäkään HS:n testi ei ole mikään vitsi, vaikka jotkut ovat yrittäneet sillä rauhoitella tilannetta. Ei vitsinä työllistetä kokonaista isoa sosiologian tutkimusryhmää.

Mulla tuli "eliitti" vaikka olen keskituloinen asiantuntijatehtävässä toimiva nainen, koulutukseni on AMK ja määrittelin itseni alempaan keskiluokkaan kuuluvaksi. Ehkä tulokseen vaikutti se, että mieheni tittelissä on sana "päällikkö" ja hän tienaa 4000€ kuussa.

Minulla taustat on samat kuin ap:lla, lisäksi vanhemmat duunareita, paras ystävä pitkäaikaistyötön enkä lukemisen lisäksi harrasta mitään muuta korkeakulttuuria. Luokaksi tuli asiantuntija. 3 000 euron kuukausituloilla hesari määrittelee hyvätuloiseksi, av wt:ksi.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 07:20"]

[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 07:06"]

Olen maanviljelijä ja ajattelin ensin samaa kuin ap. Eli oletin, että totta kai sieltä alkukyselystä puuttuu maanviljelijöiden ja aika pitkälti muutenkin maalla asuvien näkemykset.

Mutta sitten kokeilin eri vaihtoehtoja ja vaihdoin omaksi ammatikseni yritysjohtajasta lääkäriin ja tuomariin. Muut vastaukset pidin ennallaan. Silti olin aina vähäosainen. Oletan, että vähäosaisuuteni johtuu siitä, että tuloni ovat liian pienet, sillä viimeisessä kokeilussani jätin jo puolisoni ja vanhempani pois kyselystä.

Toki tuloni ovat pienehköt. Mutta asuesani tässä uudessa 270 neliön talossa, omaisuutta minulla vajaa miljoona ja miehellä toinen mokoma, ei minusta tunnu lainkaan vähäosaiselta, joka on syrjäytynyt ja jolla on varaa vain aivan välttämättömimpään.

Mutta toisaalta nämä alimmat luokat ovat tällaisissa tilastoissa usein hyvin laajoja. Näin kävi aikanaan myös silloin, kun uutisoisiin Euroopan köyhyysrajasta, jonka alapuolella vanhempani elävät. Hekin olivat tyrmistyneitä, että kuinka he upouudessa velattomassa talossaan ja omalla autolla liikkuen, terveellistä ruokaa syöden voivat olla tilastoissa köyhyysrajan alapuolella.

[/quote]

Tuo on todella huolestuttavaa. Näitä ja muitakin luokitteluita pitäisi ehdottomasti jotenkin muokata. Ei siksi, että me "vähäosaisiksi ja työelämästä syrjäytyneiksi" väärin leimatut tuntisimme olomme paremmaksi vaan siksi, että ne oikeasti vähäosaisetkin saisivat äänensä paremmin kuuluville ja tulisivat näkyvämmiksi. Helppoahan sitä on poliitikkojen ja oikean eliitin vähätellä köyhyyttä ja ihmisten hätää, jos voivat ilkkua, että tilastojen mukaan "vähäosaiset" ovatkin meitä matkustelevia, omakotitaloissa asuvia shoppailijoita.

Tämäkään HS:n testi ei ole mikään vitsi, vaikka jotkut ovat yrittäneet sillä rauhoitella tilannetta. Ei vitsinä työllistetä kokonaista isoa sosiologian tutkimusryhmää.

[/quote]

Hyvin täydensit ja syvensit analyysiani pohdinnallasi. Juuri näin!

Ap,, jos olet oikeasti tehnyt gradun niin sinun pitöisi tietää, että luokkakoneessa ei suinkaan ole kysymys tutkimuksesta!

Minulla on parempi koulutus kuin miehelläni (minä akateeminen, mies ammattikoulu) ja parempi palkka (minulla brutto noin 4700, mies 4000). Perhetausta samanlainen, minulla lähin ystävä korkeammin koulutettu kuin miehen lähin ystävä.  Mies oli asiantuntija, minä kipuilija. En ymmärrä.

Luokkakone ei tietenkään tutkimus ole, mutta jos ei ole vitsi niin mikä sitten? Viihdettäkö?

Tämä laskee sosiologian oppiaineena paljon alle Himasen edustaman filosofian.

luokkakone ei ole tutkimus, eikä sillä tehdä tutkimusta. Se ON viihdettä sille kansanosalle, joka lukee skä painettuja että digitaalisia sanomalehtiä (joka siis on aika suppea kansanosa).

Kyseinen sosiologian professori ei ole (tai siis ei olisi, jos kyseessä olisi tutkimus) tehnyt mitään virhettä, koska tuo alempien sosiaaliryhmien aliedustuneisuus on todettu jo jutun lähtökohdissa joista luin monta kuukautta sitten ja viimeistään eilen. Se kuuluu siiis siihen kohtaan työtä, jossa aapeenkin gradussa puhuttiin "rajauksista". Se, että tutkimuksessa on rajauksia, ei ole. Irhe, koska millään keinolla missään tutkimuksessa ei pystytä tutkimaan koko universumia. Virhe on se, jos rajauksia ei selitetä tai oteta huomioon. Tavallaan siis aapee lukijana teki virheen kun ei katsonut niitä ensin - ei se proffa, joka rajaukset teki.

Toinen asia on, että vapaaehtoisista testintekijöistä ei millään keinolla saisi esiin tätä nyt puuttuvaa alaluokkaa, koska sen yt ei vaan osallistu tuollaisiin testeihin, taijo s osallistuu, valehtelee niissä. Kuten epäilemättä moni muukin. On siis oikeasti ihan se ja sama, onko sitä luokkaa tuolla vai ei.

lisäksi minun kookemukseni (ja voin valehtelemattasan oa, että sitä on) mukaan alle 2000 euron bruttotuloilla (ja sitähän tuossa kysyttiin, bruttoa tukineen kaikkineen) on todella vaikea sinnitellä perheellisenä ja kyllä se vaikuttaa myös syrjäytymisuuhkaan, sekä omaan että lasten. Turha sitä on kaunistella, påinvastoinsiitä pitäisi herättää keskustelua. Meillä on siis iso joukko ammattilaisia, osa korkeakoulutettuja, jotka eivät pysty elämään palkallaan. Eikö se muka ole keskustelunarvoinen ongelma? Onko Suomi lähestymässä Kiinaa ammattitaidon arvostuksessa? Haluammeko me sellaisen yhteiskunnan, jossa yhdellä työllä ei elä, vaikka olisi ammattitaitoinen ja koulutettu? 

Minusta näiden kysymysten esiin nostaminen on luokkakoneen tehtävänä paljon tärkeämpi kuin paijata jonkun kirjastonhoitajan henkilökohtaista näkemystä siitä, että kyllä hän oikeastaan on sivistynyttä yläluokkaa. Ehkä onkin, mutta se on henkilökohtaista. Sen sijaan se, että ammattitaito ei enää tarjoa elantoa eikä turvaa syrjäytynisl, on yhteiskunnallisen keskustelun aihe.

Mikä tämän luokkakoneen tarkoitus on? Mitätöidä sosiologiaa oppiaineena, vai?

Se on ainakin selvää, että tämän avulla saadaan HS:n sivuille kävijöitä = mainoksille lukijoita, tai ainakin näkijöitä.

Jo tilastollinen päätelmä riittää toteamaan, että jotain on mennyt pieleen, jos näin suuri osa kansasta kuuluu vähäosaisiin. Jos tekstit lukee, niin kuvauksissa on sellaisia päätelmiä, jotka eivät tavallisten ihmisten keskuudessa pidä paikkaansa.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 08:26"]

Ap,, jos olet oikeasti tehnyt gradun niin sinun pitöisi tietää, että luokkakoneessa ei suinkaan ole kysymys tutkimuksesta!

[/quote]

Tämä sosiologian proffa tutkimusryhmineen on luonut alkukyselyn vastausten perusteella mallin, jossa ihmiset luokitellaan kuuteen eri ryhmään lähinnä tulojen perusteella. Kyllä tämä jonkinlainen teoria on, ja sen kehittelyyn on käytetty ison tutkimusryhmän aikaa proffan kotisivuillaan kertoman mukaan tolkuttomasti. Ei tämä mikään vitsi ole vaan vääränlaisen aineiston pohjalta kehitelty malli.

En ole sosiologi mutta tieteellistä otetta tuo proffa on selkeästi tavoitellut ja mennyt metsään niin, että jymisee. On ihan turhaa väitellä siitä, voiko tätä luokkakoneen taustalla olevaa aherrusta kutsua tutkimukseksi, luokittelun kehittelyksi vai miksi. Pitää osata nähdä metsä puilta, hahmottaa kokonaisuuksia, osata arvioida oman aineistonsa luotettavuutta ja tajuta oikeita syy-seuraussuhteita.

(Joo, ja gradun olen tehnyt ja maisteriksi valmistunut hyvin arvosanoin, vaikka terveen järjen kanssa silläkään ei valitettavasti ole tekemistä, kuten tämän proffan tapaus osoittaa.)

[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 08:56"]

Kyseinen sosiologian professori ei ole (tai siis ei olisi, jos kyseessä olisi tutkimus) tehnyt mitään virhettä, koska tuo alempien sosiaaliryhmien aliedustuneisuus on todettu jo jutun lähtökohdissa joista luin monta kuukautta sitten ja viimeistään eilen. Se kuuluu siiis siihen kohtaan työtä, jossa aapeenkin gradussa puhuttiin "rajauksista". Se, että tutkimuksessa on rajauksia, ei ole. Irhe, koska millään keinolla missään tutkimuksessa ei pystytä tutkimaan koko universumia. Virhe on se, jos rajauksia ei selitetä tai oteta huomioon. Tavallaan siis aapee lukijana teki virheen kun ei katsonut niitä ensin - ei se proffa, joka rajaukset teki.

Toinen asia on, että vapaaehtoisista testintekijöistä ei millään keinolla saisi esiin tätä nyt puuttuvaa alaluokkaa, koska sen yt ei vaan osallistu tuollaisiin testeihin, taijo s osallistuu, valehtelee niissä. Kuten epäilemättä moni muukin. On siis oikeasti ihan se ja sama, onko sitä luokkaa tuolla vai ei.

lisäksi minun kookemukseni (ja voin valehtelemattasan oa, että sitä on) mukaan alle 2000 euron bruttotuloilla (ja sitähän tuossa kysyttiin, bruttoa tukineen kaikkineen) on todella vaikea sinnitellä perheellisenä ja kyllä se vaikuttaa myös syrjäytymisuuhkaan, sekä omaan että lasten. Turha sitä on kaunistella, påinvastoinsiitä pitäisi herättää keskustelua. Meillä on siis iso joukko ammattilaisia, osa korkeakoulutettuja, jotka eivät pysty elämään palkallaan. Eikö se muka ole keskustelunarvoinen ongelma? Onko Suomi lähestymässä Kiinaa ammattitaidon arvostuksessa? Haluammeko me sellaisen yhteiskunnan, jossa yhdellä työllä ei elä, vaikka olisi ammattitaitoinen ja koulutettu? 

Minusta näiden kysymysten esiin nostaminen on luokkakoneen tehtävänä paljon tärkeämpi kuin paijata jonkun kirjastonhoitajan henkilökohtaista näkemystä siitä, että kyllä hän oikeastaan on sivistynyttä yläluokkaa. Ehkä onkin, mutta se on henkilökohtaista. Sen sijaan se, että ammattitaito ei enää tarjoa elantoa eikä turvaa syrjäytynisl, on yhteiskunnallisen keskustelun aihe.

[/quote]

Pari huomiota tässä ap:ltä: Ensinnäkin proffa tosiaan toteaa mm. nettisivuillaan, että hupsista vaan, tässä on nyt vähän aliedustettuina tietyt ryhmät. Kun sen on tajunnut ilmeisesti vasta aineistoa tutkiessaan, vaikka olisi pitänyt tajuta jo aiemmin tiedonkeruuta suunnitellessaan, niin sitten olisi pitänyt muokata näitä luokkia ja niiden kuvauksia vastaavasti.

Jos itse tietää, että se alin luokka ei tällä aineistolla oikeastaan olekaan vähäosaisia, työelämästä syrjäytyneitä, joilla on ongelmia toimeentulonsa kanssa ja jotka lukevat iltapäivälehtiä erityisen ahkeraan (outo maininta), niin sitten sen luokan nimeen ja kuvaukseen ei voi noita sanoja laittaa. Se on harhaanjohtavaa. 

Toiseksi testailin tuota konetta sen verran, että todellakaan pelkästään alle 2000 euron kuukausituloilla tuossa ei tule luokitelluksi vähäosaiseksi. Saa mennä erittäin reippaasti päälle parin tonnin, kertoa vanhempiensa ja ystäviensä hyvistä ammateista ja olevansa itse vaikkapa jossakin erittäin tavallisessa julkisen sektorin ammatissa ja korkeakoulutettu. Edelleen pysyy vähäosaisena ja työelämästä syrjäytyneenä. 

Miten joku voi ottaa noin tosissaan jonkun nettitestin joka on tarkoitettu lähinnä vitsiksi ja huumoriksi. Ei Suomessa ole nykyään yhteiskuntaluokkia, se testi on leikkimielinen,  joten relaa!

[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 09:39"]

Miten joku voi ottaa noin tosissaan jonkun nettitestin joka on tarkoitettu lähinnä vitsiksi ja huumoriksi. Ei Suomessa ole nykyään yhteiskuntaluokkia, se testi on leikkimielinen,  joten relaa!

[/quote]

En relaa.

Ensinnäkin tuo sosiologian proffa nimenomaan yrittää esittää testinsä vakavasti otettavana, menepä hänen omille sivuilleen lukemaan menetelmistä ja käytetystä ajasta ja vaivasta ja kiittelyitä tutkimusavustajille.

Toiseksi luokkien kuvaukset eivät ole sävyltään mitenkään hyväntahtoisia vaan puhutaan vähäosaisista, työelämästä syrjäytyneistä ja yritetään leimata vuosikymmenien takaiseen henkeen ihmisiä "korkeakulttuurin" varakkaiksi kuluttajiksi ja "populaarikulttuuria" kuluttavaksi roskasakiksi. Tervetuloa vain postmoderniin aikaan ja mediaympäristöön sieltä 50-luvulta.

Kolmanneksi ja tärkeimmäksi on valtakunnan ykköslehdeltä todella ikävää politikointia esittää edes vitsin varjolla oikeasti varsin hyvin toimeentuleville ihmisille, että he ovatkin muka niitä tuen tarpeessa olevia vähäosaisia. Näin piilotellaan sitä todellista yhteiskunnan eriarvoisuutta.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 06:36"]

No joo, HS:n luokkakonetta testattu ja minä vakinaisessa työsuhteessa oleva, ei koskaan työttömänä ollut, korkeakoulutettu sinkkunainen olen sitten muka työelämästä syrjäytynyt vähäosainen, jonka rahatkin muka riittävät vain välttämättömään. Samoin yksikään noista HS:n Kuukausiliitteen haastattelemista ihmisistä Jörn Donneria lukuun ottamatta ei ollut samaa mieltä luokkakoneen arpomasta luokastaan.

Rupesin sitten katsomaan tuon sosiologian proffan perusteluita. Huolestutti nimittäin, että tässä on vitsin varjolla siivottu tarkoituksellisesti pois näkyvistä ne oikeasti syrjäytyneet vähäosaiset suomalaiset.

Paljastui, että kyse on onneksi vain yksinkertaisesta tyhmyydestä, kun tällainen yhden gradun vääntänyt humanistikin näkee heti, missä on menty metsään ja pahasti. Iso sosiologien tutkimusryhmähän tuon koneen takana on, tutkimusavustajiakin liuta.

Tämä nyt tehty luokittelu perustuu niihin vastauksiin, joita ihmiset ovat antaneet aiemmin tehtyyn alkukyselyyn Helsingin Sanomien nettisivuilla. Koko homman perustana olevan alkukyselyn vastaajista siis todennäköisesti puuttuvat liki kaikki oikeasti vähäosaiset ihmiset, jotka eivät lue Helsingin Sanomia, joilla ei mahdollisesti edes ole tietokonetta kotonaan eikä tietotaitoa/motivaatiota kiertää lehden maksumuuria, jonka takana tuo alkukyselykin oli.

Mitenkähän tuokaan proffa on saanut edes gradunsa hyväksytysti läpi? Todella noloa Turun yliopiston sosiologian laitoksen kannalta osoittaa tällaista tutkimusryhmän toiminnan laaduttomuutta valtakunnallisessa mediassa.

[/quote]

nolo olet sinä kun noin henkilökohtaisesti loukkaannut luokitteluista. Vitsihän tuo on ja tehty koska ihmisiä kiinnostaa näitä lukea.

sitä paitsi siiinä sanottiin selvästi että vähäosainen mies ei tee noita testejä eikä harrast mitään ja niin pois päin

Itsekin jouduin huonoon kastiin eikä haittaa pätkääkään. 

Nauroin kun olen testin mukaan vähäosainen? Kun laitoin puolison ammatin siihen, niin siihen se heti laski vaikka vuosittaiset tulot on minulle tällähetkellä riittävät ja helposti jää säästöön.

[quote author="Vierailija" time="04.01.2014 klo 09:39"]

Miten joku voi ottaa noin tosissaan jonkun nettitestin joka on tarkoitettu lähinnä vitsiksi ja huumoriksi. Ei Suomessa ole nykyään yhteiskuntaluokkia, se testi on leikkimielinen,  joten relaa!

[/quote]

Vitsi on ainoa tapa, jolla voi ehdottaa luokkajakoa tulematta teilatuksi. Nyt meillä on kaksi samoihin aikoihin esitettyä luokkajakoa, tämä ja Packalenin ehdotus, jossa jaetaan asuinalueet luokkajaon mukaisesti ja köyhimmät ghettoihin.

Joku ohjelma tarvitaan Packalenin pisteytykseen. Ylhäältä esitettynä nuo antaa ainakin minulle liian vahvan signaalin jonkinlaisesta fasismin kaltaisen noususta. Packalenin esitystä oli jopa koeteltu paikassa, jossa oli yrittäjiä, poliitikoita jne.