Tyhmyydestä saa nykyään jo ehdollista

Vaikea ymmärtää tuota tuomiota. Voisiko tuomittu vaatia älykkyystestiä, varmasti jäisivät pisteet aika alhaisiksi, kun noin antoi vedättää itseään. 

"Varsinaisen huijarin henkilöllisyys ei selvinnyt poliisin esitutkinnassa."

Kyllähän nyt naisen tilitapahtumista olisi selvinnyt kuka rahat naisen tilille laittoi? 

Lakia ei saa rikkoa, eikä siitä voi luistaa sillä verukkeella ettei tiennyt toimineensa laittomasti. Eihän se ole liikenteessäkään mikään lieventävä asianhaara jos tappaa jonkun ollessaan humalassa. 

Absurdi tuomio jos nainen ei saanut rahallista hyötyä itse. Mutta lopunaikoina tuomarit kääntyvät jumalaa vastaan antaen vääriä tuomioita saaden lopulta palkkansa tuonelassa.

Vierailija kirjoitti:

"Varsinaisen huijarin henkilöllisyys ei selvinnyt poliisin esitutkinnassa."

 

Kyllähän nyt naisen tilitapahtumista olisi selvinnyt kuka rahat naisen tilille laittoi? 

No tämäkin on kyllä todella vaikea ymmärtää. Luulisi jo naisenkin epäilysten heränneen, jos tilin haltijaksi on merkitty joku aivan muu kuin ”Jore Marjaranta”. 

Kiinnostaisi kyllä todella tietää, miten homma on edennyt. 

Tuomion ongelma on mielestäni se, että mihin näyttö siittä, että ko.. varat olivat ns. muiden uhrien. Ne eivät kai ole mitenkään korvamerkittyjä varoja. Jos varsinaista tekijää ei saatu kiinni, niin miten varojen alkuperä on selvitetty?

Vierailija kirjoitti:

Tuomion ongelma on mielestäni se, että mihin näyttö siittä, että ko.. varat olivat ns. muiden uhrien. Ne eivät kai ole mitenkään korvamerkittyjä varoja. Jos varsinaista tekijää ei saatu kiinni, niin miten varojen alkuperä on selvitetty?

Näinpä. En keksi, miten on mahdollista, että tämä vedätetty nainen voidaan pitävästi tuomita ja osoittaa korvausvelvolliseksi, mutta varsinainen tekijä onnistuu pysymään salassa. 

Ap

Tä? Ennen uskovaiset sai vain ehtoollista. Tyhmät ja onnelliset.

Voi voi sentään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomion ongelma on mielestäni se, että mihin näyttö siittä, että ko.. varat olivat ns. muiden uhrien. Ne eivät kai ole mitenkään korvamerkittyjä varoja. Jos varsinaista tekijää ei saatu kiinni, niin miten varojen alkuperä on selvitetty?

Näinpä. En keksi, miten on mahdollista, että tämä vedätetty nainen voidaan pitävästi tuomita ja osoittaa korvausvelvolliseksi, mutta varsinainen tekijä onnistuu pysymään salassa. 

Ap

Hujarin uhrit on siirtäneet rahoja ton välittäjänä olleen naisen tilille, ja nainen sitten osti niillä kryptovaluuttaa sekä siirsi ne eteenpäin huijarille. Sen takia nainen jäi kiinni ja hänestä tiedetään sentin tarkuudella paljonko hän on ottanut vastaan rikoksella hankittuja rahoja sekä keneltä, mutta huijarista ei tiedetä kuka hän oli.

Vierailija kirjoitti:

Tuomion ongelma on mielestäni se, että mihin näyttö siittä, että ko.. varat olivat ns. muiden uhrien. Ne eivät kai ole mitenkään korvamerkittyjä varoja. Jos varsinaista tekijää ei saatu kiinni, niin miten varojen alkuperä on selvitetty?

Ja jos rouva Huiputettu siirsi hillot kryptoina takaisin ”artistille”, niin mistä hän pieraisee sen korvaussumman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomion ongelma on mielestäni se, että mihin näyttö siittä, että ko.. varat olivat ns. muiden uhrien. Ne eivät kai ole mitenkään korvamerkittyjä varoja. Jos varsinaista tekijää ei saatu kiinni, niin miten varojen alkuperä on selvitetty?

Näinpä. En keksi, miten on mahdollista, että tämä vedätetty nainen voidaan pitävästi tuomita ja osoittaa korvausvelvolliseksi, mutta varsinainen tekijä onnistuu pysymään salassa. 

Ap

Hujarin uhrit on siirtäneet rahoja ton välittäjänä olleen naisen tilille, ja nainen sitten osti niillä kryptovaluuttaa sekä siirsi ne eteenpäin huijarille. Sen takia nainen jäi kiinni ja hänestä tiedetään sentin tarkuudella paljonko hän on ottanut vastaan rikoksella hankittuja rahoja sekä keneltä, mutta huijarista ei tiedetä kuka hän oli.

Miksei vaadita, että muiden huijattujen olisi pitänyt ymmärtää, että hei nythän siirrän rahoja Riitta Randomille enkä Sulo Supertähdelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomion ongelma on mielestäni se, että mihin näyttö siittä, että ko.. varat olivat ns. muiden uhrien. Ne eivät kai ole mitenkään korvamerkittyjä varoja. Jos varsinaista tekijää ei saatu kiinni, niin miten varojen alkuperä on selvitetty?

Näinpä. En keksi, miten on mahdollista, että tämä vedätetty nainen voidaan pitävästi tuomita ja osoittaa korvausvelvolliseksi, mutta varsinainen tekijä onnistuu pysymään salassa. 

Ap

Hujarin uhrit on siirtäneet rahoja ton välittäjänä olleen naisen tilille, ja nainen sitten osti niillä kryptovaluuttaa sekä siirsi ne eteenpäin huijarille. Sen takia nainen jäi kiinni ja hänestä tiedetään sentin tarkuudella paljonko hän on ottanut vastaan rikoksella hankittuja rahoja sekä keneltä, mutta huijarista ei tiedetä kuka hän oli.

Miksei vaadita, että muiden huijattujen olisi pitänyt ymmärtää, että hei nythän siirrän rahoja Riitta Randomille enkä Sulo Supertähdelle?

Ihmisiä ei normaalisti rangaista siitä että he erehtyvät, mutta siihen on yksi poikkeus: Jos erehtyy rikoslain sisällöstä niin silloin saa rangaistuksen.

Tuossa naista ei rangaistu siitä että hän ei tajunnut kyseessä olevan huijaus. Häntä rangaistiin siitä että hänen olisi myös siihen huijaukseen lankeamisen jälkeen pitänyt tietää että hänen toimintansa voi olla rikoslain vastaista ja tehdä tarvittavat toimet varmistaakseen että se ei ole.

Verrattuna siitä että muut huijauksen uhrit erehtyivät siitä huijauksesta mutta eivät erehtyneet rikoslain sisällöstä, jolloin heidän erehdyksensä ei ollut rangaistava.