Onko järkevämpää opiskella tradenomiksi vai KTM?

Jos pystyy valitsemaan niin ehdottomasti KTM. 

kaikilla mittareilla saat enemmän. 

 

Vierailija kirjoitti:

Jos pystyy valitsemaan niin ehdottomasti KTM. 

kaikilla mittareilla saat enemmän. 

 

Ja täydennetään ylläolevaa vastaustani myös sillä, että olen opiskellut ensin AMK:ssa ja sen jälkeen Kauppakorkeakoulussa. Eroa on paljon, ja nimenomaan ktm tutkinnon eduksi. Eli olen nähnyt ja kokenut molemmat, vaikkakin siitä on jo yli 20 vuotta. 

Sen jälkeen olen työurallani ollut myös aika paljon mukana rekrytoinneissa, ja jos kahdella muuten tasaväkisellä hakijalla toisella on AMK tutkinto ja toisella KTM niin kyllä se KTM aina katsotaan paremmaksi. 

Toki vähän vaikuttaa myös mistä koulusta valmistut.

Ilman muuta kauppatieteiden maisteriksi!

Outo kysymys. Mikä puoltaisi amk-tutkintoa yliopistotutkintoon verrattuna?

Kauppakorkeahullu spämmää täällä

Tietenkin KTM, itse olen insinöööri, KTM ja tekniikan tohtori. Tuli käytyä AMK, sitten yliopisto ja lopulta väiittelin tohtoriksi.

Se on pitkä tie, mutta en tiennyt mitä haluan.

Vierailija kirjoitti:

Outo kysymys. Mikä puoltaisi amk-tutkintoa yliopistotutkintoon verrattuna?

Ettei tarvitse törmätä siellä sinun kaltaisiisi sekopäihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pystyy valitsemaan niin ehdottomasti KTM. 

kaikilla mittareilla saat enemmän. 

 

Ja täydennetään ylläolevaa vastaustani myös sillä, että olen opiskellut ensin AMK:ssa ja sen jälkeen Kauppakorkeakoulussa. Eroa on paljon, ja nimenomaan ktm tutkinnon eduksi. Eli olen nähnyt ja kokenut molemmat, vaikkakin siitä on jo yli 20 vuotta. 

Sen jälkeen olen työurallani ollut myös aika paljon mukana rekrytoinneissa, ja jos kahdella muuten tasaväkisellä hakijalla toisella on AMK tutkinto ja toisella KTM niin kyllä se KTM aina katsotaan paremmaksi. 

Toki vähän vaikuttaa myös mistä koulusta valmistut.

Luulisi, että opintojen suuntauksella on myös väliä? Että onko opiskellut markkinointia vai laskentataloutta?

Eihän nämä tutkinnot ole millään tasolla verrattavissa. Tradenomi harvemmin voi tehdä niitä töitä joita KTM tekee mutta KTM voi tarvittaessa tehdä tradenomin töitä.

Itse olen valmistunut yliopistosta, en tosin kauppatieteitä ole lukenut. Amk tutkinnon dissaamiseen ei ole mitään syytä. Oleellisempaa on mitä on opiskellut ja onko työkokemusta. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän nämä tutkinnot ole millään tasolla verrattavissa. Tradenomi harvemmin voi tehdä niitä töitä joita KTM tekee mutta KTM voi tarvittaessa tehdä tradenomin töitä.

Valitettavasti yhä useammalla menee pitkään, että pääsee oman tason töihin. Varsin monessa rekryilmoituksessa lukee "koulutukseltasi olet esim. KTM tai tradenomi" aivan kuin nuo olisivat sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Outo kysymys. Mikä puoltaisi amk-tutkintoa yliopistotutkintoon verrattuna?

Joillain aloilla AMK tutkinto voi olla lähempänä työelämän juuri tämän hetkisiä tarpeita kuin korkeakoulututkinto, joka tyypillisesti rakentaa vahvan teoreettisen perusosaamisen jonka päälle sitten voi rakentaa osaamista koko työuran ajan. 

Eli AMK:lla nopeammin ja helpommin työelämään, mutta korkeakoulututkinnolla taas vahvempi urakehitys vuosien mittaan. 

kyse ei myöskään ole pelkästään siitä mitä luennoilla opetetaan, vaan myös siitä minkälaisen verkoston saat ja miten opit ajattelemaan uusia asioita. Jossain Aalto yliopiston rahoituksen laitoksella jos luet KTM:ksi niin opuskelukavereinasi ovat alan lahjakkaimmat ja motivoituneimmat tyypit, joilla on kohtuullisen korkea todennäköisyys päästä pitkälle pankki- tai rahoitusalan työelämässä. 

Toki AMK:ssakin voi luoda vahvan verkoston, mutta korkeakoulussa se on todennäköisempää koska opiskelija-aines vain on valikoituneempaa.

Sitten kun on minun laillani 20+ vuotta työkokemusta niin sillä tutkinnolla ei ole muuten niin väliä, mutta jos se on KTM niin tiedät, että kaupallisella alalla kukaan ei kyseenalaista sen riittävyyttä vaikka etenisit miten pitkälle. 

Ei AMK tutkintokaan suurimmalle osalle ikinä muodostu urakehityksen esteeksi, mutta jos vaikka pörssiyrityksen johtoryhmään pitää nimittää uusi henkilö myyntijohtajaksi ja tehdä siitä pörssitiedote, niin se voi nousta keskustelunaiheeksi että halutaanko tähän nimittää tradenomi (AMK) N.N. vai KtM N.N?   Signaali ulospäin on vähän erilainen, vaikka henkilöiden pätevyys olisi sama.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo kysymys. Mikä puoltaisi amk-tutkintoa yliopistotutkintoon verrattuna?

Joillain aloilla AMK tutkinto voi olla lähempänä työelämän juuri tämän hetkisiä tarpeita kuin korkeakoulututkinto, joka tyypillisesti rakentaa vahvan teoreettisen perusosaamisen jonka päälle sitten voi rakentaa osaamista koko työuran ajan. 

Eli AMK:lla nopeammin ja helpommin työelämään, mutta korkeakoulututkinnolla taas vahvempi urakehitys vuosien mittaan. 

kyse ei myöskään ole pelkästään siitä mitä luennoilla opetetaan, vaan myös siitä minkälaisen verkoston saat ja miten opit ajattelemaan uusia asioita. Jossain Aalto yliopiston rahoituksen laitoksella jos luet KTM:ksi niin opuskelukavereinasi ovat alan lahjakkaimmat ja motivoituneimmat tyypit, joilla on kohtuullisen korkea todennäköisyys päästä pitkälle pankki- tai rahoitusalan työelämässä. 

Toki AMK:ssakin voi luoda vahvan verkoston, mutta korkeakoulussa se on todennäköisempää koska opiskelija-aines vain on valikoituneempaa.

Sitten kun on minun laillani 20+ vuotta työkokemusta niin sillä tutkinnolla ei ole muuten niin väliä, mutta jos se on KTM niin tiedät, että kaupallisella alalla kukaan ei kyseenalaista sen riittävyyttä vaikka etenisit miten pitkälle. 

Ei AMK tutkintokaan suurimmalle osalle ikinä muodostu urakehityksen esteeksi, mutta jos vaikka pörssiyrityksen johtoryhmään pitää nimittää uusi henkilö myyntijohtajaksi ja tehdä siitä pörssitiedote, niin se voi nousta keskustelunaiheeksi että halutaanko tähän nimittää tradenomi (AMK) N.N. vai KtM N.N?   Signaali ulospäin on vähän erilainen, vaikka henkilöiden pätevyys olisi sama.  

Päällikköpaikoille tai esim. yrityksen hallitukseen valitaan ennemmin KTM. Tai sitten jos on paljon työkokemusta AMK tutkinnolla niin voi päästä vertailussa melkein samaan KTM kanssa. KTM katsotaan olevan sivistyneempi. Jos hallituksessa ja päällikkötason henkilöissä on enemmän akateemisia niin on selvää että he valikoivat ennemmin akateemisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos pystyy valitsemaan niin ehdottomasti KTM. 

kaikilla mittareilla saat enemmän. 

 

Ja täydennetään ylläolevaa vastaustani myös sillä, että olen opiskellut ensin AMK:ssa ja sen jälkeen Kauppakorkeakoulussa. Eroa on paljon, ja nimenomaan ktm tutkinnon eduksi. Eli olen nähnyt ja kokenut molemmat, vaikkakin siitä on jo yli 20 vuotta. 

Sen jälkeen olen työurallani ollut myös aika paljon mukana rekrytoinneissa, ja jos kahdella muuten tasaväkisellä hakijalla toisella on AMK tutkinto ja toisella KTM niin kyllä se KTM aina katsotaan paremmaksi. 

Toki vähän vaikuttaa myös mistä koulusta valmistut.

Luulisi, että opintojen suuntauksella on myös väliä? Että onko opiskellut markkinointia vai laskentataloutta?

No tietenkin on, mutta ehkä kysymyksen oletus oli että on sama opintosuunta… eihän vertailussa muuten olisi mitään järkeä. 

Vähän sama kuin tekniikan alalla. Jos konepaja etsii tuotantojohtajaa, niin tottakai konetekniikan insinööri AMK on relevantimpi tutkinto kuin ohjelmistoteknologian DI… 

Mutta jos viivalla ovat konetekniikan AMK inssi ja konetekniikan DI niin kyllä se teekkari on kovempaa valuuttaa. 

Toki ihmiset ovat aina yksilöitä eikä tutkinto ratkaise kaikkea vaan on vain yksi luku ihmisen tarinassa. 

Vierailija kirjoitti:

Itse olen valmistunut yliopistosta, en tosin kauppatieteitä ole lukenut. Amk tutkinnon dissaamiseen ei ole mitään syytä. Oleellisempaa on mitä on opiskellut ja onko työkokemusta. 

Ei kukaan ole AMK tutkintoja dissannutkaan. Kyse oli siitä, että kannattaako lukea saman alan AMK vai korkeakoulututkinto.