Henkilön pitäisi muka

Todistaa että ei ole jonkinlainen ja tämä väite on ollut alunperinkin   hieman tsi täysin vääristelty valhein , lavastuksin ja väärennyksin . 

Ai miksi? 
No  sanooko sana Gang stalking ja mustamaalaus  jotain? Rikokset, valheet ja niiden peittely? 

No mutta  asiaan Helpoiten sujuisi esimerkin, mitta  tulisi liuan pitkä tarina että jätetään toiseen  kertaan.

Rautalangasta  väännettynä: On väitetty joku väite mikä on vähän sinnepäin, mutta  vahvasti vääristelty jotta palvelisi  valheita ja , huhuja ja mustamaalausta. mitä on viljelty tomppeleille sivullisilla,  joilla ei hyvää kuvaa kokonaistilanteesta tai eivät edes tajunneet, että Gang stalking kyseessä, johon liittyy valheet, sabotoinnit ja rikokset. Näpäytys, kosto? 

Sitten kohteen pitäisi muka jotenkin  todistaa nämä osittain väärät väitteet toisiksi esimerkein, joita järjestetään ja jotka eivä edes ole esimerkkejä täysin  vastaavasta tilsnteista,  mitä on väitetty. Vain vähön fiksummat osaa erottaa nämä tilanteet toisistaan.