Lue keskustelun säännöt.
VUOKRALAINEN TUHOSI ASUNNON? Onko tämä mielestänne outo juttu:
08.11.2011 |
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110814716499_uu.shtml
vaikuttaapa hiukan erikoiselta. Ensinnäkin tuo "tuhrittu" ovi. Minusta näyttää siltä, että oveen on hiukan heitelty multaa tai savimaata (tod.näk. lapsi heittänyt oveen), lähtee pyyhkimällä pois. Tapetti piirrelty: jälleen sama juttu. Lapsi näyttäisi piirtäneen yhteen kohtaan tapetissa. Okei, ei tietenkään pyyhkimällä lähde.
Laminaatin naarmutus: no, tuollaiset naarmut varmaan voi tulla vaikkapa eteiseen jos ei käytetä mitään mattoa alla suojaamassa, kivet hinkkaavat muovilattian pilalle. Näkyy yhdessä lähikuvassa. Vesivahinko??? Miten vuokralainen olisi voinut aiheuttaa puolessa vuodessa tuollaisen vesivahingon? Ja miksi olisi tapetoinut sen piiloon: eihän tuolla tapetin alla näy mitään, eli vaikuttais siltä että on vuokranantajan laittama tapetti kyseessä.
Joku ei tuossa jutussa mielestäni täsmää. Ja aika oudolta kuulostaa että tämä asunnon omistaja joutuisi myymään oman kotinsa laittaakseen vuokra-asunnon kuntoon. Eiköhän ois vaan selkeempää laittaa vuokra-asunto kuntoon ja myydä se sitten.
Kommentit (12)
ku asunnosta löydettiin janoon tai nälkään kuollut, mattoon liimantunut koira.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja ihmettelin myös tuota,että pitää oma kämppä myydä..eikö vaan voi ottaa remonttilainaa??
Ja kai vuokralaiselta voi jotain korvauksia vaatia..no tietty jos varatn,niin saa odotella rahoja kauan..mutta..
Vesivahinko syntyy kahdessa tunnissa, ei siihen puolta vuotta tarvita. Ja mä näen kyllä tapetin alla kastuneen levyn, mutta sitä tuosta ei tietysti näe, kuinka iso vaurio on ja miten se on kuivattu (joka on se tärkein asia).
Jos kyse on vaikka kaksiosta, niin sen asunnon kuntoon laittaminen maksaa noin 30-40 000 euroa. Mulla on kaksi sijoitusasuntoa ja oikeasti tilanne on se, että jos niiden asukkaista jompi kumpi panee kämpän tuohon kuntoon, niin ei mulla ole enää varaa ottaa noin paljon lisää lainaa asunnon kunnostamiseksi. Se tarkoittaisi tappioita seuraavaksi kymmeneksi-viideksitoista vuodeksi - vaikka myisin sen kämpän saman tien, sillä eihän myyntihinta tietysti tuossa tilanteessa kovin hyvä ole, eikä myöskään remonttihintaa saa myydessä takaisin. Se on vain ja ainoastaan ylimääräistä rahaa, joka menee hukkaan tuohon, panee sen siihen sitten missä muodossa tahansa. Ja mitä kauemmin joutuu pitämään lainaa pankista, sitä enemmän rahaa menee hukkaan korkoina.
Mut joo, kaikkihan täällä aina on vuokranantajan vika ja jos vuokranantaja ei olekaan niin rikas kuin te kuvittelette, te olette sitä mieltä, ettei se saisi asuntoa vuokratakaan.
kuvaa kun klikkaa niin sen saa suuremmaksi, ensivilkaisulla näyttää tosiaan siltä kun ois piirrelty. Mutta isompi kuva näyttää totuuden.
Ja noi tapetit revitty? Siis tuossahan on tollanen kukkakuvio, aika taiteellinen repijä olisi saanut olla että ois saanut tuollaisia tehtyä. Ja muuten sitten tuo kuva missä tapettia on oikeasti revitty ja vesivahinko paljastuu alta: tuo vesivahinko näyttää samalta miltä tuo kukkakuvio tapetissa..... Siis aika hämmentävää. Miten vuokralainen olisi saanut vedet nousemaan seinälle asti ilman että koko asunto ois ollut täynnä vettä???
ja kuten joku aikaisemmin totes, niin tuo on todennäköisesti vain murto-osa vahingoista. Aika törkyinen ihminen saa olla, että saa ne putketkin näyttämään tuolta. Yök mitä porukkaa asunnossa asunut. Eivät ole pahemmin välittäneet toisen omaisuudesta saati sitten itsensä hygieniasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten vuokralainen olisi saanut vedet nousemaan seinälle asti ilman että koko asunto ois ollut täynnä vettä???
jotka on johtuneet esim siitä, että yksi herrasmies oli töissä, josta se aina tuli märissä vaatteissä ja sitten se ripusti ne aina märkinä samaan naulakkoon nurkkaan. Kipsilevyseinä kastui kuprulle alle kuukaudessa. Ne vaatteet on tarkoitettu kuivattavaksi vähän muualla...
Toinen tietämäni kosteusvaurio johtui siitä, että mummeli kasteli keittiön sivutasolla ollutta kukkasta säännöllisesti kerran viikossa vähän reippaammalla kädellä. Mitään ei tietysti huomannut päältä päin, kun vesi kuitenkin kuivui myös kerran viikossa - ruma jälki vaan jäi tasolle. Kuitenkin kun vesi viikko toisensa jälkeen valui tasoa pitkin, se imeytyi seinän vierestä tason sisään ja irrotti tasosta pinnoituksen ja seinäkin kuprusi.
On tuolla seinillä, lattiassa, tapetissa nyt likaa tai piirroksia, niin ei tuolla tavalla saa kohdella toisen omaisuutta. En yhtään ihmettele, että ihmiset eivät laita asuntojaan vuokralle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011110814717787_uu.shtml
...tosin, ois ehkä kannattanut siivota kämppä paremmin ennen luovutusta. Nythän tuo kylppäri esim on ihan paskainen.
meinaatko tosiaan, että siltä tippuu kaappeja seinistä ja se vaan vanhempiensa kanssa ruuvailee niitä takaisin, mut ei ollenkaan hälytä vuokranantajaa katsomaan tai maksamaan mitään? Ja kakat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaisi aina valokuvata kaikki asunnot viat ennen kuin muuttaa tai kirjata ne tarkasti ylös molempien osapuolien läsnäollessa.
En ota kantaa siihen kumman vika törkyisyys on mutta miten ihmeessä voi saada kylppärin tuohon kuntoon puolessa vuodessa?
SUOMEN vuokramarkkinat, laki, verotus ovat SIKAMAISTA
En ole rasisti enkä syrji ketään, vuokraan kelle vaan kunhan vakuutus on kunnossa, kunhan takuu maksetaan ja vuokrat tulevat ajallaan, luottotiedot ovat ok sekä kämppää hoidetaan hyvin !
NÄMÄ ovat VÄHIMMÄSIVAATIMUKSIA.
Valitettavasti ensimmäiset jotka suostuvat (tai ainakin niin väittävät) maksamaan korkeaa vuokraa ovat melko usein sinkkunuoret, mustalaiset ja kissa-naiset (Miksiköhän ?). Valitettavan usein näillä harvoilla mainitulla ovat luottotiedot päin persettä.
Myös yksityisen vuokranantajan asema on heikko suomessa. Jos vuokraat lapsiperheelle sosiaalitapaukselle, voi olla että kämppä ei pysy kunnossa, vuokria ei tule vaan menevät ulosottojen jonoon (joita ei saa ikinä), lisäksi kyseistä lapsi-yh:ta ei saa edes häädettyä asunnostasi.
Usein vuokralaiset eivät tietenkään mieluiten maksaisi yhtään mitään mutta vaativat 10.000e kph sauna ja keittiöremontit, joita usein ei saa edes vähennettyä veroista ( siis mitä kettua). Eli vuokralainen senkun paskantaa ja kuluttaa vuokranantajan teettämää remonttia eikä joudu siitä kohtuullisesti maksamaan.
Lisäksi verottaja haluaa rokottaa vuokranantajaa ja vielä nostaa 30% verot, haloo! Verot (esim kiinteistövero) nousevat, vastikkeet nousevat jne. eikä vuokralaisella ole varaa maksaa edes kohtuulista vuokraa. Suomessa mättää ja pahasti !!
Täällä ei yksinkertaisesti vuokraustoiminta kannata, sen sijaan etelä-euroopassa se kannattaa. siellä vuokra (joka ilmoitetaan) tarkoittaa vuokranantajalle tulevaa nettoa. Sen lisäksi vuokralainen maksaa vastikkeen, välityspalkkion, kiinteistöverot sekä verot.
Kaiken lisäski korruptoituneet vuokra mafia monopolit (Sato, Vvo, Vuokraturva, vakuutusyhtiöt, rakennusfirmat, isännöintifirmat jne loputtomasti) vievät yksityisten vuokranantajien asiakkaat ja estävät terveen kilpailun esim yksityinen vuokranantaja EI saa pääomallensa korkoa !!!
Sen olen huomannut suomessa että mielummin vuokraan venäläiselle perheelle, he ovat usein sivistyneempiä kuin suomalaiset, maksavat kunnon vuokran ja pitävät kämpän kunnossa !
Kaikken parasta on myydä asunto eikä vuokrata ollenkaan täällä suomessa !
Uskomattomaltahan tuo kuulostaa. Ja outo tuo kuvio, että pitää talo myydä, että saa toisen huoneiston kuntoon. Olisiko niin, että talosta on iso velka, jota maksetaan tuolla vuokralla. Kunnollinen vakuutus olisi varmaan ollut hyvä olla olemassa.
Minusta kyllä näyttää, että oveen on piirrelty.