Lue keskustelun säännöt.
Miksi rationaalinen keskustelu vasemmiston kanssa ei onnistu?
28.11.2025 |
Siksi, että vasemmisto tarkastelee todellisuutta omasta kuvitteellisesta utopiastaan käsin ja näkee siitä johtuen todellisuuden puutteellisena ja korjausta vaativana asiana aivan kuten muzlimitkin näkevät. Kumpikin heistä pyrkii muuttamaan maailman utopiansa kaltaiseksi ja siksi vaatii vallankumousta. Vasemmiston kohdalla vallankumous on ideologinen, mutta muzlimien kohdalla se on teologinen.
Vasemmistolainen utopia ei salli muita mielipiteitä, koska ne edustavat vasemmistolaisesta näkökulmasta automaattisesti epätäydellistä maailmaa, joka vaatii pikaista korjaamista, ja tämä selittää vasemmistolaisuuden omituisen käsityksen sananvapaudesta ja ihmisoikeuksista.
Kommentit (21)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuo on persun käsitys rationaalisesta keskustelu, niin et onnistu muidenkaan kanssa.
Koska vasemmistolaisuus ei perustu faktoihin ja rationaalisuuteen vaan tunteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Koska vasemmistolaisuus ei perustu faktoihin ja rationaalisuuteen vaan tunteisiin.
No nyt on epätoivon pohja persuilla! 😂😂😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan mahtavaa kun persu vetoaa rationaalisuuteen 🤣
Olisiko kuitenkin niin, että koska matalaälyiset eivät kykene ymmärtämään muita kuin oman kontekstinsa sisältämiä käsitteitä, niin keskustelu esim. vasemmistolaisten kanssa ei onnistu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska se vasemmisto, josta sinä puhut, on sinun päässäsi. Oikeat, todelliset vasemmistolaiset kansalaiset ovat ihan toisenlaisia.
Aate on kuin uskonto, ei perustu faktoihin ja eivät usko niihin. Näkevät kaiken vain punaisten lasien läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
😂😂😂Ok, nimimerkki Riikka.
Heko heko ku hauskaa
Aloittaja on persu. Häneltä ei onnistu rationaalinen keskustelu, piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska vasemmistolaisuus ei perustu faktoihin ja rationaalisuuteen vaan tunteisiin.
Aivan, ja nämä ovat kiinteä osa heidän utopiaansa, josta käsin maailmaa tarkastellaan.
Vierailija kirjoitti:
Olisiko kuitenkin niin, että koska matalaälyiset eivät kykene ymmärtämään muita kuin oman kontekstinsa sisältämiä käsitteitä, niin keskustelu esim. vasemmistolaisten kanssa ei onnistu?
Pintapuolisesti asia näyttää tältä, mutta taustalla on utopia "paremmasta" maailmasta. Mitä se sitten onkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kylläpä menee vassareilla tunteisiin😂🤣😂
Suomi on tunnettu maana, jossa on maailman paras peruskoulutus. Siksi on yllättävää, mutta myös huolestuttavaa, että tällaiseen perustaitoon kuun keskustelu ei jostakin syystä ole panostettu lainkaan. Ja sen kyllä huomaa kuka tahansa, joka vaivautuu edes viideksi minuutiksi seuraamaan keskimääräistä suomalaista somekeskustelua tai vaikka poliitikkojen vaaliväittelyä. Niissä vilisee niin sanottuja argumentoinnin virheitä, jotka vievät keskustelua pois itse aiheesta.
Yleisin argumentointivirhe on ns. ad hominem -argumentti. Sen voisi tiivistää näin: ei keskitytä kritisoimaan sitä, mitä sanotaan vaan sitä, kuka sanoo.
Ehkä olet liian tampio rationaaliseen keskusteluun.
Nämä vasemmistolaisten (tai oikeastaan vain yhden heistä) lällättelyt vain vahvistavat väitteeni siitä, miksi rationaalinen keskustelu heidän kanssaan ei onnistu. Reaalitodellisuuden ja vasemmiston utopian välillä on ylittämätön kuilu.
Vierailija kirjoitti:
Suomi on tunnettu maana, jossa on maailman paras peruskoulutus. Siksi on yllättävää, mutta myös huolestuttavaa, että tällaiseen perustaitoon kuun keskustelu ei jostakin syystä ole panostettu lainkaan. Ja sen kyllä huomaa kuka tahansa, joka vaivautuu edes viideksi minuutiksi seuraamaan keskimääräistä suomalaista somekeskustelua tai vaikka poliitikkojen vaaliväittelyä. Niissä vilisee niin sanottuja argumentoinnin virheitä, jotka vievät keskustelua pois itse aiheesta.
Yleisin argumentointivirhe on ns. ad hominem -argumentti. Sen voisi tiivistää näin: ei keskitytä kritisoimaan sitä, mitä sanotaan vaan sitä, kuka sanoo.
Nämä somekohut menevät ihan peruskaavan mukaan: tulee ilmi ongelma, joihin johdonmukaisin reaktio on pohtia ratkaisua. Seuraavaksi tulee neiti liberaali pinkissä jakkupuvussaa, joka puuttuu siihen mitä joku sanoi tästä ongelmasta. Tartutaan johonkin huonosti ilmaistuun ulostuloon, tehdään siitä pahin mahdollinen tulkinta ja ilmoitetaan tässä on meillä ongelma! Asiaa vyörytetään seuraavat päivät sosiaalisessa mediassa, jotta alkuperäinen puheenaihe unohtuu. Lillukanvarsiin takertumalla saadaan tikusta asiaa ja näin sekin, mitä joku typerys sanoi muodostuu epäkohdaksi todellisten ongelmien yli.
Ja mitä tällä kaikella saadaan? Lisää keskustelua, lisää käsien heiluttelua. Aina sama juttu, jos todellisuudessa tapahtuu koskaan mitään ja joku pohtii sen pohjalta ääneen ratkaisuja, karkaa koko homma seuraavassa hetkessä metatasolle. Kuinka mitään konkreettista voidaan saada aikaan, jos välitön reaktio on puhua niistä, jotka puhuvat ongelmista tai yritävät tehdä jotain niiden eteen?
Vierailija kirjoitti:
Suomi on tunnettu maana, jossa on maailman paras peruskoulutus. Siksi on yllättävää, mutta myös huolestuttavaa, että tällaiseen perustaitoon kuun keskustelu ei jostakin syystä ole panostettu lainkaan. Ja sen kyllä huomaa kuka tahansa, joka vaivautuu edes viideksi minuutiksi seuraamaan keskimääräistä suomalaista somekeskustelua tai vaikka poliitikkojen vaaliväittelyä. Niissä vilisee niin sanottuja argumentoinnin virheitä, jotka vievät keskustelua pois itse aiheesta.
Yleisin argumentointivirhe on ns. ad hominem -argumentti. Sen voisi tiivistää näin: ei keskitytä kritisoimaan sitä, mitä sanotaan vaan sitä, kuka sanoo.
maailman paras peruskoulutus. joo.
🙄