Lue keskustelun säännöt.
Kumpi on kannattavampaa, lypsykarjan vai lihakarjan pito?
Kommentit (17)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole missään enää nähnyt lypsykarjaa ja lihakarjaakin tosi vähän eli eivät kai kannata kumpikaan.
Ei kannata kumpikaan Suomessa hei!
Ei kumpikaan. Lypsykarjan pito vaatii enemmän investointia lypsylaitteisiin ym. joten luulisi lihakarjan pidon olevan vähemmän kannattamatonta.
Jos liha ja lypsykarjan pito on kannattamatonta, niin miksi jotkut sitten laajentavat tuotantoa? Esim yksi tuttu vasta haki investointitukea ja rakensi uuden ja isomman navetan ja hommas enempi sonneja.
Jos se on niin kannattamatonta niin miksi laajentaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos liha ja lypsykarjan pito on kannattamatonta, niin miksi jotkut sitten laajentavat tuotantoa? Esim yksi tuttu vasta haki investointitukea ja rakensi uuden ja isomman navetan ja hommas enempi sonneja.
Jos se on niin kannattamatonta niin miksi laajentaa?
Se on sitten varmaan niin kuin minäkin, voitin lotossa.......toki kaikki on jo mennyt eikä kauaa kestänyt. Mutta miksi sonneja? Yksi hoitelee kyllä kymmenittäin ja helpompi se mersulla tuleva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos liha ja lypsykarjan pito on kannattamatonta, niin miksi jotkut sitten laajentavat tuotantoa? Esim yksi tuttu vasta haki investointitukea ja rakensi uuden ja isomman navetan ja hommas enempi sonneja.
Jos se on niin kannattamatonta niin miksi laajentaa?
Se on pakko laajentaa että kannattaa pitää karjaa. On kato pakko juosta että pysyisi edes paikallaan...
Tuetkin määrittää sitä, kummalla tienaa. Ja vaikka lypsykarjan kanssa pitää investoida laitteisiin, ne tuottaa koko elämänsä ajan koska niistä saadaan maitoa. Myös vasikoista saadaan tuloja. Lihakarja on miinusmerkkistä ennen kuin on valmiita teurastettavaksi. Myös lypsykarja menee teuraaksi kun ei tuota enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lihakarjan pito ei ole vuosiin oikein kannattanut. Lypsykarjan on jos on maksanut investointinsa joskus kauan aikaa sitten jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liha ja lypsykarjan pito on kannattamatonta, niin miksi jotkut sitten laajentavat tuotantoa? Esim yksi tuttu vasta haki investointitukea ja rakensi uuden ja isomman navetan ja hommas enempi sonneja.
Jos se on niin kannattamatonta niin miksi laajentaa?
Se on pakko laajentaa että kannattaa pitää karjaa. On kato pakko juosta että pysyisi edes paikallaan...
Ei enää tule toimeen kolmen lehmän tuotannolla niin kuin mummo aikoinaan. Ne koneet, kalusto, rakennukset on edelleen maksettava. On siis pakko lisätä tuotantoa, jotta tulotaso pysyisi sellaisena, että saisi velkoja maksetuksi.
Vierailija kirjoitti:
Jos liha ja lypsykarjan pito on kannattamatonta, niin miksi jotkut sitten laajentavat tuotantoa? Esim yksi tuttu vasta haki investointitukea ja rakensi uuden ja isomman navetan ja hommas enempi sonneja.
Jos se on niin kannattamatonta niin miksi laajentaa?
Yleensä taustalla on se, että on jo valmiiksi velkaa. Kun tulot heikosti kannattavasta bisneksestä hiljalleen kutistuvat, ei enää pysty maksamaan velkoja ja tienaamaan elantoa itselleen, puhumattakaan tuotannon vaatimista investoinneista ja ylläpitokuluista kuten remontit, huollot ja uusien koneiden hankinta. Jos aiemmin tienasi vaikkapa 100 eur per lihasonni, niin nyt saattaa tienata 30 eur per sonni. Saadakseen edes saman tulovirran on laajennettava kolminkertaiseksi. Jos sitä ei tee, edessä on vääjäämättä konkurssi ja kaiken menettäminen.
Vain velattomilla tiloilla on varaa jatkaa ilman laajennusinvestointeja pitkään, usein eläkeikään saakka. Ne eivät yleensä ole uusimpia ja suurimpia.
Vaikka onkin idioottimaista laajentaa tappiollista toimintaaa suuremmaksi, joskus se on ainut vaihtoehto edes selvitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liha ja lypsykarjan pito on kannattamatonta, niin miksi jotkut sitten laajentavat tuotantoa? Esim yksi tuttu vasta haki investointitukea ja rakensi uuden ja isomman navetan ja hommas enempi sonneja.
Jos se on niin kannattamatonta niin miksi laajentaa?
Se on pakko laajentaa että kannattaa pitää karjaa. On kato pakko juosta että pysyisi edes paikallaan...
Ei enää tule toimeen kolmen lehmän tuotannolla niin kuin mummo aikoinaan. Ne koneet, kalusto, rakennukset on edelleen maksettava. On siis pakko lisätä tuotantoa, jotta tulotaso pysyisi sellaisena, että saisi velkoja maksetuksi.
On ollut kyllä huima kehitys. Isovanhemmat elivät leveästi maatilalla, joka oli alkuun alle kymmenen hehtaaria peltoa, muutaman kymmentä metsää. Ihan varakkaita olivat, eli oli uutta autoa ja ulkomaanmatkoja ja oli sijoitusasuntoja ja maitakin ostivat lisää.
Vanhempani jatkoivat saman tilan viljelyä ja alussa isä vielä laajensi ostamalla maata. Kuitenkin kannattavuus oli jo heikkoa, olisi pitänyt investoida valtavasti ja toisen tai molempien oli mentävä kodin ulkopuolisiin töihin. Sitten tuli vielä EU ja tiukkenevat säädökset, valtava byrokratia ja markkinahintojen romahdus.
Itse otin tilan haltuuni sivutoimisena ja aluksi se tuotti pientä lisätuloa palkkatulojen päälle. Pientenkin investointien vuoksi ja korkotilanteeb sekä markkinoiden muututtua se on viimeisten 10 vuoden aikana muuttunut käytännössä tappiolliseksi jos velanhoitokulut kaikkineen huomioidaan. Maksan siitä ilosta että saan viljellä.
50 vuotta sitten koko kolmen sukupolven suurperhe eli tilan tuotolla ja isovanhemmat vaurastuivat. Nyt se ei tuota kuin tekemisen iloa ja pilkkahintaista ruokaa markkinoille, joiden toisella laidalla ruoka on enmätyskallista syöjälleen.
Kummankin kannattavuus on yleensä heikko, mutta lypsytila näistä ehdottomasti kannattavampi.
Ei kannata maatalous nykyään ollenkaa
Up