Lue keskustelun säännöt.
Kertooko lakimies asiakkaalle että tää juttu hävitään selvissä tapauksissa?
19.03.2025 |
Tilanne siis se, että osakas vaatii taloyhtiöltä korvausta itsensä tekemästä remontista. Vahingoniloisena selittää että lakimies otti asian hoitaakseen. Asia on kuitenkin niin selvä että tulee häviämään. Mistä hän on keksinyt että taloyhtiö korvaisi on se kun hänen tutullaan oli taloyhtiö maksanut vesivahingon korvauksen eri talossa. Ei ymmärrä että se on ihan eri asia ja että siinä tapauksessa vielä taloyhtiö voi saada vakuutuskorvauksen. Mietin vaan että huijaako lakimies vanhaa ihmistä ja antaa uskoa että saa muka rahaa remonttiin? On selitetty että jos yhtiö maksaa niin sitten kaikille, pitää olla yhtiökokouksen päätös ja yhtiö määrää materiaalien tason. Ei oikein ymmärrä. En ole hallituksessa, osakas vain joka koetti puhua järkeä.
Kommentit (18)
Suurin osa kertoo kyllä eikä lähde ajamaan juttua, jolle ei selvästi ole laillisia perusteita. Mutta yleensä löytyy kyllä aina joku, joka ainakin johonkin saakka juttua hoitaa kunhan oma palkkio on varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan järjettömät keissit päätyy käräjille. Omasta kokemuksesta puhun. Suunnilleen kymppitonnin riita, niin siitä saadaan kerrytettyä lähes kahdensadantuhannen euron oikeuskulut. En tiedä, onko niillä ihmisillä tosihyvä vakuutus, vai onko ne aivan sekopäitä ja persoonallisuushäiriöisiä?
Tuntuu että käräjille lähdetään hakemaan "oikeutta" kun ei pysty nielemään omaa pettymystään? Taudinkuvaan kuuluu, että riitelyä jatketaan hovissa, kun käräjäoikeus ei "tajunnut mistä oli kyse". Ja joskus on niinkin, että käräjäoikeus mukavuussyistä heittää jutun hoviin, niin ei tarvitse itse päättää.
Mikä sen remontin syy ollut, eihän tuo ole mahdotonta että taloyhtiö joutuisi korvaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihan järjettömät keissit päätyy käräjille. Omasta kokemuksesta puhun. Suunnilleen kymppitonnin riita, niin siitä saadaan kerrytettyä lähes kahdensadantuhannen euron oikeuskulut. En tiedä, onko niillä ihmisillä tosihyvä vakuutus, vai onko ne aivan sekopäitä ja persoonallisuushäiriöisiä?
Tuntuu että käräjille lähdetään hakemaan "oikeutta" kun ei pysty nielemään omaa pettymystään? Taudinkuvaan kuuluu, että riitelyä jatketaan hovissa, kun käräjäoikeus ei "tajunnut mistä oli kyse". Ja joskus on niinkin, että käräjäoikeus mukavuussyistä heittää jutun hoviin, niin ei tarvitse itse päättää.
😂 K-oikeus ei yleensäkään tajua mistä on kyse. Tekevät siellä aivan toistuvia, jopa vakavia virheitä. Vuodesta toiseen. Voin vain kuvitella kuinka valtavan suuri määrä tässä maassa on aiheettomasti hävittyjä juttuja, kun kunnollisiin ratkaisuihin kykenemätön k-oikeus tekee virheitä ja monet sitten tyytyvät siihen, kun eivät paremmasta tajua. Minä en ikimaailmassa luota k-oikeuteen, niin surkea laitos se on. Tosin no samassa laitoksessa nuo yleensä toimivat, mutta se on minulle silti erillinen laitos. Laitos täynnä am---mattit---aidottomia idïóótteja.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa kertoo kyllä eikä lähde ajamaan juttua, jolle ei selvästi ole laillisia perusteita. Mutta yleensä löytyy kyllä aina joku, joka ainakin johonkin saakka juttua hoitaa kunhan oma palkkio on varma.
Vähän sama ilmiö kuin lääkärit, jotka tekevät kauneusleikkauksia eli ulkonäköleikkauksia, vaikka asiakkaalle on voitu aikaisemmin tehdä leikkauksia samaan kohtaan Lääkäri näkee heti, että niitä ei kannata tehdä enempää. Silti asiakas vaatii ja maksaa laskun, vaikka lopputulos ei ole sellainen kuin toivottiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Persaukisen sossupummin oikeudenkäynnit maksaa valtio eli veronmaksajat.
Ei kerro, koska lakimieskin uskoo seksiä harrastetun yhteisymmärryksessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä sen remontin syy ollut, eihän tuo ole mahdotonta että taloyhtiö joutuisi korvaamaan.
Ei joudu kun ei ole ongelmia. Haluaa vain uusia kun taloyhtiö siirsi putkiremonttia jonka yhteydessä olis uusittu kaikki ja niille jotka on uusineet hyvitetty. Itse äänesti remonttia vastaan vieläpä. Ilmeisesti ajatteli että näin saa muiden kustannuksella edullisemman remontin.
Siis kaipa luulee että taloyhtiö maksaa ja vielä sitten myöhemmin saisi hyvityksen. Eihän se niin mene. Vesivahinkotapauksessa taloyhtiö yhtiö maksaa, hake vakuutuksesta korvaukset ja mitään ekstraa ei saa vaan aiempaa vastaavan tastason jotka on rempanneet jo ovat maksaneet sen kokonaan itse. Ei ymmärrä sitä. Koetan vaan auttaa kun hän saattaa vaan aiheuttaa itselleen turhia menoja väärien uskomuksien takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä sen remontin syy ollut, eihän tuo ole mahdotonta että taloyhtiö joutuisi korvaamaan.
Ei joudu kun ei ole ongelmia. Haluaa vain uusia kun taloyhtiö siirsi putkiremonttia jonka yhteydessä olis uusittu kaikki ja niille jotka on uusineet hyvitetty. Itse äänesti remonttia vastaan vieläpä. Ilmeisesti ajatteli että näin saa muiden kustannuksella edullisemman remontin.
Tein pesuhuoneremontin ennen putki remonttia. Ei ollut mitään ongelmia taloyhtiön kanssa, mulle hyvitettiin putkiremontin osuus omalta osaltani. Rahallisesti vähän voitin kun teetin tuntityönä ja hyvitys tuli sitten putkiurakan mukaan. Oli kyllä sovittu etukäteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan järjettömät keissit päätyy käräjille. Omasta kokemuksesta puhun. Suunnilleen kymppitonnin riita, niin siitä saadaan kerrytettyä lähes kahdensadantuhannen euron oikeuskulut. En tiedä, onko niillä ihmisillä tosihyvä vakuutus, vai onko ne aivan sekopäitä ja persoonallisuushäiriöisiä?
Tuntuu että käräjille lähdetään hakemaan "oikeutta" kun ei pysty nielemään omaa pettymystään? Taudinkuvaan kuuluu, että riitelyä jatketaan hovissa, kun käräjäoikeus ei "tajunnut mistä oli kyse". Ja joskus on niinkin, että käräjäoikeus mukavuussyistä heittää jutun hoviin, niin ei tarvitse itse päättää.
😂 K-oikeus ei yleensäkään tajua mistä on kyse. Tekevät siellä aivan toistuvia, jopa vakavia virheitä. Vuodesta toiseen. Voin vain kuvitella kuinka valtavan suuri määrä tässä maassa on aiheettomasti hävittyjä juttuja, kun kunnollisiin ratkaisuihin kykenemät
Todella, todella harvoin hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden päätöksen. Nämä jutut vain tulevat mediaan, koska mikä uutinen se on, että tuomio pysyy samana? Yleensä hovissa muuttuu rangaistuksen pituus tai korvaukset, ei mikään muu. Ja kun muutoksia tulee, niin osapuolet esittävät oikeudelle todisteita, joita ei käräjäoikeudelle ole esitetty.
Monelle hoviin asiansa vievälle tulee yllätyksenä, että käräjäoikeuden tuomio katsotaan liian lieväksi ja annetaan pari tuhatta lisää maksettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä sen remontin syy ollut, eihän tuo ole mahdotonta että taloyhtiö joutuisi korvaamaan.
Ei joudu kun ei ole ongelmia. Haluaa vain uusia kun taloyhtiö siirsi putkiremonttia jonka yhteydessä olis uusittu kaikki ja niille jotka on uusineet hyvitetty. Itse äänesti remonttia vastaan vieläpä. Ilmeisesti ajatteli että näin saa muiden kustannuksella edullisemman remontin.
Tein pesuhuoneremontin ennen putki remonttia. Ei ollut mitään ongelmia taloyhtiön kanssa, mulle hyvitettiin putkiremontin osuus omalta osaltani. Rahallisesti vähän voitin kun teetin tuntityönä ja hyvitys tuli sitten putkiurakan mukaan. Oli kyllä sovittu etukäteen.
Miten ne sun putket uusittiin, jos ei tarvinnut pesuhuonetta purkaa? Meillä putkirempassa maksettiin nimenomaan niistä putkista ja läpivedoista, kukaan ei saanut niistä hyvityksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä sen remontin syy ollut, eihän tuo ole mahdotonta että taloyhtiö joutuisi korvaamaan.
Ei joudu kun ei ole ongelmia. Haluaa vain uusia kun taloyhtiö siirsi putkiremonttia jonka yhteydessä olis uusittu kaikki ja niille jotka on uusineet hyvitetty. Itse äänesti remonttia vastaan vieläpä. Ilmeisesti ajatteli että näin saa muiden kustannuksella edullisemman remontin.
Tein pesuhuoneremontin ennen putki remonttia. Ei ollut mitään ongelmia taloyhtiön kanssa, mulle hyvitettiin putkiremontin osuus omalta osaltani. Rahallisesti vähän voitin kun teetin tuntityönä ja hyvitys tuli sitten putkiurakan mukaan. Oli kyllä sovittu etukäteen.
Niin siis asunnon osuus joka yleensä on pieni. Ei sulle varmaan koko remonttia ole hyvitetty kun surin kustannuson kuitenkin runkoputket ym. Lisäksi tuossa vaiheessa asunnon osuus hyvitetään vasta jälkikäteen ja tietyn tason mukaan, ei mitään luksusta jos toimitaan yhdenvertaisuuslain mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kannattaisi taloyhtiönkin hallituksen kääntyä oman kiinteistöliiton lakimiehen puoleen. Laittakaa juristit selvittämään asiaa keskenään, että kannattaako maksaa tai mennä oikeuteen.
Kyllä lakimies kertoo, että häviö on todennäköinen, mutta koska oikeudenkäynnissä jokaisella on oikeus parhaaseen mahdolliseen asianajamiseen, niin ei ole moraalitonta ottaa juttua hoitaakseen. Kannattaa muistaa, että todella monella on verovaroin kustannettu oikeusavustaja tekemässä asiakkaan kannalta maksutonta työtä, joten aika julmaa, jos toisella puolella ei saisi olla minkäänlaista asianajajaa vain siksi, että juttu päätetään etukäteen hävityksi jo ennen oikeudenkäyntiä.
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi taloyhtiönkin hallituksen kääntyä oman kiinteistöliiton lakimiehen puoleen. Laittakaa juristit selvittämään asiaa keskenään, että kannattaako maksaa tai mennä oikeuteen.
Miksi ne menisi oikeuteen? Lakimies on ottanut asian hoitaakseen eli selvittää tuon yhden osakkaan osalta sitä, miten on toimittu. Sitten hän kertoo asiakkaalleen tilanteen ja ehdottaa sovittelua tms. (jos siellä yhtään mitään soviteltavaa siis on). Jos siellä taustalla on kosteusongelmaa tms., niin juttu mutkistuu, koska joudutaan taloyhtiön hallituksen pöytäkirjoista etsimään tietoa.
Jutut joissa ei ole mitään mahdollisuutta menestyä ovat yleensä tilanteita että lakimies on kertonut asiakkaalle menestyksen olevan epätodennäköistä, ja asiakas on ollut sitä mieltä että hän haluaa siltikin viedä asian oikeuteen.
Se että lakimies huijaisi asiakasta on tietysti mahdollista, mutta se on suhteessa paljon harvinaisempaa.
Juristin ammattietiikkaan kuuluu selvittää päämiehelle, jos jutussa ei ole mitään menestymisen mahdollisuuksia. Valitettavasti joitakin kiinnostaa pelkästään oma laskutus. Toki on jääriä asiakkaitakin, mutta heidät voi sitten osoittaa hakemaan apuja muualta, jos omaa mainettaan ja kunniaansa yhtään ajattelee.