Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä miksi Purra on niin penseä perintövero uudistukselle
29.01.2025 |
Se, että perinnöstä maksettaisi luovutusvoittovero, kun se realisoidaan olisi todella hyvä uudistus. Silloin vältyttäisiin kiusallisilta tilanteilta, jossa perinnön saaja joutuu vaikeuksiin, kun ei voi realisoida omaisuutta, (lesken oikeus yhteiseen asuntoon, hallintaoikeustestamentti) mutta joutuu silti maksamaan perintöveron. Lisäksi nämä muuttotappiokuntien ja syrjäseutujen arvottomat kiinteistötkin voisivat tulla hyötykäyttöön, kun perinnön voi ottaa vastaan ja pitää vaikka kesäpaikkana ilman pelkoa veroseuraamuksista.
Jos tuo tehdään oikein ja luovutusvoiton verotaso määritetään kohdalleen, ei valtion verotuotot tuosta vähene.
Kommentit (19)
"Lisäksi nämä muuttotappiokuntien ja syrjäseutujen arvottomat kiinteistötkin voisivat tulla hyötykäyttöön, kun perinnön voi ottaa vastaan ja pitää vaikka kesäpaikkana ilman pelkoa veroseuraamuksista."
Muuttotappiokuntien vanhojen talojen suuri taloudellinen rasitus ei ole se muutama tonnin perintövero vaan niiden jatkuvat juoksevat kulut kiinteistöveroineen, lämmityskuluineen ja kunnossapitoineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riikka ei ole perimässä mitään. Hänellä ei ole vanhempia tai isovanhempia elossa.
Ei Riikkaa kiinnosta, kun omilta juoppovanhemmilta ei ole tulossa minkäänlaista perintöä. Minusta pieni-ja keskituloisten ei tarvitsisi maksaa perintöveroja. Rikkailla on niihin kyllä varaa.
Suurin osa perinnönsaajista realisoi sen saadun asunto-omaisuuden kuitenkin edes jollain aikajänteellä ja silloin luovutusvoittovero on suurempi kuin mitä nykyinen perintövero olisi. Eli siis ison osan ihmisistä verotus nousisi.
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi nämä muuttotappiokuntien ja syrjäseutujen arvottomat kiinteistötkin voisivat tulla hyötykäyttöön, kun perinnön voi ottaa vastaan ja pitää vaikka kesäpaikkana ilman pelkoa veroseuraamuksista."
Muuttotappiokuntien vanhojen talojen suuri taloudellinen rasitus ei ole se muutama tonnin perintövero vaan niiden jatkuvat juoksevat kulut kiinteistöveroineen, lämmityskuluineen ja kunnossapitoineen.
No sen voi halutessaan realisoida tai antaa vaikka ilmaiseksi, jolloin luovutusvoittoa ei synny, eikä mene veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun oikein luet,taloustilanne on nyt sellainen että veroalennuksiin ei ole varaa,jos sitä varaa tulee,niin kohdistettaisiin ansiotulojen veronkevennyksiin mielestäni hyvä valinta.Perintövero on kuitenkin kohtuullinen vero,veroton summa 20000 e
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ku tarvii saada fyffee kassaan, höhlät
Purra ottaa valtiovarainministeriön roolinsa tosissaan, mikä näkyy tässä aisassa ja kaikessa muussakin. Perintöveron poisto ja korvaaminen myyntivoittoverolla tekee taas uuden ja melko suurenkin loven valtion tuloihin, koska myyntivoitoista kertyvät verot tulevat kassaan vasta vuosikymmenten kuluttua mutta perintöverotuotot loppuvat välittömästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei Riikkaa kiinnosta, kun omilta juoppovanhemmilta ei ole tulossa minkäänlaista perintöä. Minusta pieni-ja keskituloisten ei tarvitsisi maksaa perintöveroja. Rikkailla on niihin kyllä varaa.
Ei kukaan meistä valitte vanhempiaan. Siks perintöverosta ei pidä luopua.
Perintövero tuottaa noin miljardin vuosittain valtion kassaan. Jos se korvataan suurinpiirtein saman tasoisella luovutusvoitto verolla, niin valtion verotulot putoavat väliaikaisesti noin 300 miljoonaa, mutta kokonaisverokertymä tasoittuu vajaassa 10 vuodessa. Voihan Riikka myös ehdottaa, että luovutusvoitosta peritään hieman korkeampaa veroa, jolloin tuo väliaikainen kuoppa ei olisi niin suuri.
Mielestäni tämä on kuitenkin enemmän oikeudenmukaisuus kysymys. Ei ole oikein, että verotetaan jostain, minkä hallintaan ei ole oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka moneen kertaan tuo omaisuus on jo verotettu, kun omainen on maksanut perintöveron. Valtion ahneus on ihan pohjatonta.
Miksikö? Kuka hoopo sitä omiin muroihinsa kusisi, ainakaan tietoisesti. Mieluummin sitä kustaan jonkun toisen muroihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se nyt kohtuutonta, jos ihminen joutuu pahimmillaan ulosottoon perintöveron vuoksi, saatuaan perinnöksi omaisuutta, jolle ei itse voi tehdä mitään mahdollisesti vuosikymmeniin.
Vierailija kirjoitti:
Onhan se nyt kohtuutonta, jos ihminen joutuu pahimmillaan ulosottoon perintöveron vuoksi, saatuaan perinnöksi omaisuutta, jolle ei itse voi tehdä mitään mahdollisesti vuosikymmeniin.
Tämän epäkohdan voi muuttaa myös muutoin kuin luopumalla perintöverosta.
Perintövero on kateusvero ja todellinen kokonaisvaltainen verouudistus tarvitaan. Yksittäisten verolajien kanssa näpertely ei auta vaan veropohjaa on laajennettava ja työn sekä pääoman verotusta on kevennettävä.
Vierailija kirjoitti:
"Lisäksi nämä muuttotappiokuntien ja syrjäseutujen arvottomat kiinteistötkin voisivat tulla hyötykäyttöön, kun perinnön voi ottaa vastaan ja pitää vaikka kesäpaikkana ilman pelkoa veroseuraamuksista."
Muuttotappiokuntien vanhojen talojen suuri taloudellinen rasitus ei ole se muutama tonnin perintövero vaan niiden jatkuvat juoksevat kulut kiinteistöveroineen, lämmityskuluineen ja kunnossapitoineen.
No aika monta vuotta muutaman tonnin perintöverolla makselee juoksevia kuluja. Muuttotappiokunnan kiinteistövero on tyypillisesti muutamia satasia (jopa alle 200) vuotta kohden, sähkölasku ei peruslämmöllä päätä huimaa, jätemaksut on kymppejä, tiemaksut on tyypillisesti kymppejä vuodessa. Tärkeitä kunnossapitokohteita on toki mm. katto, mutta muuten voi vetää vuosia minimeillä, ei vaikkapa rapistunut maalipinta talolle vahinkoa tee. Ja jos tällä perintöveroista säästyneillä näitä makselee muutaman vuoden, niin onhan se aina eteenpäin.
Ja tottahan se on, että kahdenkymmenen vuoden aikajänteellä näistä tulee suuri summa, mutta silloin maksuaikaakin on se kaksikymmentä vuotta.
Kuitenkin todella moni kaupunkiin halunnut (=töiden perässä pakosta muuttanut) pitää mielellään synnyinmaisemissaan kotitaloaan mökkinä. Itselle se oli ainakin ihan henkireikä. Ei sillä, että olisin siellä käynyt välttämättä viikkoihin, mutta aina tiesi, että voin periaatteessa joka viikonlopuksi lähteä.
Vierailija kirjoitti:
Kun oikein luet,taloustilanne on nyt sellainen että veroalennuksiin ei ole varaa,jos sitä varaa tulee,niin kohdistettaisiin ansiotulojen veronkevennyksiin mielestäni hyvä valinta.Perintövero on kuitenkin kohtuullinen vero,veroton summa 20000 e
Itse olisin valmis maksamaan huomattavasti kovempia tuloveroja jos sillä vaan saataisiin velkaantumista kuriin ja jos se ei vaikuttaisi negatiivisesti työllisyyteen.
No, olen siinäkin mielessä poikkeus, että en ota muuta lainaa kuin asuntolainan, koska se ei ole ns. syömävelkaa. Mun mielestä valtionkaan ei tulisi ottaa syömävelkaa kuin todella lyhytaikaisesti. Ei se niin voi mennä, että kokoajan eletään velalla.
Ihan sairasta velkapelleilyä nykyään sekä yhteiskunnan, että yksilöiden tasolla. Mikä lie minäminä ja mun napa ja sen lyhytaikainen etu onkaan ajattelussa vallalla. Poliitikotkaan eivät uskalla paskat housuissaan tehdä tarvittavia muutoksia, koska silloin ei heitä enää äänestetä.
Joku kuvittelee mun sitkuttavan, mutta todellisuudessa hän nytkuttaessaan maksaa velkojen korkoja, eli hänelle jää oikeasti vähemmän rahaa, vaikka luulee elävänsä täyttä elämää. Eiköhän noille valtion velkojen koroillekin olisi oikeasti ihan käyttöä.
Eihän persu voi tehdä järkeviä päätöksiä, ei edes sitä ensimmäistä. Tästähän voisivat kansalaiset jopa hyötyä ja se ei sovi saksikäsi-Riikalle.