Miten noi poliitikot onnistuu aina vastaamaan kysymyksiin niin että ne ei oikeasti vastaa yhtään mihinkään

Emme tiedä

Osa syystä menee myös haastattelijoille, kun kysymykset muotoillaan tyyliin "Oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi?", tai "Miksi haluatte ajaa kulttuuriväen ahdinkoon?".

Jos osaat manipuloida ja harhauttaa ihmisiä, suosittelen poliitikon uraa. 

Ehdoton edellytys pärjätä politikkona, harmaa omatunto.

Nuo on niitä poliittisia broilereita, jotka saavat opetuksen puolueen alue- nuorisojärjestöissä. Poliitikon ura kannattaa aloittaa jo yläasteella, että oppii 

Vasemmiston edustajat kurssitetaan ammattiliittojen opistoissa ammattiliiiton jäsenten laskuun 

Olen huomannut myös sen että riippuu hyvin pitkälle haastattelijasta ja haastateltavasta,surkeista surkein ja hyökkäävin on MTV:n Berg.

Eiväthän he fiksuilta vaikuta, lipeviltä vain.

Äänestäjille ei tarvitse vastata. Äänestäjät tulevat alimpana politiikan ravintoketjussa.

Taitohan se, mutta tarkoitus on tosiasioiden hämärtäminen ei "fiksulta vaikuttaminen".

Poliitikko on tunnetusti parhaimmillaan, kun se puhuu paljon, muttei sano yhtään mitään. 

Sanna Marinhan oli tässä erityisen taitava. Hän ei koskaan vastannut kysymyksiin.

Toisaalta asiat on moniulotteisia ja monimutkaisia, ne on ehkä mahdoton tiivistää kovin naaseviksi ja suoriksi vastauksiksi. Pitää myös säilyttää neuvotteluvaraa jne. 

 

Li Andersson on yksi harvoista, jotka sanoo asioita taitavasti suoraa. 

Saattaa yksinkertaisesti johtua siitä, ettei tiedä. Yleensä ihminen, joka syvällisesti tuntee jonkun asian, osaa tiivistää sen selkeään lauseeseen. Jos taas ei ole ihan varma, niin puhuu ympäripyöreitä.

Jos esim. ministeri jää eduskunnassa kiinni siitä, että sanoo jotain paikkaansapitämätöntä, oppositio tarttuu siihen heti ja tekee epäluottamusäänestyksen. Siksi he puhuvat välillä pakostakin epäselvästi, ettei sanoisi vahingossa jotain väärin.