Lukiolaiset saavat toimeentulotukea amislaisia helpommin

Miksi näin?

Näinkö Suomi tuo tasa-arvoa? Kaikki ei halua lukioon, tai ei ole luku päätä

Jännä ohjeistus Kelalla, mikä ei perustu mihinkään, kaikkein vähiten Lakiin toimeentulotuesta.

Mutta miksi, jos tällainen erottelu taloudellisesti tuettuihin ja persauksiiin sallitaan, ei lukio ole kaikille pakollinen? Oppivelvollisuus kun kestää 18-vuotiaaksi, niin laitetaan lapset 6-vuotiaina kouluun ja päästetään ne amikseen vasta 18-vuotiana?

Ihan hullua.

Lukion käyneet ovat huonommassa asemassa työelämässä kuin ammattikoulun käyneet, koska heillä ei ole pätevyyttä mihinkään ammattiin. Tästä syystä on luonnollista, että he myös saavat työtoimeentulotukea useammin.

Meidän nuoret meni kesätöihin lukioaikana, ei tullut mieleenkään hakea mitään tukia.

Me vanhemmat kustannettiin koulunkäynti.

Kaikki maksoi kyyditys, koulutarvikkeet ja kirjat.

2002 ja 2007 ylioppilaat.

Ammattikoululainen opiskelee ammattiin, joten työllistyminen on helpompaa opintojen jälkeen ja niiden aikana. 

Vierailija kirjoitti:

Meidän nuoret meni kesätöihin lukioaikana, ei tullut mieleenkään hakea mitään tukia.

Me vanhemmat kustannettiin koulunkäynti.

Kaikki maksoi kyyditys, koulutarvikkeet ja kirjat.

2002 ja 2007 ylioppilaat.

NIin, tuolloin kesätöiden saaminen oli vielä helpompaa kuin nykyään. Mun nuori haki kahtena kesänä "kaikkia mahdollisia" kesätyöpaikkoja eikä saanut mitään.

Oikeastaan ihnettelen, että mihin suurin osa nuorista lukioliaisista tai amnattikoululaisista tarvitsee lainaa kun toisin omana aikanani, niin nykyisin on maksuton toinen aste ja vanhemnat vastaa elatuksesta yleisesti 18 ikävuoteen asti...

Vierailija kirjoitti:

Miksi näin?

Näinkö Suomi tuo tasa-arvoa? Kaikki ei halua lukioon, tai ei ole luku päätä

Amislainen saa varmaan helpommin töitä kun opiskeleekin AMMATTIkoulussa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän nuoret meni kesätöihin lukioaikana, ei tullut mieleenkään hakea mitään tukia.

Me vanhemmat kustannettiin koulunkäynti.

Kaikki maksoi kyyditys, koulutarvikkeet ja kirjat.

2002 ja 2007 ylioppilaat.

NIin, tuolloin kesätöiden saaminen oli vielä helpompaa kuin nykyään. Mun nuori haki kahtena kesänä "kaikkia mahdollisia" kesätyöpaikkoja eikä saanut mitään.

Myikö mehua kadunkulmassa? Möikö esim ruohonleikkuuta ovelta ovelle?

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan ihnettelen, että mihin suurin osa nuorista lukioliaisista tai amnattikoululaisista tarvitsee lainaa kun toisin omana aikanani, niin nykyisin on maksuton toinen aste ja vanhemnat vastaa elatuksesta yleisesti 18 ikävuoteen asti...

Nyt on ehtinyt vasta yksi maksutonta toista astetta käyvä ikäluokka valmistua, eli se 18 vuoteen kestävä oppivelvollisuus on vielä varsin uusi verrattuna tähän Kelan ohjeistukseen.

Ja aika harva varmaan lainaa joutuu nostamaan, siis vaikka asuisikin omillaan jo lukion / amiksen aikana.

Vierailija kirjoitti:

Ammattikoululainen opiskelee ammattiin, joten työllistyminen on helpompaa opintojen jälkeen ja niiden aikana. 

Moni haluaa jatkaa opintoja. Ei se ole mihinkään kiveen hakattu, että pitäisi mennä amiksesta suoraan töihin.

Mielestäni ei amislaisten pitäisi joutua ottamaan opintolainaa. Ei 2500€ brutolla maksella isoja opintolainoja tuosta vaan.

Jotenkin idea, että pitää rahoittaa lainalla elämisensä, että  tt-tuen mukainen summa tulee täyteen ei sovi mielestäni muihin kun AMK tai yliopisto opintoihin, joiden jälkeen on maksukykyä maksaa myös se paremmin kun palkka alkaa kolmosella tai nelosella heti valmistumisen jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meidän nuoret meni kesätöihin lukioaikana, ei tullut mieleenkään hakea mitään tukia.

Me vanhemmat kustannettiin koulunkäynti.

Kaikki maksoi kyyditys, koulutarvikkeet ja kirjat.

2002 ja 2007 ylioppilaat.

NIin, tuolloin kesätöiden saaminen oli vielä helpompaa kuin nykyään. Mun nuori haki kahtena kesänä "kaikkia mahdollisia" kesätyöpaikkoja eikä saanut mitään.

Itseasiassa nämä samat firmat työllistää vieläkin täällä kymmeniä kesätuuraajia ja ainakin yksi firma on tullut lisää.

Toivottavasti joku valittaa tuosta.

Ja voihan se olla että on opiskellut, vaikka väärän ammatin, kun ei ole oikein tiennyt mitä tehdä ja jotain on ollut pako valita eli ei se työllistyminen ole mitenkään varmaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ammattikoululainen opiskelee ammattiin, joten työllistyminen on helpompaa opintojen jälkeen ja niiden aikana. 

Moni haluaa jatkaa opintoja. Ei se ole mihinkään kiveen hakattu, että pitäisi mennä amiksesta suoraan töihin.

Mielestäni ei amislaisten pitäisi joutua ottamaan opintolainaa. Ei 2500€ brutolla maksella isoja opintolainoja tuosta vaan.

Jotenkin idea, että pitää rahoittaa lainalla elämisensä, että  tt-tuen mukainen summa tulee täyteen ei sovi mielestäni muihin kun AMK tai yliopisto opintoihin, joiden jälkeen on maksukykyä maksaa myös se paremmin kun palkka alkaa kolmosella tai nelosella heti valmistumisen jälkeen. 

Siis jos puhutaan nuorista alle 20 vuotiaista nuorista, niin jokin mättää, jos sen ikäinen nuori joutuu ottaa lainaa elämiseensä. - Mihin katosi nuorten vanhempien velvollsiuus elättää lapsensa? - Ikävästi tulee myös mieleen, että olisiko yksi syy miki lukiolaiset saisivat helpommin "hyvinvointivaltion" mahdollistamia tukia siinäkin, että lukio antaa paremmat valmiudet hakea tukia kuin ammattikoulu? - Tai jonkun jo mainitseman ero siinäkin että ammattikoululaisen odotetaan menevän töihin kun taas lukiolaine pääsee mahdollsiesti kiinni "omasta alastaan" vasta siinä vaiheessa kun moni ammattikoululainen on ollut jo vuosia töissä. - Eroa vain lisää nykysin se, että suuri osa korkeakoulu ja yliopisto-opiskelu paikoista täytetään ylppäreiden arvosanojen perusteella ja vasta toissijaisesti pääsykokeiden ja muiden valinta-tapojen kautta, jolloin ammattikoulupohjalta voi toki päästä mutta vaatii usein eritavoin työtä kuin heillä, jotka ovat mahd. koko lukioajan tai ainakin huomattavan osan lukioajastaan käyttää tähttäämällä himoitsemaansa opiskelupaikkaan.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näin?

Näinkö Suomi tuo tasa-arvoa? Kaikki ei halua lukioon, tai ei ole luku päätä

Amislainen saa varmaan helpommin töitä kun opiskeleekin AMMATTIkoulussa

Eli käytäntö on vanhentunut. Nykyään lukiolaiset kilpailee niistä samoista paskaduuneista kuin amislaiset joiden ammattitutkintoa kyseiset työt eivät edes vastaa (oman alan töitä ei yleensä saa edes valmistuneen papereilla). Mutta vain lukiolaisilla on tällainen etuoikeus ns. loikoilurahaan eli käytännössä opiskelurauhaan ja velattomuuteen, kun taas amislaisten täytyy ottaa sekä opintolainaa (lasketaan tuloksi ja vähennetään muusta tuesta vaikka ei ottaisi) että hakea opiskelun ohessa töitä työkkärin kyykyttämänä, jolloin toimeentulotuki asiakkaaksi ei ole asiaa.

Sitten kun vielä tutkii lukiolaisten ja amislaisten taustoja, kummassa on lähtökohdiltaan enemmän niitä hyväosaisia joille vanhemmat rahoittaa opiskelut ja asumiset..

Mistä lukiolaisten loikoilurahasta puhut? Ja miks nuorten -vanhempien elatusken alaisuudessa elävien- ammattikolulaisten sen paremmin lukiolaisten tulsi ottaa opintolainaa?

Vierailija kirjoitti:

Mistä lukiolaisten loikoilurahasta puhut? Ja miks nuorten -vanhempien elatusken alaisuudessa elävien- ammattikolulaisten sen paremmin lukiolaisten tulsi ottaa opintolainaa?

Toimeentulotuki. Se on se vastikkeeton tuki, jonka pitäisi olla viimesijainen tukimuoto. Jos lukiolaiset saa tätä helpommin, ottamatta opintolainaa ja ilman velvollisuutta ilmoittautua ensin te-toimistoon, niin he ovat erityisasemassa muihin, myös amislaisiin verrattuna.

Minä olen sitä mieltä että koko opintolaina on saatanasta ja opiskelijoille tulisi turvata opiskelurauha eli taloudellinen pärjääminen siinä missä muillekin kansalaisille. Oli sitten lukiossa tai amiksessa.

Entä kaksoistutkintolaiset? Miksi ei säädetä lailla kaksoistutkintoa pakolliseksi kaikille? Kaikki kävisivät lukion ja samalla amiksen. win-win.