Nainen järkyttyi kun erossa joutuikin jakamaan omaisuuden

Jutussa myös sanottiin, että naiselle pahinta oli kohdata kylmä ja halveksiva pettäjämies.

Minä samaistuin tähän. Itseänikin eron jälkeen satuttu eniten se, miten pettäjämies halveksi minua näkyvästi. Vain vähän aikaa aiemmin oli ollut täysin toisenlainen.

Olisi hyvä jos jokaiselle on selvää ennen avoliittoa ja avioliittoa nämä asiat. Miten ne tuotaisi esille. Ja ennen kuin toinen asuu samassa asunnossa. Jos on lakipykäliä. Pitäisikö pykäliä säätää ettei avoliiton erojako järkytä liikaa.

Onneksi tehtiin avioehtosopimus juuri ennen kuin hain eroa. Miehen tytär suuttui. Luuli pääsevänsä rahoihin kiinni. Toisin kävi ja kalliiksi tuli hänelle. Hahhahhaa.

mahtik..kkeli oon nyt muissa käsissä?

Vierailija kirjoitti:

Jutussa myös sanottiin, että naiselle pahinta oli kohdata kylmä ja halveksiva pettäjämies.

Minä samaistuin tähän. Itseänikin eron jälkeen satuttu eniten se, miten pettäjämies halveksi minua näkyvästi. Vain vähän aikaa aiemmin oli ollut täysin toisenlainen.

Halveksunnalla tai millään tunneasioilla ei ole mitään tekemistä _taloudellisen_ sopimuksen nimeltä avioliitto toimeenpanossa tai purkamisessa.

Onneksi on avioehto avioeron varalta.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi tehtiin avioehtosopimus juuri ennen kuin hain eroa. Miehen tytär suuttui. Luuli pääsevänsä rahoihin kiinni. Toisin kävi ja kalliiksi tuli hänelle. Hahhahhaa.

Miehen tyttärestäkö erosit? Täh

Sitä se on kun lapset leikkii aikuisten leikkejä. 

Tuosta jutusta sai sellaisen kuvan että nainen itse hidastellut raha-asioiden hoitamista eron jälkeen ja miehelle ei ole jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin ottaa lakimies ja alkaa vaatimaan omaa osuutta.

Epäselväksi jäi että eikö mies oikeasti milläänlailla osallistunut yhteisiin menoihin. Vai oliko tuo pelkästään naisen oma näkemys? 

Vierailija kirjoitti:

Tuosta jutusta sai sellaisen kuvan että nainen itse hidastellut raha-asioiden hoitamista eron jälkeen ja miehelle ei ole jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin ottaa lakimies ja alkaa vaatimaan omaa osuutta.

Epäselväksi jäi että eikö mies oikeasti milläänlailla osallistunut yhteisiin menoihin. Vai oliko tuo pelkästään naisen oma näkemys? 

 

Eihän osallistumisilla ole mitään vaikutusta. Riittää että mies on ollut olemassa ja näin mahdollistanut puolisonsa urakehityksen - tämähän se naisillakin on peruste tasinkoihin sun muihin lypsyihin.

Jatkuvasti täällä miehet itkee, kun "naiset vie erossa rahat ihan yllätyksenä". Jutun nainen oli varmaan katkera siitä, että joutui petturille antamaan rahaa. 

Nainen on aina uhri.

Vierailija kirjoitti:

Jatkuvasti täällä miehet itkee, kun "naiset vie erossa rahat ihan yllätyksenä". Jutun nainen oli varmaan katkera siitä, että joutui petturille antamaan rahaa. 

Ero ei ole mikään moraalioikeudenkäynti. En tiedä miksi ihmiset sotkevat usein tunteet perintöihin, eroihin ja muihin tilanteisiin joissa mennään lain kirjaimen mukaan.

Oliko tuossa jutun tapauksessa siis avioehtoa?

Perustilanteessa mies on varakkaampi ja maksaa tasinkoa Jutussa oli myös miesten kommenteja, joissa kerrottiin että eron takia jouduttiin ottamaa  lainaa, jotta tasinko saatiin maksettua. Silti pääpointtina on tämä Iisa, joka joutui antamaan osan säästöistään tasinkona ( huomiona vielä, että tasinkoa kohtuullistettiin). Oli sen verran rankka että oli pitkällä saikulla ja tarvitsi terapiaa. Heille ei ollut lapsia ja aviolitto kesti 7 vuotta. 

Alkaa usko ihmiskuntaan hiipumaan, kun tällaisesta ihan normaalista erosta saadaan aikaiseksi tällainen draama. Valtaosa ihmisistä eroaa, joskus useasti ja se kirpaisee todella pahasti. Mutta ei siitä nyt saikkua tarvitsisi saada. Eikä tarvitse ihan normaalista osituksesta itkeä. Jos tämä Iisa olisi mies, hänen tarinansa ei kiinnostaisi ketään. 

Ihan naisena sanon, että pitäisi vähän tsempata.