Ennen avioliittoa ei sais harrastaa seksiä.

http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041&ref=nf

just ton takia olen iloinen, että en usko mihkään, uskovaiset taitavat oikeestikin ollu tuollaiset =))) vaikka oletan, että toi oli läpällä kirjoitettu!??

No Jeesuksen äiti olis tarvinnut sit varmaan polttaa roviolla. Kuka oikeesti uskoo et se on neitseellisesti saatettu raskaaksi? Hei haloo! Salama iski ja pam kas vaan olen raskaana.

koska eroaminen on SYNTI. Tai koskaan ei oikeastaan edes sais erota, mutta jos käytännössä ollaan asumuseroa, selibaattia vaan loppuikä. Se on helppoa! Kysykää vaikka Räsäseltä.

niitä sellaisia raskauksia nykyäänkin satttuu.

kerrankin oli ukkosta kun olin baarissa ja sitte sitä oltiiinkin jo paksuna

ota raamattu käteen ja lue!!!!!!

Raamattu kieltää esiaviolliset suhteet ja eroamisen. Jos homous tuomitaan, pitää tuomita myös esiaviollinen seksi ja eroaminen.

just ton takia olen iloinen, että en usko mihkään, uskovaiset taitavat oikeestikin ollu tuollaiset =))) vaikka oletan, että toi oli läpällä kirjoitettu!??

minun mielestäni tuo ei ollut edes läpällä heitetty, kun asia kerran on se mikä se on, eli puhutaan raamatun sanasta.

Se on sitten eri asia, miksi ja kuka on tuollaistaa mennyt kirjoittamaan ja miksi häntä ei ole saatettu edes vaatuuseen asiasta. Mielestäni kustantajalla tulisi olla vastuu tuollaisen roskan julkaisemisesta.

tunne edes kristinuskon perusteita. Kaikki kirjoituksessa lainatut kohdat olivat Vanhasta testamentista. Uudessa testamentissä kerrotaan täysin yksikäsitteisesti ja selvästi, että ei-juutalaisten kristittyjen ei tarvitse noudattaa näitä sääntöjä.



Sen sijaan tuo homous on ongelma kirkolle siksi, että Paavali ottaa siihen UT:ssa olevassa kirjeessään kielteisen kannan. Tästä on sitten kirkon piirissä erimielisyyttä, miten tuohon Paavalin kirjoitukseen pitäisi suhtautua.



Ja mitä ap:n juttuun tulee, niin kyllähän kirkko opettaa, että seksi kuuluu avioliittoon eli avoliitot eivät ole kirkon opetuksen mukaisia. Ne vain harvemmin aiheuttavat kirkolle ongelmia, kun avoparit eivät yleensä tule vaatimaan, että kirkon pitäisi siunata heidän avoliittonsa (mutta ei siis vihkiä heitä avioliittoon).

"Ne vain harvemmin aiheuttavat kirkolle ongelmia, kun avoparit eivät yleensä tule vaatimaan, että kirkon pitäisi siunata heidän avoliittonsa (mutta ei siis vihkiä heitä avioliittoon)."



Eihän homotkaan vaadi siunausta kirkolta vaan avioliiton omaista parisuhdetta valtiolta?

eivät toki kaikki.

elämällä avoliitossa, synnyttämällä äpärälapsia ja eroamalla. Eikö se ole ongelma kirkolle, että se täysin tietäen vihkii eronneitä, vaikka Raamattu sen kieltää? Eikö kirkon pitäisi ponnekkaasti julistaa ihmisille sanaa ja valistaa heitä jotta he eivät tekisi syntiä? Eikö kirkko itse riko Raamattua vastaan, jos se ei niin tee? Eikö se ole kaksinaismoralismia, että puututaan pienen joukon elämään ja tehdään heille selväksi, että olette syntisiä ja huonoja (siis homoille), mutta suljetaan silmät suuren joukon edessä ja teeskennellään ettei mitään syntiä tapahdukaan?

Kuinka kirkko oikeastaan kehtaa niin tehdä?

Miten kirkko selittää sen, että se nykyisin hyväksyykin avioeron? Onko niin että selityksenä on se, että maailma on muuttunut. Maailma on myös muuttunut homouden kohdalla, ehkä sitä Raamattuakin vois tulkita uudelleen. Johan se on todettu, että se on mahdollista.

just ton takia olen iloinen, että en usko mihkään, uskovaiset taitavat oikeestikin ollu tuollaiset =))) vaikka oletan, että toi oli läpällä kirjoitettu!??

Mutta noista synneistä vain homous on mainittu myös uudessta testamentissä.

Tästä on sitten kirkon piirissä erimielisyyttä, miten tuohon Paavalin kirjoitukseen pitäisi suhtautua.

miten hänen kirjoituksiinsa pitäisi suhtautua. Tavasin Raamatusta joskus jotain ja hämmästyin kun Paavali kirjoitti jotenkin niin että kai näissä minunkin kirjoituksissa on jumalan henki. KAI?! Ja niitten perusteella on sorrettu homoja vuosituhansia.

just ton takia olen iloinen, että en usko mihkään, uskovaiset taitavat oikeestikin ollu tuollaiset =))) vaikka oletan, että toi oli läpällä kirjoitettu!??

Mutta noista synneistä vain homous on mainittu myös uudessta testamentissä.

onko nyt niin että puolet tuosta uskovaisten pyhästä kirjasta on täysin paskaa??? eli vanhan testamentin voi vetää vessanpöntöstä alas kun aina vedotaan vaan uuteen testamenttiin?

Ps. Eikö kannattasi raaustaa uusi uusitestamentti mikä hyväksyisi ihmisen sellaisena kuin on kun vanhan voi aina pyyhkiä pois ja vedota uuteen?

käyttökelvoton. Muuten olen sitä mieltä että tarvittais taas uusi uskonpuhdistus. Sisältö voisi mun puolesta olla tämä:



- kaikki kansat tuntevat jumalan läsnäolon

- aina välillä tulee joku kokee sen vahvemmin ja joka sen takia koettaa sanoittaa sitä muillekin

- yksikään ihmisen kirjoittama sana ei ole suoraan jumalan aivoituksista

- se mikä näissä kirjoituksissa resonoi yhteen pyhän kokemuksen kanssa on hyvää, ja siksi niitä kirjoituksia luetaan, että päästään lähemmäs pyhän tunnetta. Ei siksi että opeteltais sääntöjä.

- tärkeintä on pyrkiä kokemaan yhteyttä jumalaan

- tässä tarkoituksessa on hienoa kokoontua yhteen

- eikä näissä kokoontumisissa kukaan saa sanoa toiselle että sinä et kelpaa jumalalle tai koe oikein (niin kauan kuin kenellekään ei tehdä pahaa)

- kaikkia uskontoja ja tapoja pyrkiä lähelle jumaluutta tulee kunnioittaa eikä kukaan ole "oikeassa", kaikilla on olla omalla laillaan oikeita elementtejä. Joku rukoilee ristin äärellä, toisella on rukousnauha, joku toinen meditoi. Kokemus on sama, keinot päästä siihen erit eikä niillä ole merkitystä.