Avioehto vs sähköposti

Siviilijuttuna oikeuteen, ja vain juristit voittavat.

Avioehto pätee. Ex-puolisosi saa antaa rahaa jos haluaa, nähtävästi käyttää asetelmaa hyväkseen pilaillakseen kustannuksellasi. Ikävää, mutta tosiaan teknisesti ottaen avioehto on tehty joten siinä ei epäselvää

Miten niin sinua kiristetään, kun saat pitää koko oman omaisuutesi. Vai onko se avioehto sellainen, että mies saa myös sinun palkkarahoilla tienaamasi omaisuuden?

Ei ole painoarvoa. Avioehto on avioehto niin kauan kuin tehdään uusi, joka kumoaa edellisen. Mikään sähköposti ei kumoa.

Jos olette olleet pitkään naimisissa ja sinä olet hoitanut kodin ja lapset, niin voit ehkä vaatia hyvitystä. Tarvit juristin apua.

Vierailija kirjoitti:

Jos olette olleet pitkään naimisissa ja sinä olet hoitanut kodin ja lapset, niin voit ehkä vaatia hyvitystä. Tarvit juristin apua.

Tuo edellyttää sitä, että on joutunut puolison työn vuoksi olemaan pois töistä esim. ulkomaankomennuksen ajan. Itsevalittu hoitovapaa ei tarkoita, että mies hyvittäisi jälkikäteen euroakaan.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin sinua kiristetään, kun saat pitää koko oman omaisuutesi. Vai onko se avioehto sellainen, että mies saa myös sinun palkkarahoilla tienaamasi omaisuuden?

Ei sillä ole merkitystä kenen rahoilla jotakin on hankittu, ainoastaan sillä kuka omistaa.

Onneksi mun mies ei ole niin rikas, että mua ketuttaisi tällaiset sopimukset. En mä erotilanteessa edes viittis siltä mitään nyhtää.

Tulkitsisin tuon korkeintaan mahdolliseksi lahjan lupaukseksi. Lupauksen voi perua koska vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin sinua kiristetään, kun saat pitää koko oman omaisuutesi. Vai onko se avioehto sellainen, että mies saa myös sinun palkkarahoilla tienaamasi omaisuuden?

Ei sillä ole merkitystä kenen rahoilla jotakin on hankittu, ainoastaan sillä kuka omistaa.

Jos minä maksan sen hankinnan palkkarahoillani, niin miten siitä tulee avioliitossa miehen omistamaa? Nyt en ihan ymmärrä, ei avioehtoa voi tehdä niin, että siinä todetaan kaiken maksamani olevan miehen omaisuutta. Omistaminen kun on suora seuraus maksamisesta: jos minä maksan, minä myös omistan ellen erikseen ilmoita lahjoittavani. Myös avioliitossa pätee lahjojen veronalaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten niin sinua kiristetään, kun saat pitää koko oman omaisuutesi. Vai onko se avioehto sellainen, että mies saa myös sinun palkkarahoilla tienaamasi omaisuuden?

Ei sillä ole merkitystä kenen rahoilla jotakin on hankittu, ainoastaan sillä kuka omistaa.

Jos minä maksan sen hankinnan palkkarahoillani, niin miten siitä tulee avioliitossa miehen omistamaa? Nyt en ihan ymmärrä, ei avioehtoa voi tehdä niin, että siinä todetaan kaiken maksamani olevan miehen omaisuutta. Omistaminen kun on suora seuraus maksamisesta: jos minä maksan, minä myös omistan ellen erikseen ilmoita lahjoittavani. Myös avioliitossa pätee lahjojen veronalaisuus.

Oikeushan ei edes puutu omaisuuteen johon ei ole merkitty omistajaa. Jos vaikka olet ostanut virvelin niin voi hiukan vaikeaa olla todistaa että se on sun jos et pysty jotenkin todistamaan harrastavasi juuri sillä virvelillä kalastusta. Samoin jos olisit ostanut miehen rahoilla ompelukoneen voi hivenen vaikea todistaa että mies omistaa sen jos ei esim. osaa sitä käyttää ollenkaan. Ihan sama myös kodin irtaimiston kanssa kyllä puolisot joutuu ihan itse siitä sopimaan kuka ottaa telkkarin, kuka mikron. Ei siihen oikeus mitenkään puutuu.

Niin avioehdon kuin ilmankin sitä eroavat puolisot pystyy riitelemään lähes mistä tahansa.