Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Minkä takia valvontakameroiden kuvanlaatu on täyttä kuraa julkisilla paikoilla? Esim. Rautatientorille ei ole viitsitty asentaa kunnollisia kameroita
01.12.2022 |
Nykytekniikalla käsittämätön asia.
Ei luulisi olevan mikään ongelma asentaa vaikka 4K-kameroita jokaiseen vähänkään tärkempään julkiseen paikkaan.
Tievalvontakamerat kuvaa niin surkeaa videota, ettei esim. rekisterinumeroita välttämättä pystytä selvittämään. Poikkeuksena ainoastaa nopeusvalvontakamerat.
Nuo kamerat on äärimmäisen tärkeitä esim. rikosten selvittämisessä.
Aivan käsittämätöntä nykymaailmassa.
Kommentit (10)
Koska se perunatasoinen video vaatii huomattavasti pienemmän kaistanleveyden ja tallennustilan.
Pähkinänkuoressa: Korkea laatu = kallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ettei vaan näkyisi mitään epämieluista
Kyllä ne kamerat on huippulaatua. Julkisuuteen annetaan aina vesitetty versio alkuperäisestä kuvasta, ellei rikos sitten kohdistu johonkin valtaapitäviin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ne kamerat on huippulaatua. Julkisuuteen annetaan aina vesitetty versio alkuperäisestä kuvasta, ellei rikos sitten kohdistu johonkin valtaapitäviin.
kuinka yleistä on että valtaapitävä tekee kaikkien nähden kiellettyjä juttuja?
Tulee halvemmaksi kun rikollisia ei tarvitse ottaa kiinni. Kiinnittottaminen olisi myös omiaan vain vahvistamaan stereotypioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän se johdu siitä, että laadukkaat kamerat, varsinkin sellaiset, jotka tuottaa laadukasta kuvaa myös hämärässä ja pimeällä, ovat kalliita valmistaa. On halvempaa tehdä kameroita, joissa kuvanlaatu luokkaa peruna. Hämärällä hyvä jos kuvasta hahmottaa yhtään mitään. Linssielementit on myös kalliita, laadukas laajakulmainen linssi ei ole halpa valmistaa.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se johdu siitä, että laadukkaat kamerat, varsinkin sellaiset, jotka tuottaa laadukasta kuvaa myös hämärässä ja pimeällä, ovat kalliita valmistaa. On halvempaa tehdä kameroita, joissa kuvanlaatu luokkaa peruna. Hämärällä hyvä jos kuvasta hahmottaa yhtään mitään. Linssielementit on myös kalliita, laadukas laajakulmainen linssi ei ole halpa valmistaa.
Yleistä turvallisuutta ja järjestystä parantaviin kameroihin ei ole vara panostaa muutamaa kymppitonnia mutta toisille piikki on avoin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se johdu siitä, että laadukkaat kamerat, varsinkin sellaiset, jotka tuottaa laadukasta kuvaa myös hämärässä ja pimeällä, ovat kalliita valmistaa. On halvempaa tehdä kameroita, joissa kuvanlaatu luokkaa peruna. Hämärällä hyvä jos kuvasta hahmottaa yhtään mitään. Linssielementit on myös kalliita, laadukas laajakulmainen linssi ei ole halpa valmistaa.
Yleistä turvallisuutta ja järjestystä parantaviin kameroihin ei ole vara panostaa muutamaa kymppitonnia mutta toisille piikki on avoin...
Eiköhän ne kamerat ole monissa paikoissa vain näön vuoksi peloitteena, josko niillä olisi joku rikoksia ennaltaehkäisevä funktio.
Sisäministerin määräys veikkaisin
Alue: Aihe vapaa
Tallennustilaa on vain "rajoitetusti". Suurin osa nauhoitteesta on turhaa. Laissa on pykälä, että nauhoitteita pitää säilössä x aikaa. Mitä surkeempi kamera=sitä vähemmän vie tallennustilaa.