Heips! Miksi kaikki sairausvakuutuksen ottaneet pitävät sitä hyödyllisenä? :O Jos kaikki vakuutuksen ottaneet hyötyisivät vakuutuksista, vakuutusyhtiöt kaatuisivat. Onko sinulla vakuutuksia?

Osittain ainakin vakuutusten hyödyllisyys on harha. Käyn käytännössä laiskuuttani vain yksityisellä ja omilla rahoillani. En olisi saanut vakuutusta samalla hinnalla.

Lapseni ei ole tarvinnut lääkäriä kertaakaan, on nyt 12 v. Lääkärintarkastukset neuvolassa ja kouluterveydenhuollossa on ollut, mut ei sairastamisia.

Toki ois voinut mennä toisinkin.

Nytkin siellä hurraa kotivakuutus vastuuvakuutuksineen, vaikken sellaista varmaan koskaan tule tarvitsemaan. Autokin seisoo enimmäkseen parkissa mutta liikennevakuutus rullaa. Olisi toisaalta ihan hyvä jos autossa olisi joku seurantalaite jolla katsotaan paljonko ajaa ja maksut sitten määräytyisi sen mukaan.

Kyse on varmaan siitäkin, mitä kutsuu vakuutuksen hyödyiksi. Yhdelle se hyöty on helppous, eipä tarvitse miettiä, pitääkö viedä lääkäriin vaan , vaan vaan vie ja vakuutus korvaa.

Toiselle tuo hyöty voi olla mielenrauha: vaikka tietää maksavansa liikaa, niin ainakin on varautunut. Vaikkei mitään koskaan tulisi.

Että kyllä hyvin voi hyötyä sekä asiakas että vakutusfirma, kysehän on ihan siitä, miten hyöty määritellään.

"saatiin 1000,- euron lääkärikäynti viidellä kympillä kun oli vakuutus, huh huh kävipä säkä."

Nii. Ilman vakuutusbisnestä se lääkärikäynti maksais aina ja kaikille 50,-

Vierailija kirjoitti:

Nytkin siellä hurraa kotivakuutus vastuuvakuutuksineen, vaikken sellaista varmaan koskaan tule tarvitsemaan. Autokin seisoo enimmäkseen parkissa mutta liikennevakuutus rullaa. Olisi toisaalta ihan hyvä jos autossa olisi joku seurantalaite jolla katsotaan paljonko ajaa ja maksut sitten määräytyisi sen mukaan.

Auton voi laittaa seisontaan, kulut katkeaa siihen, ottaa käyttöön tarvittaessa sitten.

Meillä on kotivakuutus, ja tapaturma vakuutukset, otin sen ihan siksi etten esim kaatuessa joudu oysiin jonottamaan, vaan pääse nopeammin hoitoon.

Tuli tilanne, että tarvitsin hoitoa, joka maksoi yksityisellä 30 000 euroa. Vakuutus korvasi kaiken, vain omavastuu 50 euroa jäi minun maksettavaksi. Samantapaisen hoidon olisi saanut julkisella, mutta pitkällä odotusajalla ja hoitotulos olisi ollut huonompi. Valuutyksen avulla pääsin hoitoon jo samalla viikolla ja paranin ennalleen.

Kyllä mä pidän vakuutuksia hyödyllisinä (sairauskuluvakuutusta mulla tosin ei ole), mutta tiedostan maksavani vakuutusmaksuja enemmän kuin mitä saan niistä hyötyä jos ihan totaalisummia katsotaan.

Vierailija kirjoitti:

Nytkin siellä hurraa kotivakuutus vastuuvakuutuksineen, vaikken sellaista varmaan koskaan tule tarvitsemaan. Autokin seisoo enimmäkseen parkissa mutta liikennevakuutus rullaa. Olisi toisaalta ihan hyvä jos autossa olisi joku seurantalaite jolla katsotaan paljonko ajaa ja maksut sitten määräytyisi sen mukaan.

Jokaisessa autossahan on jo sellainen laite jolla katsotaan paljonko ajaa ja siitä tietää päästötkin joten Trafi on aivan turha ajoneuvojen veron kannalta. Sen nimi on polttoainemittari.

Usein autot on vakuutettu paremmin kuin perheen henkilöt.

Sitähän ei koskaan tiedä, kuka epäonninen sairastuu tai vammautuu (sairaus- ja tapaturmavakuutus). Ja mitä riskejä haluaa ottaa omalle lompakolleen. Ja vakuutuksen hintaahan voi vaikuttaa omavastuulla

Itsellä on sairaus- ja tapaturmavakuutus.

Ja koska olen jo iällä, sairauksia on jo tullut. Julkiselle ei pääse koskien ainakin naistentaudit ja silmälääkäri. Toki terveustarkastuksia ei korvata.

Tämä näin ikääntyneenä.

Riippuu myös paikkakunnasta miten äkkiä pääsee julkiselle lasten kanssa. Lapsilta ei taida mennä terveyskeskusmaksua?

Ja miten kalliita on sairauden lääkkeet?

On kaikki mahdolliset vakuutukset. Pari tonnia vuodessa on pieni summa siitä ettei tarvitse stressata kodin, terveyden, matkustuksen ja auton kolaroinnin suhteen. Ahdistaa ajatuskin julkisesta terveydenhuollosta ja jonoista sinne tai tänne.

Vierailija kirjoitti:

Tuli tilanne, että tarvitsin hoitoa, joka maksoi yksityisellä 30 000 euroa. Vakuutus korvasi kaiken, vain omavastuu 50 euroa jäi minun maksettavaksi. Samantapaisen hoidon olisi saanut julkisella, mutta pitkällä odotusajalla ja hoitotulos olisi ollut huonompi. Valuutyksen avulla pääsin hoitoon jo samalla viikolla ja paranin ennalleen.

Mielenrauha ja apu vakavampia tapauksia varten on hyvä syy ottaa vakuutus.

Mutta kyllä minäkin ihmettelen ihmisiä, jotka hehkuttavat voivansa käyttää yksityistä, koska on vakuutus. Useimmiten jos on varaa maksaa vakuutus olisi varaa maksaa suoraan lääkärille. Mutta ilmeisesti täällä julkisen terveydenhuollon palvontapyhätössä yksityisestä maksaminen on moraalitonta, mutta vakuutuksen ottaminen kuitenkin sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli tilanne, että tarvitsin hoitoa, joka maksoi yksityisellä 30 000 euroa. Vakuutus korvasi kaiken, vain omavastuu 50 euroa jäi minun maksettavaksi. Samantapaisen hoidon olisi saanut julkisella, mutta pitkällä odotusajalla ja hoitotulos olisi ollut huonompi. Valuutyksen avulla pääsin hoitoon jo samalla viikolla ja paranin ennalleen.

Mielenrauha ja apu vakavampia tapauksia varten on hyvä syy ottaa vakuutus.

Mutta kyllä minäkin ihmettelen ihmisiä, jotka hehkuttavat voivansa käyttää yksityistä, koska on vakuutus. Useimmiten jos on varaa maksaa vakuutus olisi varaa maksaa suoraan lääkärille. Mutta ilmeisesti täällä julkisen terveydenhuollon palvontapyhätössä yksityisestä maksaminen on moraalitonta, mutta vakuutuksen ottaminen kuitenkin sallittua.

Usein vakuutus on isompien riskien varalta, jolloin pääsee nopeammin hoitoon/leikkaukseen.

Itselläni on pari tuttua, jotka syövän vuoksi pääsivät nopeammin leikkaukseen.

Itse pääsin tapaturman vuoksi samana päivänä lääkäriin ja röntgeniin. Ei sitten pätkääkään olisi kiinnostunut jonottaa julkisen puolen odotusaulassa. Ja kyllä, selkänikama oli murtunut.

Lapset ovat päässeet yksityisellä nopeasti korvien putkitukseen.

Ei se niin ole, että joka aivastuksesta käydään yksityisellä, usein kyse on jo isommista sairauksista tai tapaturmista.

Mutta sehän on jokaisen oma asia, ottaako vakuutuksen vai ei.