Onko yleistä, että pettäjä syyttää vainoharhaiseksi?

Juu, eipä paljon selvempää merkkiä ole. Vielä jos syyttää hulluksikin on takuulla pettänyt.

On kai tyypillistä. Mutta väitteesi toiselle ei auta suhteessa (jos sen sanoisi usein), kuka nyt pettämisen tunnustaisi. Jos ei luota, pitäisi kai erota tai katsoa todisteet toisen puhelimesta, menot, kontaktit, joku etsivä jne. Vaikea varmaan hakea niitä tai tunteeko toisen tarpeeksi hyvin, hänen arvomaailman. Jokainen mies sanoo ettei petä ja kiistää sen. Joten sen kautta ei saa selvää kaikista. Ystävällinen mies tosin voisi selittää ettei petä (jos ei petä) ja ymmärtäisi mistä huoli tuli, paitsi jos ahdistuu ja ei jaksa selittää - epäilee että nainen on mustasukkaista tyyppiä, vaikkei se noin aina ole. Jos olisi keskusteleva mies ja kiva luonne, ehkä juttelu sujuisi paremmin.

Vierailija kirjoitti:

On kai tyypillistä. Mutta väitteesi toiselle ei auta suhteessa (jos sen sanoisi usein), kuka nyt pettämisen tunnustaisi. Jos ei luota, pitäisi kai erota tai katsoa todisteet toisen puhelimesta, menot, kontaktit, joku etsivä jne. Vaikea varmaan hakea niitä tai tunteeko toisen tarpeeksi hyvin, hänen arvomaailman. Jokainen mies sanoo ettei petä ja kiistää sen. Joten sen kautta ei saa selvää kaikista. Ystävällinen mies tosin voisi selittää ettei petä (jos ei petä) ja ymmärtäisi mistä huoli tuli, paitsi jos ahdistuu ja ei jaksa selittää - epäilee että nainen on mustasukkaista tyyppiä, vaikkei se noin aina ole. Jos olisi keskusteleva mies ja kiva luonne, ehkä juttelu sujuisi paremmin.

Tämä on hyvin järkevä vastaus, koska tässähän ollaan nyt pattitilanteessa. Jos mies tunnustaisi niin tuolloinkaan ei kannattaisi jatkaa, koska miksei tekisi niin uudelleen. Todisteita on, mutta kun pettäminen ei ole 100 % varmaa kuin jos toinen osapuoli kertoo tai jos näet itse teossa. En ole nähnyt.

Muutenkin mies on antanut vaikutelman ettei ole täysin rehellinen. Humalassa sanoo jotain ja sitten seuraavana päivänä voi väittää ettei ole niin sanonut.

ap

Onko siis niin, että vainoharhainen on aina automaattisesti oikeassa? Vastaanväittäminen on todiste ja ainut vaihtoehto on myöntäminen. Jee.

On erittäin tyypillistä. Petetty on se vainoharhainen hullu, joka kuvittelee turhia. Nimimerkillä kokemusta on.

Vierailija kirjoitti:

Onko siis niin, että vainoharhainen on aina automaattisesti oikeassa? Vastaanväittäminen on todiste ja ainut vaihtoehto on myöntäminen. Jee.

Tarkoitin että syyllisellä yleinen sana on "olet vainoharhainen, ole hiljaa" kun taas syytön selvittäisi ja antaisi selostukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kai tyypillistä. Mutta väitteesi toiselle ei auta suhteessa (jos sen sanoisi usein), kuka nyt pettämisen tunnustaisi. Jos ei luota, pitäisi kai erota tai katsoa todisteet toisen puhelimesta, menot, kontaktit, joku etsivä jne. Vaikea varmaan hakea niitä tai tunteeko toisen tarpeeksi hyvin, hänen arvomaailman. Jokainen mies sanoo ettei petä ja kiistää sen. Joten sen kautta ei saa selvää kaikista. Ystävällinen mies tosin voisi selittää ettei petä (jos ei petä) ja ymmärtäisi mistä huoli tuli, paitsi jos ahdistuu ja ei jaksa selittää - epäilee että nainen on mustasukkaista tyyppiä, vaikkei se noin aina ole. Jos olisi keskusteleva mies ja kiva luonne, ehkä juttelu sujuisi paremmin.

Tämä on hyvin järkevä vastaus, koska tässähän ollaan nyt pattitilanteessa. Jos mies tunnustaisi niin tuolloinkaan ei kannattaisi jatkaa, koska miksei tekisi niin uudelleen. Todisteita on, mutta kun pettäminen ei ole 100 % varmaa kuin jos toinen osapuoli kertoo tai jos näet itse teossa. En ole nähnyt.

Muutenkin mies on antanut vaikutelman ettei ole täysin rehellinen. Humalassa sanoo jotain ja sitten seuraavana päivänä voi väittää ettei ole niin sanonut.

ap

Se on hankalaa saada selkoa. Usein humalahakuisen kanssa ei kannata seurustella, koska alkoholi kääntää asiat päälaelleen tai epäselväksi. Toinen menevä? Liikaa alkoholia, baari kenties. Nykyään sometkin. Ei sieltä vastausta oikein löydy ja oma mielikuvituskin laukkaa. Voit miettiä mitä haluat asian kanssa tehdä vai etsitkö selvyyttä, suhteessa jatkaen. Jossain vaiheessa löytyy selkeämpi todiste jos käy tuuri, mutta haluaako sitä odotella. Jos mies olisi viaton, sekin hankala tilanne, olisi väärin sitten tuomittu - mutta alkoholia ei ole kiva haistella toisen hengityksestä vuositolkulla. Mutta jokaisella omat toiveet suhteessa, kohtaako ne.

Keskity nyt sitten kokonaisuuteen, kun kerran muitakin ongelmia on. Onko suhde oikeasti tyydyttävä vai joudutko ihmettelemään asioita, tekemään kompromisseja? Mies ei oikeasti toteutakaan sitä, mitä on alun suurissa puheissa maalaillut? Ei ole avoin? Ei osoita aitoa empatiaa ja läheisyyttä? Koskeeko sinua rakastavasti, ei vain himoiten? Huomioiko sinun tarpeesi silloin, kun sinä osoitat niitä vai enemmän omasta aloitteestaan ja omalla tavallaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis niin, että vainoharhainen on aina automaattisesti oikeassa? Vastaanväittäminen on todiste ja ainut vaihtoehto on myöntäminen. Jee.

Tarkoitin että syyllisellä yleinen sana on "olet vainoharhainen, ole hiljaa" kun taas syytön selvittäisi ja antaisi selostukset.

Mitä selvittämistä ja selostamista siinä on, jos mitään ei ole tapahtunut? Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi. Jos toinen vilkkaassa mielikuvituksessaan kehittelee pettämisvainoharhoja, ei siinä ole mitään muuta tehtävissä kuin kieltää ja käskeä lopettamaan hölmöily. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis niin, että vainoharhainen on aina automaattisesti oikeassa? Vastaanväittäminen on todiste ja ainut vaihtoehto on myöntäminen. Jee.

Tarkoitin että syyllisellä yleinen sana on "olet vainoharhainen, ole hiljaa" kun taas syytön selvittäisi ja antaisi selostukset.

Mitä selvittämistä ja selostamista siinä on, jos mitään ei ole tapahtunut? Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi. Jos toinen vilkkaassa mielikuvituksessaan kehittelee pettämisvainoharhoja, ei siinä ole mitään muuta tehtävissä kuin kieltää ja käskeä lopettamaan hölmöily. 

Totta kai voi. Voi ihan normaalisti keskustella, että mistä tommonen ajatus on syntynyt ja onko suhteessa jotain turvattomuutta tai epäselvyyttä, kun epäilyjä nousee pinnalle. Sinun reaktiosi on todella äkkiväärä eikä huou empatiaa tai välittämistä tai kykyä toimia suhteessa kovinkaan rakentavasti. 

Tuli mieleen että juoko mies reippaasti vai on tolkuissaan. Alkoholi voi joskus vetää jotkut seikkailemaan, ellei ole varma parisuhteesta tai jos ei ole arvomaailma joka on vakaa. En sano että tuossa tapauksessa niin olisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis niin, että vainoharhainen on aina automaattisesti oikeassa? Vastaanväittäminen on todiste ja ainut vaihtoehto on myöntäminen. Jee.

Tarkoitin että syyllisellä yleinen sana on "olet vainoharhainen, ole hiljaa" kun taas syytön selvittäisi ja antaisi selostukset.

Mitä selvittämistä ja selostamista siinä on, jos mitään ei ole tapahtunut? Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi. Jos toinen vilkkaassa mielikuvituksessaan kehittelee pettämisvainoharhoja, ei siinä ole mitään muuta tehtävissä kuin kieltää ja käskeä lopettamaan hölmöily. 

Totta kai voi. Voi ihan normaalisti keskustella, että mistä tommonen ajatus on syntynyt ja onko suhteessa jotain turvattomuutta tai epäselvyyttä, kun epäilyjä nousee pinnalle. Sinun reaktiosi on todella äkkiväärä eikä huou empatiaa tai välittämistä tai kykyä toimia suhteessa kovinkaan rakentavasti. 

Mitä helvetin empatiaa siinä tarvitaan jos toinen aivan yllättäen saati toistuvasti syyttää pettämisestä tai sotarikoksista tai salamu rha juonittelusta tai homokaasutuksesta tai mitä ikinä vainoharhainen voikaan keksiä. Se on loukkaavaa ja osoittaa täydellistä luottamuksen puutetta ja on uhka koko parisuhteen perustalle. Kai siinä tulee kysyttyä että miten niin mutta ei se muuta tosiasioita eikä em. seikkaa, kyseessä on jopa suoranainen henkinen väkivalta. Uhrin ei tarvitse empatisoida tekijää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko siis niin, että vainoharhainen on aina automaattisesti oikeassa? Vastaanväittäminen on todiste ja ainut vaihtoehto on myöntäminen. Jee.

Tarkoitin että syyllisellä yleinen sana on "olet vainoharhainen, ole hiljaa" kun taas syytön selvittäisi ja antaisi selostukset.

Mitä selvittämistä ja selostamista siinä on, jos mitään ei ole tapahtunut? Ei olematonta voi todistaa olemattomaksi. Jos toinen vilkkaassa mielikuvituksessaan kehittelee pettämisvainoharhoja, ei siinä ole mitään muuta tehtävissä kuin kieltää ja käskeä lopettamaan hölmöily. 

Totta kai voi. Voi ihan normaalisti keskustella, että mistä tommonen ajatus on syntynyt ja onko suhteessa jotain turvattomuutta tai epäselvyyttä, kun epäilyjä nousee pinnalle. Sinun reaktiosi on todella äkkiväärä eikä huou empatiaa tai välittämistä tai kykyä toimia suhteessa kovinkaan rakentavasti. 

Mitä helvetin empatiaa siinä tarvitaan jos toinen aivan yllättäen saati toistuvasti syyttää pettämisestä tai sotarikoksista tai salamu rha juonittelusta tai homokaasutuksesta tai mitä ikinä vainoharhainen voikaan keksiä. Se on loukkaavaa ja osoittaa täydellistä luottamuksen puutetta ja on uhka koko parisuhteen perustalle. Kai siinä tulee kysyttyä että miten niin mutta ei se muuta tosiasioita eikä em. seikkaa, kyseessä on jopa suoranainen henkinen väkivalta. Uhrin ei tarvitse empatisoida tekijää.

Olet todella aggressiivinen. En tiedä, onko se lähtöisin sinusta vai siitä, että joku hullu on elämässäsi häiritsemässä sinua, mutta todella ahdistava lähestymistapa ihan vaan näin tuntemattomassa keskustelussakin. Joo, toimi miten parhaaksi näet. Minä toimin niin, että päästän elämääni vain tasapainoisia ihmisiä, joilla on omat heikot hetkensä ja niistä voi silloin keskustella ihan normaalisti. 

Nosto

Onhan se.