Lue keskustelun säännöt.
Asuntoauto kaverin kanssa kimpassa
Kysyvä ei tieltä eksy.
26.07.2022 |
Ostettiin kaverin kanssa kimppaan 20 000 euron asuntoauto parisen vuotta sitten, ja tarkoituksena sitä vuokrailla ja muina aikoina pääsee itekin reissun päälle. Mitä mieltä olette sellaisesta tilanteesta, että nyt tuli sellainen tilanne että kaveri halusikin lähteä nyt kesällä lomallaan viikoksi lappiin, vaikka olisi ollut samaan aikaan autolle myös maksava vuokralainen. Kaveri maksoi minulle kyllä puolet, eli 350 euroa vuokranmenetyksestäni, mutta nyt kun lomansa on ohi, alkoi helvetinmoinen mekkala kuinka huono kaveri olen kun hän joutui maksamaan autosta vaikka omistaa puolet. Vuosien ystävyys on nyt kyllä katkolla. Toiminko oikein kun pyysin sen osuuden minkä olisin saanut myös vieraalta.
Kommentit (20)
No mitä te olette sopineet auton käytöstä ja jaosta?
Sopikaa säännöt ja riidelkää vasta sitten jos toinen ei noudata sääntöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kimppaomistuksissa sovitaan selvät pelisäännöt heti kättelyssä, a i n a. Ei tarvitse vääntää miten toimitaan, kun säännöt on mustaa valkoisella.
Muista sitten itsekin maksaa kaverille puolet vuokrasta, kun reissuun lähdet. Tai sitten olisitte alunperin sopineet, että kumpikin saa käyttää autoa vaikka kaksi viikkoa ilmaiseksi kesässä ja lopusta jotain maksua. Tai maksatte vuokraa toisillenne joka reissusta. Tai ette maksa mitään vaikka koko kesän olisi toisen käytössä. Oma moka, sopikaa kaikesta ennakkoon!
Jos nyt ymmärsin aloituksen, niin teillä on tarkoitus ensisijaisesti vuokrata autoa, ja jos ei ole vuokralaista, niin sitten käytätte itse. Jos näin oli sovittu, niin ei kaverin ei olisi pitänyt ottaa autoa omaan käyttöön. Hyvin äkkiä katoaa vuokralaisetkin, jos sana kiirii että ei voi luottaa, saako autoa vai ei.
Juuri näin oli sovittu, että ostetaan siis vuokrauskäyttöön, toki silloin kun ei ole kysyntää voi kumpikin tietysti käyttää vapaasti, eikä silloin tarvi maksaa mitään. Nyt oli kyse siitä että maksava vuokralainen syrjäytettiin kun kaveri halusikin lomaansa vedoten auton itselleen, eikä olisi halunnut maksaa minulle minun menettämääni osaa saamatta jääneestä vuokratulosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Virhe tapahtui siinä kohtaa, että ei olisi pitänyt syrjäyttää maksavaa vuokralaista, jos hänelle oli jo auto varattu, vaikka olisi mikä omistajan loma.
Te olette yhdessä typerä ostoksenne tehneet. Et sinä voi määräillä miten autoa käytetään jos siitä ei ole mitään virallisia sopimuksia. Sinun tulee siis palauttaa kaveriltasi viemäsi rahat. Kaverisi oli oikeassa, olet todella huono ystävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittaja kirjoitti:
Juuri näin oli sovittu, että ostetaan siis vuokrauskäyttöön, toki silloin kun ei ole kysyntää voi kumpikin tietysti käyttää vapaasti, eikä silloin tarvi maksaa mitään. Nyt oli kyse siitä että maksava vuokralainen syrjäytettiin kun kaveri halusikin lomaansa vedoten auton itselleen, eikä olisi halunnut maksaa minulle minun menettämääni osaa saamatta jääneestä vuokratulosta.
No jos tuosta on mustaa valkoisella, se on sopimusrikos tietenkin. Ei muuta kuin kaveri rosikseen.
Siinä kaksi puupäätä yrittää tehdä bisnestä ja metsään menee, tietenkin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikös se ensisijaisesti ole teidän molempien käytössä ja toissijaisesti vuokralla? En olisi ikinä pyytänyt rahaa toiselta. Rahaa joutuu sitten puolin ja toisin vaihtamaan vuokralaisten takia. En ymmärrä. Ihan aiheesta meuhkaa.
Ilmeisesti ap:n mielestä auto ostettiin ensijaisesti vuokrattavaksi ja kaverin mielestä ensisijaisesti omaan käyttöön. Ei ihme että tulee riitaa, jos ei ole säännöt selvillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinä kaksi puupäätä yrittää tehdä bisnestä ja metsään menee, tietenkin...
Rahan ahneus tekee sokeaksi ja tyhmäksi.
Siis ostettiin yhteisymmärryksessä ensisijaisesti vuokralle, muina aikoina kun ei ole vuokralla voi kumpikin vapaasti käyttää, eikä rahaa silloin tarvi käyttää. Nyt onkin kyseessä tilanteesta, jossa olisi ollut vuokralainen, mutta kaveri halusikin samaan aikaan auton itselleen jolloin olisin menettänyt 350 euroa. Ensin hän ehdotti itse että maksaa minulle vuokran menetyksen, ja maksoikin, mutta nyt jälkeenpäin alkoi kaverini puolelta poru. Toivottavasti nyt kaikki ymmärsivät, mistä oli siis kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eikös olis reilua, että se kumpi sitä käyttää, niin maksaa toiselle sen 350€ /viikko.
En ymmärtänyt, paitsi sen että yhteisomistajuus ei vaan toimi.
Virhe tapahtui tässä kohtaa: "Ostettiin kaverin kanssa kimppaan".
Seuraavaksi ap ulisee kun verottaja karhuaa pimitettyjä verotuloja auton vuokrauksesta.
Aloittaja kirjoitti:
Siis ostettiin yhteisymmärryksessä ensisijaisesti vuokralle, muina aikoina kun ei ole vuokralla voi kumpikin vapaasti käyttää, eikä rahaa silloin tarvi käyttää. Nyt onkin kyseessä tilanteesta, jossa olisi ollut vuokralainen, mutta kaveri halusikin samaan aikaan auton itselleen jolloin olisin menettänyt 350 euroa. Ensin hän ehdotti itse että maksaa minulle vuokran menetyksen, ja maksoikin, mutta nyt jälkeenpäin alkoi kaverini puolelta poru. Toivottavasti nyt kaikki ymmärsivät, mistä oli siis kyse.
No sittenhän tuo on selvä kuin pläkki. Jos kaveri ei ymmärtänyt, niin ei voi muuta kuin todeta, että ei pidä noin yksinkertaisen kaverin kanssa ostaa mitään kimppaan.
Vierailija kirjoitti:
Sovitte etukäteen, milloin kumpikin käyttää ja käyttämättömäksi jäävät ajat sitten vuokralle.
Käytö sovitaan etukäteen kummankin kohdalla.Samaan aikaan kun lomalistat tehdään töissä eli kun työnantajan kanssa sovitaan kesälomat.Tai useampi osakas perikunnan mökissä.Sovitaan käyttö kuukaudet!ps. Kanataa omistaa oma asuntovaunu ,kuin kesä mökit.Sääsytyy turhilta riidoilta.Hallitsevin persona voittaa käyttö vuorot aina ja taloo vuoroissa jalkojen alle heikommat.
Sovitte etukäteen, milloin kumpikin käyttää ja käyttämättömäksi jäävät ajat sitten vuokralle.