Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomessa lastenhuostaanottojen lukumäärä on korkea verrattuna länsimaihin?
19.02.2022 |
Suomessa huostaanottojen lukumäärä on väestön lukumäärään suhteutettuna lähes kaksinkertainen verrattuna useimpiin Euroopan maihin. Vastaus otsikkoon: Huostaanotto on tuottoisaa bisnestä.
Kommentit (19)
Se ei ole bisnestä Suomen valtiolle, sillä valtio maksaa kaikki kulut.
Ja se tulee totisesti valtioilla kalliimmaksi, kuin se että lapset elisivät normaalia elämää omassa kodissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huostaanotot maksetaan veronmaksajien kukkarosta. Jos huonostivoivia perheitä avustettaisiiin huostaanottojen sijaan, niin ei syntyisi hyvätuottoista bisnestä esim. Paavo Väyryselle.
Vierailija kirjoitti:
Huostaanotot maksetaan veronmaksajien kukkarosta. Jos huonostivoivia perheitä avustettaisiiin huostaanottojen sijaan, niin ei syntyisi hyvätuottoista bisnestä esim. Paavo Väyryselle.
Narkille pitäisi jättää lapsi kotiin jotta säästetään rahaa. 🤬
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huostaanotot maksetaan veronmaksajien kukkarosta. Jos huonostivoivia perheitä avustettaisiiin huostaanottojen sijaan, niin ei syntyisi hyvätuottoista bisnestä esim. Paavo Väyryselle.
Narkille pitäisi jättää lapsi kotiin jotta säästetään rahaa. 🤬
Ei läheskään kaikki tapaukset ole narkomaaneja. Huostaanoton sijaan esim. päivittäinen 15 minuutin sos. avustajan vierailu tulisi paljon halvemmaksi ja tarkoitan että avustaja todella avustaja todellakin avustaisi perhettä. Tällaine olisi paljon halvempaa, ja inhimillisempää, mutta se ei ole bisnestä, koska apu todellakin menisi perheille eikä huostaanottokotien omistajille.
Mikähän on psykiatrisen osastohoidon tilanne verrokkimaissa? Suomessa ei lapsia ja nuoria enää hoideta psykiatrialla vaan lastensuojelulaitoksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huostaanotot maksetaan veronmaksajien kukkarosta. Jos huonostivoivia perheitä avustettaisiiin huostaanottojen sijaan, niin ei syntyisi hyvätuottoista bisnestä esim. Paavo Väyryselle.
Narkille pitäisi jättää lapsi kotiin jotta säästetään rahaa. 🤬
Ei läheskään kaikki tapaukset ole narkomaaneja. Huostaanoton sijaan esim. päivittäinen 15 minuutin sos. avustajan vierailu tulisi paljon halvemmaksi ja tarkoitan että avustaja todella avustaja todellakin avustaisi perhettä. Tällaine olisi paljon halvempaa, ja inhimillisempää, mutta se ei ole bisnestä, koska apu todellakin menisi perheille eikä huostaanottokotien omistajille.
🤦🏼🤬🤦🏼🤬🤦🏼🤬 kuinka pienestä sä luulet lapsia huostaanotettavan?
Kaikki tehdään sitä ennen. suurin osa huostaanotetuista lapsista on fas-lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on paljon päihde- ja mielenterveysongelmaisia huoltajia, jotka eivät pysty huolehtimaan lapsistaan.
Bisneskritiikistä olen samaa mieltä. Lastensuojelulaitokset takaisin valtiolle tai vielä parempi, uusille hyvinvointialueille.
Työ perustuu valtaan vittuiluun ja valheisiin. Mitä apua on esim väsyneelle perhetyö jossa istutaan sohvalla? Raha tässä puhuu. Mieluummin sijoitetaan kuin myönnetään esim perheille mahdollisuus pieneen lomaan. Niin sairasta ettei kestä päivänvaloa. Perheet eivät ole yhtä tärkeitä. Jotku saa kaiken mutta toiset eivät mitään. Tämä tosiasia mm lasten harrastuksissa. Tantoilla pitäisi saada rahallisen tuen myöntäminen pois ja siirtää esim kelalle jotta kaikilla mahdollisuus samaan tukeen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siitä on tullut erinomaisesti kannattavaa liiketoimintaa, siinä päällimmäinen syy.
Eikä kaikilla vanhemmilla ole enää aikaa nuorilleen, kun heidän täytyy paahtaa urapolulla ja tärkeissä harrastuksissaan huolehtien, ettei elintaso pääse laskemaan ja joudu vaihtamaan Volvon katumaasturia Nissan Micraan tai kotiuttamaan edes osaa 500 000 euron sijoitussalkusta.
Huostaanotoista eivät päätä samat ihmiset, jotka asialla tienaavat. Vaikea kuvitella, että sosiaalityöntekijät haluaisivat mahdollisimman paljon lapsia huostaan. Heille se on lisätyötä ilman lisäpalkkaa.
Suomessa ei todellakaan oteta lasta huostaan pienistä asioista. Työssäni opettajana on tullut selväksi, että esimerkiksi se, ettei lapsi käy koulua, ole huostaanoton syy. Myöskään yksinhuoltajan vaikeasti oireileva mielisairaus ei ole riittävä syy. Eikä sekään, että 14-vuotias ulkoistetaan asumaan yksin. Välillä sitä ihmettelee, että mitä oikein pitää tapahtua, että joku otetaan huostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko joku selittää, millä tavoin huostaanottoihin vaikuttaa se, että se olisi kannattava bisnes? Sosiaalityöntekijät ovat kunnan palkkalistoilla ja kunnalle tulee valtavasta kuluja huostaanotosta. Ainoat, jotka huostaanotolla voivat tienata ovat sijoituspaikat mutta heillä taas ei ole mitään tekemistä huostaanottopäätösten kanssa tai toisinpäin.
Suomi on korkealla myös perheväkivalta ja alkoholitilastoissa. Ai niin ja itsemurhatilastoissa. Liittyisköhän nää jotenkin toisiinsa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi olla siksikin, että täällä huolehditaan asioista paremmin kuin muualla.
Ei jätetä lapsia hunnigolle, huonosti voiviin perheisiin.
Lueskele vaan noista muutamista maista Euroopassa, joissa lapsia on edelleen kaduilla, eivät käy koulua, ja joita käytetään hyväksi. Ihan länsi-eurooppalaisissa maissa.
Voi tavaton tätä sinisilmäisyyttä.
Oisko kuitenkin kyse siitä, että ne hoidetaan erilailla muualla länsimaissa? Huostaanottoon päädytään Suomen kaltaisissa maissa, jossa perhearvot eivät ole niin korkealla, helpommin. Kuten myös Norjassa tms. Luuletko tosissasi, että Saksassa tai Itävallassa on kaduilka lapsia, jotka eivät käy koulua? Saksassa ei ole edes kotikoulu sallittua ja hyvä niin. Kuitenkin ongelmatilanteissa lapsen ottaminen pois perheestään on viimeinen ja todella äärimmäinen ratkaisu. Sitä se ei Suomessa ole. Sosialismiin taipuvussa maissa kuitenkin valtio "perheistä tärkein".
Muuten hyvä ap, mutta kunnasta tehdään huostaanotto päätös, ja sijoitus on sitten sinne yksityiseen firmaan. Eli ei ne bisneksen tekijät niitä huostaanottoja ole päättämässä. Noissa yksityisissä on ongelmansa (ihan samoin kuin esim. vanhuspuolellakin), koska sen yksityisen ainoa tarkoitus on tuottaa mahdollisimman paljon voittoa. Ja mistä se voitto revitään? Asiakkaiden ja henkilökunnan hyvinvoinnista. Mutta ei se bisnes ja voitontavoittelu niitä huostamääriä selitä.
Väittäisin itse, että isona syynä huostaanottojen lisääntymiseen on nykyiset surkeat terveyspalvelut, etenkin mielenterveyden puolella. Jos "syy" huostaanottoon on lapsessa, hyvin usein siellä on kai lapsella ahdistusta, masennusta, itsetuhoisuutta... ja niistä aiheutuvia ongelmia. Jos taas vanhemmassa, usein taustalla on ongelmia mielenterveydessä (ja kyllähän se tervekin vanhempi hyötyisi esim. keskusteluavusta kun lapsella on vaikeaa). Mutta mitään sen puolen apua ei saa. Osastohoito on ajettu miltei täysin alas, päivystyksestä käännytetään pois, akuuttia apua saat pahimmillaan odottaa kuukausia, jos sitä ehkä lopulta saat. Ja kas näin on saatu ongelmat kroonistumaan, eikä lastensuojelun avohuollon tukitoimet enää auta (ne kun on vapaaehtoisia ja niihin pitäisi sitoutua), joten ainoa vaihtoehto on huostaanotto.
Lisäksi muutkin varhaisen tuen palvelut sakkaavat. Ja nepsyjen tarvitsemat palvelut. Mutta huostaan on aina rahaa, sillä silloin tilanteen on oltava paha, ja laki velvoittaa lastensuojelua puuttumaan.
Tämä samahan on nähtävissä terveydenhuollon puolella laajasti: sieltä tk.sta on haettava apua uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen, mutta kun hoitoon lopulta pääsee, ja ne alun pikkuoireet on pahentuneet ja kroonistuneet, erikoissairaanhoito toimii sitten kyllä.
Kukaan rahanjakaja ei vaan tunnu tajuavan, että mikä inhimillinen kärsimys ja rahantuhlaus tähän liittyy, kun vasta sitten sitä "apua" saa, kun se paska on jo iskeytynyt tuulettimeen... Se lastensuojelun "kriisi", josta on jauhettu vuositolkulla milloin missäkin mediassa, eikös se ole alkanut melko lailla siinä samassa, kun mt-puolta (ja samaan aikaan myös laitoshoitoa) alettiin ajaa alas 10-20 vuotta sitten? Sekin kriisi voisi helpottaa, jos niitä terveydenhuollon palveluita tarvitsevia lapsia ja nuoria hoidettaisiin siellä terveydenhuollossa, ei kipattaisi sinne lastensuojeluun. Ei se masentunut, ahdistunut ja itsetuhoinen nuori tai vanhempi (pelkkää) sossua tarvitse, psyk.saikkarin apu varmaan olisi parempaa...
Vierailija kirjoitti:
Se ei ole bisnestä Suomen valtiolle, sillä valtio maksaa kaikki kulut.
Ja se tulee totisesti valtioilla kalliimmaksi, kuin se että lapset elisivät normaalia elämää omassa kodissaan.
Ei valtio vaan kunta maksaa kulut. Ei tosiaan ole kunnille bisnestä.
Vierailija kirjoitti:
Työ perustuu valtaan vittuiluun ja valheisiin. Mitä apua on esim väsyneelle perhetyö jossa istutaan sohvalla? Raha tässä puhuu. Mieluummin sijoitetaan kuin myönnetään esim perheille mahdollisuus pieneen lomaan. Niin sairasta ettei kestä päivänvaloa. Perheet eivät ole yhtä tärkeitä. Jotku saa kaiken mutta toiset eivät mitään. Tämä tosiasia mm lasten harrastuksissa. Tantoilla pitäisi saada rahallisen tuen myöntäminen pois ja siirtää esim kelalle jotta kaikilla mahdollisuus samaan tukeen
En nyt ole mikään asiantuntija, muuten kuin kokemuspuolelta, kun omilla lapsilla oli nuorempana lasun asiakkuus, mutta mutuilen nyt kuitenkin.
Tuo epätasa-arvoisuus taitaa johtua siitä, että eri kunnilla on eri määrät rahaa esim. niihin harkinnanvaraisiin tukiin lasunkin kautta. Eli toisessa kunnassa vaikka nyt siihen harrastukseen saa lasun kautta tukea paremmin kuin toisessa, köyhemmässä paikassa. Eli epätasa-arvoisuus tuskin siis johtuu siitä, että tantat jättävät vitt uillakseen harkinnanvaraisia tukia toisille myöntämättä. Rahaa ei ole, tai se on siltä vuodelta jo melkein käytetty, ja vähiä säästellään ns. todella suureen tarpeeseen. Tai voihan olla, että joku on saanut tukea lasusta, koska ei ole oikeutettu toimeentulotukeen kuuluvaan harrastustukeen. Tai _epistä_, joku saa tosiaan tukea reilummin, koska avun tarve arvioidaan korkemmaksi kuin jollain toisella lapsella. Ja sitä toisen tuen tarvetta et ulkopuolisena voi mitenkään tietää, joten turha mussuttaa siitä, että sinä tai lapsesi ansaitsisitte enemmän kuin joku toinen. Et voi tietää sitä.
Ja se sohvalle parkkeeraaminen. Yleensähän tähän kuulee/näkee vielä liitettävän sen "kahvia juomaan", "istuvat vaan sohvalla lässyttämässä ja kahvia juomassa" (miksi muuten tarjoatte niille sitä kahvia? Ikinä en itse tarjonnut, eikä mitään sanktioita kahvittomuudesta tullut ;). Siinäkin taitaa olla perusteensa. Yleensä siihen väsymykseenkin on syy, ja se väsynyt, joka pyörii siinä lapsenhoito-kodinhoito-työpaikka-huonot unet-loopissa, se ei sitä elämäänsä kovin monipuolisesti kykene tarkastelemaan. Koska kuitenkin lähtökohtaisesti jokaisen tulisi kyetä itse hoitamaan lapsensa ja kotinsa, pyrkii perhetyö auttamaan perheitä havaitsemaan asioita, jotka muuttamalla se homma toimisi paremmin. Taustalla lienee ajatus "ei kannettu vesi kaivossa pysy"- eli jos haluaa ns. kaivoon pysyvän veden, on kaivo kaivettava syvemmäksi tai etsittävä kokonaan uusi paikka. Se, että kotiin tulee joku siivoamaan ja hoitamaan lapsia vanhemman puolesta, voi auttaa hetken, mutta jos mikään ei muutu, avun lakattua se väsymys ja uupumus palaa.
Ja edullisia lomia, ns. tuettuja lomia löytyy kyllä muutenkin kuin lasun kautta. Jos ne vanhemman voimavarat on niin pienet, ettei niitä kykene etsimään kun lomalle kaipaa, on ehkä hyväkin että lapset sijoitetaan hetkeksi. Saa vanhempi oikein kunnolla levätä...
Voi olla siksikin, että täällä huolehditaan asioista paremmin kuin muualla.
Ei jätetä lapsia hunnigolle, huonosti voiviin perheisiin.
Lueskele vaan noista muutamista maista Euroopassa, joissa lapsia on edelleen kaduilla, eivät käy koulua, ja joita käytetään hyväksi. Ihan länsi-eurooppalaisissa maissa.