Pitääkö paikkansa että julkisella hammashoitopuolella hoidetaan vaikka asiakas ei maksa laskuja?

Kyllä. Ei ne ajanvarauksessa edes tiedä oletko maksanut. Maksut ja niiden perinnät menee jonkun laskutuspuolen kautta eikä ne ilmoita että asiakkaalla on banni päällä. Yksityisellä eri asia.

Ei me hammashoitolassa käsitellä laskuja eikä muutenkaan tiedetä asiakkaiden maksukyvystä mitään. Vain terveyden kannalta tarpeellinen tehdään ja ulosottoonhan ne laskut päätyy jos niitä ei maksa.

Tuliko yllätyksenä julkisen sektorin hyysäyspolitiikka?

Oikea ratkaisu olisi tietysti rahat tiskiin ennen hoitoa ja jos ei fyrkkaa löydy niin akuuttihoitona revitään hammas irti. Eipähän säre sen jälkeen koskaan.

Kohtalaisen tollo tyyppi. Luultavasti elää Kelan tuilla ja sellaisillehan Kela korvaa julkisen puolen hammashoitolaskut. Ihan turhaan kasvattaa omaa ulosottovelkaansa.

Työtön sankari varmaan tietää, että hammashoito korvataan täysimääräisenä toimeentulotuessa.

Vierailija kirjoitti:

Työtön sankari varmaan tietää, että hammashoito korvataan täysimääräisenä toimeentulotuessa.

Ei koska tämäkin asuu akan omistamassa asunnossa ja on naimisissa. Ei tuollaisessa tilanteessa saa muita tukia kuin työttömyyskorvauksen. Iloisesti voi laittaa ulosoton jatkoksi hammaslääkäri laskut. ap

Vierailija kirjoitti:

Tuliko yllätyksenä julkisen sektorin hyysäyspolitiikka?

Oikea ratkaisu olisi tietysti rahat tiskiin ennen hoitoa ja jos ei fyrkkaa löydy niin akuuttihoitona revitään hammas irti. Eipähän säre sen jälkeen koskaan.

Juurikin näin. ap

Eihän varattoman tarvi maksaa, jos ei halua. Ulosoton lisäksi ei ole muuta pelättävää.

Kaupasta voi hakea tavaraa ja kävellä kassan ohi. Jos jää kiinni näpistyksestä, jättää vaan sakot maksamatta. Niitä ei muunneta vankeudeksi.

Julkisen puolen palveluita voi käyttää vapaasti ja jättää vaan laskut maksamatta.

Ihmiselle, jolla ei ole mitään ulosotettavaa, ei yhteiskunta kauheasti voi mitään, kun ei tee sellaista rikosta, josta joutuu vankilaan. Tuokin vaatisi melkein jonkun tappamista, että ei selviäisi ehdollisella.

Kyseessä on usein moniongelmainen, ja kyllä heidänkin pitää perusterveydenhuolto saada.  Ei tuntuisi hyvinvointivaltiolta sellainen, että joku huono-osainen joutuisi kitumaan hengiltä jonkun tulehduksen seurauksena vain siksi, ettei ole kykyä tienata rahaa.  Amerikan meininkiä ei kaivata meille.

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on usein moniongelmainen, ja kyllä heidänkin pitää perusterveydenhuolto saada.  Ei tuntuisi hyvinvointivaltiolta sellainen, että joku huono-osainen joutuisi kitumaan hengiltä jonkun tulehduksen seurauksena vain siksi, ettei ole kykyä tienata rahaa.  Amerikan meininkiä ei kaivata meille.

Varaton (se huono-osainen) saa sossusta rahat sen perusterveydenhuollon maksamiseen.

Meidän systeemi perustuu siihen, että kaikki maksetaan, mutta yhteiskunta maksaa, jos kokee ihmisen kaipaavan oikeasti apua. Se että jättää maksamatta, on AP jutussa eri juttu.

Tästä on EOAn päätös olemassa, että pitää julkisella hoitaa, vaikka laskuja maksamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on usein moniongelmainen, ja kyllä heidänkin pitää perusterveydenhuolto saada.  Ei tuntuisi hyvinvointivaltiolta sellainen, että joku huono-osainen joutuisi kitumaan hengiltä jonkun tulehduksen seurauksena vain siksi, ettei ole kykyä tienata rahaa.  Amerikan meininkiä ei kaivata meille.

Varaton (se huono-osainen) saa sossusta rahat sen perusterveydenhuollon maksamiseen.

Meidän systeemi perustuu siihen, että kaikki maksetaan, mutta yhteiskunta maksaa, jos kokee ihmisen kaipaavan oikeasti apua. Se että jättää maksamatta, on AP jutussa eri juttu.

Mutta jos jää maksamatta siksi, että ei osaa hakea maksusitoumuksia tms.?  

valtiolla on velvollisuus hoitaa, joten totta: hoidetaan. Tosin en ymmärrä miksi pitää kehua että maksut on ulosotossa, koska sieltä tulee sitten ulosottomaksut ja maksujen päälle viivästyskorot. Lopulta velttoilulainaa on kymmeniä tuhansia ja hakeudutaan velkajärjestelyyn. Se on sitten taas ihan omanlainen maailma. Mutta ehkä jotkut pitävät ajatuksesta, että eivät saa elää vapaasti eikä vuokrakämppääkään voi saada, kun on maksuhäiriömerkintöjä. Tai vakuutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on usein moniongelmainen, ja kyllä heidänkin pitää perusterveydenhuolto saada.  Ei tuntuisi hyvinvointivaltiolta sellainen, että joku huono-osainen joutuisi kitumaan hengiltä jonkun tulehduksen seurauksena vain siksi, ettei ole kykyä tienata rahaa.  Amerikan meininkiä ei kaivata meille.

Varaton (se huono-osainen) saa sossusta rahat sen perusterveydenhuollon maksamiseen.

Meidän systeemi perustuu siihen, että kaikki maksetaan, mutta yhteiskunta maksaa, jos kokee ihmisen kaipaavan oikeasti apua. Se että jättää maksamatta, on AP jutussa eri juttu.

Halvempi yhteiskunnan on nuo hammashoidot maksaa kuin se, että esim. tulehdus aiheuttaa verenmyrkytyksen. Tehohoito, osastohoito, asunnon muutostyöt, henkilökohtainen avustaja, jne. voi seurata kunnon verenmyrkytyksestä. 

Mulla jäi työttömyysaikana noita maksuja maksamatta. Suurin osa meni perintäfirmalle, joka ei vienyt niitä ulosottoon kun ei niitä sielläkään olisi saatu perittyä. Ne vanheni 5 vuodessa. Eikä mulle tullut mitään harmia noista, ei vaikuttanut edes luottotietoihin.

Vierailija kirjoitti:

valtiolla on velvollisuus hoitaa, joten totta: hoidetaan. Tosin en ymmärrä miksi pitää kehua että maksut on ulosotossa, koska sieltä tulee sitten ulosottomaksut ja maksujen päälle viivästyskorot. Lopulta velttoilulainaa on kymmeniä tuhansia ja hakeudutaan velkajärjestelyyn. Se on sitten taas ihan omanlainen maailma. Mutta ehkä jotkut pitävät ajatuksesta, että eivät saa elää vapaasti eikä vuokrakämppääkään voi saada, kun on maksuhäiriömerkintöjä. Tai vakuutuksia.

AP tapauksessa ilmeisesti tilanne, missä aviopari, jossa mies on varaton ja ulosotossa, mutta suojannut yhteisen omaisuuden niin ettei ulosotto pääse siihen käsiksi. Sossu katsoo, että vaimolla on elatusvelvollisuus, jolloin sossusta ei saa mitään.

perushammashoidon pitäisi olla ilmainen, ei, vaan pakollinen.

Tulee valtavan paljon halvemmaksi hoitaa leegot kuntoon kuin hoitaa niitä komplikaatioita mitä hammasmätä aiheuttaa.

Vierailija kirjoitti:

perushammashoidon pitäisi olla ilmainen, ei, vaan pakollinen.

Tulee valtavan paljon halvemmaksi hoitaa leegot kuntoon kuin hoitaa niitä komplikaatioita mitä hammasmätä aiheuttaa.

Silloin vanhoina hyvinä aikoina 1990-luvulla ja sitä ennen julkisen terveydenhuolto OLI ilmainen. Lääkärissä käynti ei maksanut mitään (paitsi veroina epäsuorasti).

Ei julkisella hoideta kuin pakolliset. Ei se ole mikään karkkikauppa jossa voi päättää mitä kaikkea hampaille tehdään vaan hammaslääkäri katsoo mikä on tarpeellista.