Purra kritisoi vallan kolmijakoa MV:n kolunnissaan

Eipä puoluejohtaja ja kansanedustaja tajua sahaavansa omaa oksaansa lauseella: "Lainsäätäjää pitääkin rajoittaa". Nimittäin lakia säätävät kansanedustajat. Kansanedustajien säätämiä lakeja toteuttaa hallitus ja sen ministeriöiden alaiset viranomaiset. Ja viranomaisten toiminnan lainmukaisuutta valvoo riippumaton oikeuslaitos. Näin toimii vallan kolmijako.

Siitä vaan, Purra, masinoimaan perustuslain muutoksia. Ei tarvita kuin 5/6 enemmistö eduskunnassa kiireelliseksi julistamiseen, ja sitten 2/3 enemmistö itse lainmuutokseen. Kuinkahan onnistuu?

Purralle on toki ikävää, että "in Finland we have this thing called reilu meininki", eli parlamentaarinen demokratia.

Purran kaltaisille ihanne olisi monarkiajohtoinen protektionismi (Kaarle I jälkimainingit). Kansalaiset saisivat vähän äänestää, mutta tuloja kerrytettäisiin ja kauppaa käytäisiin vain kansalliseksi hyväksi ja johdolla olisi paljon lopullista valtaa ja tuomiovaltaakin.

1600-luvun Englanti henkisenä kotina. Ei symmetristä valtajakoa, vaan vähän kansalle ja paljon johtajille. Johtamisstrategia olisi avoimen kansallisesti itsekäs ja mm. kauppa valjastettaisiin kansalliseen itsekkyyteen ja johtajien aseman lujittamiseen.

suomessa ei ole vallan kolmijakoa

Vierailija kirjoitti:

Eipä puoluejohtaja ja kansanedustaja tajua sahaavansa omaa oksaansa lauseella: "Lainsäätäjää pitääkin rajoittaa". Nimittäin lakia säätävät kansanedustajat. Kansanedustajien säätämiä lakeja toteuttaa hallitus ja sen ministeriöiden alaiset viranomaiset. Ja viranomaisten toiminnan lainmukaisuutta valvoo riippumaton oikeuslaitos. Näin toimii vallan kolmijako.

Siitä vaan, Purra, masinoimaan perustuslain muutoksia. Ei tarvita kuin 5/6 enemmistö eduskunnassa kiireelliseksi julistamiseen, ja sitten 2/3 enemmistö itse lainmuutokseen. Kuinkahan onnistuu?

Purralle on toki ikävää, että "in Finland we have this thing called reilu meininki", eli parlamentaarinen demokratia.

Luitko ensinkään artikkelia. Purra kritisoi Henrikssonin pohdintaa että Suomen laista osa laitettaisiin pysyvästi lainsäätäjien ulottumattomiin.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008385256.html

Ensinnäkin kolumni ei ole MVssä vaan MTssä ja toisekseen Purra ei kritisoinut vallan kolmijakoa vaan RKPläisen oikeusministerin esitystä murentaa demokratiaa julistamalla jotain lakeja "ikuisiksi".

Vierailija kirjoitti:

Ensinnäkin kolumni ei ole MVssä vaan MTssä ja toisekseen Purra ei kritisoinut vallan kolmijakoa vaan RKPläisen oikeusministerin esitystä murentaa demokratiaa julistamalla jotain lakeja "ikuisiksi".

Ei Henriksson esittänyt vaan valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen esitti. 

Kuinka paljon esimerkiksi Martin Sheinin:llä kuuluu olla valtaa päättää tai edes ottaa kantaa mikä on perustuslain mukaista ja mihinköhän vallan kolmijaon osaan tämä valta perustuu?

Kun Martin Sheinin arvostelee THL:ää, hän arvostelee hallitusta, koska pääministeri Sanna Marinin mukaan THL on samaa mieltä kuin hallitus. Onko myös pääministeri joutumassa oikeuteen?

"Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) johdon pitäisi erota, vaatii professori Martin Scheinin Twitterissä." "Professori Martin Scheininin mukaan THL on voinut syyllistyä virkarikoksiin, koska lasten koronavirustartuntoja ei enää ehkäistä tarpeeksi. Hän on kehottanut lapsiasiavaltuutettu Elina Pekkarista tekemään asiasta rikosilmoituksen."

Entä kun hallitus vastoin THL:ää lievensi koronarajoituksia? Kenet Martin Scheinin on vaatimassa tästä oikeuteen?

"Hallitus päätti torstaina lieventää ravintoloita koskevia rajoituksia ennakoitua enemmän. Esimerkiksi kiihtymistasolla olevista maakunnista rajoitukset poistuivat kokonaan. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) piti päätöstä ennenaikaisena(siirryt toiseen palveluun)."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä puoluejohtaja ja kansanedustaja tajua sahaavansa omaa oksaansa lauseella: "Lainsäätäjää pitääkin rajoittaa". Nimittäin lakia säätävät kansanedustajat. Kansanedustajien säätämiä lakeja toteuttaa hallitus ja sen ministeriöiden alaiset viranomaiset. Ja viranomaisten toiminnan lainmukaisuutta valvoo riippumaton oikeuslaitos. Näin toimii vallan kolmijako.

Siitä vaan, Purra, masinoimaan perustuslain muutoksia. Ei tarvita kuin 5/6 enemmistö eduskunnassa kiireelliseksi julistamiseen, ja sitten 2/3 enemmistö itse lainmuutokseen. Kuinkahan onnistuu?

Purralle on toki ikävää, että "in Finland we have this thing called reilu meininki", eli parlamentaarinen demokratia.

Luitko ensinkään artikkelia. Purra kritisoi Henrikssonin pohdintaa että Suomen laista osa laitettaisiin pysyvästi lainsäätäjien ulottumattomiin.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008385256.html

Tätä nimenomaista asiaa kritisoi kahden lauseen verran. Muu osa kolumnista olikin hyökkäystä perustuslain "iankaikkisuutta" (Purran sanavalinta) kohtaan. Ei ole iankaikkista vaan parlamentaarisesti säädettyä. Samoin kuin Suomen osallistuminen kansainvälisiin sopimuksiin on yksi kerrallaan samalla tavoin kansanedustajien parlamentaarisesti päättämää.

😂 😂 MV:n lukijakunta ja Purran kohderyhmä ikinä kuullutkaan mistään vallan kolmijaosta.

Riikka Purra siis sanoi:

"Tällä hetkellä, kun Valko-Venäjä moukaroi ihmisaseilla eli laittomilla siirtolaisilla Puolan rajaa ja pyrkii horjuttamaan kohdemaita ja koko unionia, ihmisoikeusnormistot näyttävät erityisen ongelmalliset puolensa. Ministerit punastelevat aitiossa, koska tietävät puhuvansa puppua väittäessään, että Suomi voisi tämän normiston puitteissa suojella itseään. Jos se pitää niistä kiinni kynsin ja hampain – ja tietysti pitää, jos pappismiehiltä kysytään – ei voi.

Maa, joka pitää niistä kiinni kynsin ja hampain, ei ole enää suvereeni. Tätä et kuule pappismiehiltä, mutta se on totta. Kun Puola toimii ja pitää laittomat maahantulijat ulkona, EU on hiljaa ja salaa tyytyväinen. Seuraavan päivän kokouksessa hymistellään sitten taas arvoista, EU:n yhtenäisestä linjasta ja syödään viinereitä.

Valiokunnan kuulemisessa ministeriön virkamies esitti meille, että vaikka Suomessa olisi sota tai kansakunnan elämää uhkaava yleinen hätätila, turvapaikkaoikeudesta kirjaavista sopimuksista emme voisi poiketa." /maaseuden tulevaisuus

Ongelma on että: 1) meidän on hyväksyttävä että ihmisoikeussopimuksia rikotaan tai että 2) maahamme lykätään rajan yli niin paljon väkeä paha naapuri haluaa. Mikä on teidän kantanne, eli kumman valitsisitte?

Vierailija kirjoitti:

😂 😂 MV:n lukijakunta ja Purran kohderyhmä ikinä kuullutkaan mistään vallan kolmijaosta.

Siinä taas eräs, joka ei edes lukenut kolumnia, piti vain päästä taas ulisemaan omaa vihaansa ilmoille. Joko on b a n n i t kärsitty rallatteluviestien s p ä m m i s t ä ??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä puoluejohtaja ja kansanedustaja tajua sahaavansa omaa oksaansa lauseella: "Lainsäätäjää pitääkin rajoittaa". Nimittäin lakia säätävät kansanedustajat. Kansanedustajien säätämiä lakeja toteuttaa hallitus ja sen ministeriöiden alaiset viranomaiset. Ja viranomaisten toiminnan lainmukaisuutta valvoo riippumaton oikeuslaitos. Näin toimii vallan kolmijako.

Siitä vaan, Purra, masinoimaan perustuslain muutoksia. Ei tarvita kuin 5/6 enemmistö eduskunnassa kiireelliseksi julistamiseen, ja sitten 2/3 enemmistö itse lainmuutokseen. Kuinkahan onnistuu?

Purralle on toki ikävää, että "in Finland we have this thing called reilu meininki", eli parlamentaarinen demokratia.

Luitko ensinkään artikkelia. Purra kritisoi Henrikssonin pohdintaa että Suomen laista osa laitettaisiin pysyvästi lainsäätäjien ulottumattomiin.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008385256.html

Tätä nimenomaista asiaa kritisoi kahden lauseen verran. Muu osa kolumnista olikin hyökkäystä perustuslain "iankaikkisuutta" (Purran sanavalinta) kohtaan. Ei ole iankaikkista vaan parlamentaarisesti säädettyä. Samoin kuin Suomen osallistuminen kansainvälisiin sopimuksiin on yksi kerrallaan samalla tavoin kansanedustajien parlamentaarisesti päättämää.

Kuinka nuija pitää olla ettei ymmärrä tuon iankaikkisuuden viittaavan juuri Ojasen/Henrikssonin lakien ikuistamispohdintaan.

Vierailija kirjoitti:

😂 😂 MV:n lukijakunta ja Purran kohderyhmä ikinä kuullutkaan mistään vallan kolmijaosta.

Palataan sitten asiaan kun saat edes lehden nimen oikein. Se on MT, ei MV.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä puoluejohtaja ja kansanedustaja tajua sahaavansa omaa oksaansa lauseella: "Lainsäätäjää pitääkin rajoittaa". Nimittäin lakia säätävät kansanedustajat. Kansanedustajien säätämiä lakeja toteuttaa hallitus ja sen ministeriöiden alaiset viranomaiset. Ja viranomaisten toiminnan lainmukaisuutta valvoo riippumaton oikeuslaitos. Näin toimii vallan kolmijako.

Siitä vaan, Purra, masinoimaan perustuslain muutoksia. Ei tarvita kuin 5/6 enemmistö eduskunnassa kiireelliseksi julistamiseen, ja sitten 2/3 enemmistö itse lainmuutokseen. Kuinkahan onnistuu?

Purralle on toki ikävää, että "in Finland we have this thing called reilu meininki", eli parlamentaarinen demokratia.

Luitko ensinkään artikkelia. Purra kritisoi Henrikssonin pohdintaa että Suomen laista osa laitettaisiin pysyvästi lainsäätäjien ulottumattomiin.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008385256.html

Tätä nimenomaista asiaa kritisoi kahden lauseen verran. Muu osa kolumnista olikin hyökkäystä perustuslain "iankaikkisuutta" (Purran sanavalinta) kohtaan. Ei ole iankaikkista vaan parlamentaarisesti säädettyä. Samoin kuin Suomen osallistuminen kansainvälisiin sopimuksiin on yksi kerrallaan samalla tavoin kansanedustajien parlamentaarisesti päättämää.

Kuinka nuija pitää olla ettei ymmärrä tuon iankaikkisuuden viittaavan juuri Ojasen/Henrikssonin lakien ikuistamispohdintaan.

Kun asia-argumentit loppuvat, alkaa ad hominem ja moukkamainen määkiminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä puoluejohtaja ja kansanedustaja tajua sahaavansa omaa oksaansa lauseella: "Lainsäätäjää pitääkin rajoittaa". Nimittäin lakia säätävät kansanedustajat. Kansanedustajien säätämiä lakeja toteuttaa hallitus ja sen ministeriöiden alaiset viranomaiset. Ja viranomaisten toiminnan lainmukaisuutta valvoo riippumaton oikeuslaitos. Näin toimii vallan kolmijako.

Siitä vaan, Purra, masinoimaan perustuslain muutoksia. Ei tarvita kuin 5/6 enemmistö eduskunnassa kiireelliseksi julistamiseen, ja sitten 2/3 enemmistö itse lainmuutokseen. Kuinkahan onnistuu?

Purralle on toki ikävää, että "in Finland we have this thing called reilu meininki", eli parlamentaarinen demokratia.

Luitko ensinkään artikkelia. Purra kritisoi Henrikssonin pohdintaa että Suomen laista osa laitettaisiin pysyvästi lainsäätäjien ulottumattomiin.

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008385256.html

Tätä nimenomaista asiaa kritisoi kahden lauseen verran. Muu osa kolumnista olikin hyökkäystä perustuslain "iankaikkisuutta" (Purran sanavalinta) kohtaan. Ei ole iankaikkista vaan parlamentaarisesti säädettyä. Samoin kuin Suomen osallistuminen kansainvälisiin sopimuksiin on yksi kerrallaan samalla tavoin kansanedustajien parlamentaarisesti päättämää.

Kuinka nuija pitää olla ettei ymmärrä tuon iankaikkisuuden viittaavan juuri Ojasen/Henrikssonin lakien ikuistamispohdintaan.

Kun asia-argumentit loppuvat, alkaa ad hominem ja moukkamainen määkiminen.

Edellisessä oli asia-argumentti ja kysymys.

Ei näköjään auta vaikka PS pj vaihtui naiseksi. Jos hän sanoo jotain kaikki vihervassarit ripustavat välittömästi aivonsa narikkaan ja kiiruhtavat kisailemaan siitä kuka väärinymmärtää tahallaan näyttävimmin.

Vierailija kirjoitti:

Muhis säätää lait, Allû tuomitsee ja normimuslimi irrottaa pään.

Ei Purra-ketjua ilman tällaisia viestejä.