Lue keskustelun säännöt.
Nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä vs. yleinen (naisia & miehiä koskeva) kansalaispalvelus
10.12.2020 |
Iltalehden sivuilla on uutinen otsikolla "Suomalaisten tuki nykyiselle asevelvollisuusjärjestelmälle kovassa laskussa - maanpuolustustahto heikentynyt". Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan kyselytutkimuksen mukaan 54% vastaajista suhautuu myönteisesti siihen, että Suomessa siirryttäisiin sekä miehiä että naisia koskevaan yleiseen kansalaispalvelukseen, jonka voisi suorittaa joko siviili- tai varusmiespalveluna.
Naiset ovat mielestäni jo yleisesti ottaen miehiin nähden heikommassa asemassa jäädessään äitiyslomille. Useiden naisten urille tulee katkoja ns. parhaina vuosina - menetettyjä mahdollisuuksia, joita ei välttämättä enää myöhemmin tule. Työelämästä sivussa oleminen jälkikasvuun liittyvien syiden takia antaa luonnollisesti kilpailuedun miehille. Menee mielestäni kohtuuttomaksi jos naisen tulisi äitiyslomien ohella suorittaa kansalaispalvelus. Epäilen, että naisia koskeva kansalaispalvelus johtaisi siihen että syntyvyys laskisi entisestään tai vastaavasti naisten osuus vaativammissa työtehtävissä vähenisi. Esim. lääketieteellisen tutkinnon suorittaminen kestää 6 vuotta + erikoistuminen n. 3-4v. Muutama vuosi hakuun, kansalaispalveluksen suorittaminen, työkokemuksen hankkiminen + 2 lasta. Hedelmällisyys alkaa laskea 30v jälkeen ja kaikki eivät yksinkertaisesti saa lapsia enää 35-40 -vuotiaina. Yhteiskunnan puolelta halutaan enemmän lapsia ja tasa-arvon tärkeydestä puhutaan jatkuvasti. Minkä takia eriarvoisuutta haluttaisiin lisätä? Sekä miehiä että naisia koskeva kansalaispalvelus olisi mielestäni ok siinä vaiheessa, kun naiset ja miehet viettäisivät keskimäärin yhtä suuren ajanjakson poissa työelämästä lapsiin liittyvien syiden kohdalla.
Mitä ajatuksia teillä on aiheesta? Painotan vielä loppuun, että olen sinut sen kanssa että kansalaispalvelus koskisi sekä miehiä että naisia mikäli saadaan saadaan tasattua lasten takia työelämästä poissa vietettyjä jaksoja. Yhteiskunta tarvitsee lapsia ja usein niin naiset kuin miehet haluavat lapsia. Miksi olisi oikein vierittää lapsenhankintaan liittyvät negatiiviset puolet pääasiassa yhden sukupuolen harteille?
Kommentit (5)
Naisille tekisi armeija tosi hyvää. Suuri osa nauttisi siitä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työkatkot jälkikasvuun liittyen tekisi tosi hyvää myös miehille. Täytyy katsoa kokonaiskuvaa ja huomioida niiden vaikutukset - myös pidemmällä tähtäimellä. Minkäänlaisesta asevelvollisuusjärjestelmästä ei ole tulevaisuudessa hyötyä ilman jälkikasvua olemassaoloa.
Vierailija kirjoitti:
Työkatkot jälkikasvuun liittyen tekisi tosi hyvää myös miehille. Täytyy katsoa kokonaiskuvaa ja huomioida niiden vaikutukset - myös pidemmällä tähtäimellä. Minkäänlaisesta asevelvollisuusjärjestelmästä ei ole tulevaisuudessa hyötyä ilman jälkikasvua olemassaoloa.
Lisääntyminen on itsekäs ja täysin vapaaehtoinen päätös. Jos edes yrität vihjaista että aiot uhrautua synnyttämään valtakunnan tulevaisuuden vuoksi, sinua voisi epäillä Lebensborn-järjestelmän kannatajaksi...
Lasten hankkimisesta aiheutuvat kulut pitäisi jakaa tasaisemmin, mutta se kysymys on täysin riippumaton maanpuolustuksen järjestämisestä. Yleensäkin on huono idea niputtaa politiikassa monta eri kysymystä yhteen niin, että mitään ei voida ratkaista ennen kuin kaikki on ratkaistu.
Maanpuolustuksen kannalta kannattaisi harkita avausviestissä esitettyjen vaihtoehtojen lisäksi myös asevelvollisuudesta luopumista ja palkka-armeijaan siirtymistä sekä sen mukana luonnollisesti seuraavaa nykyistä selkeämpää sotilaallista liittoutumista länsimaiden kanssa (NATO tai mahdollisesti etenevä EU:n liittovaltiokehitys).
Asevelvollisuuden pitäisi koskea kaikkia eikä vain miehiä. Sellaista kansaa ei marssiteta montulle jolla on kriisiajan koulutus ja tarvittaessa jokaisella edes jokin pyssy kädessä. Nykyäänhän iso osa sodankäyntiä on siviilien terrorisoiminen. Tuo toiminta saataisiin pois vastustajan työkalupakista.