Jukka Hankamäen vastine syytöksiin

Oliko tämä se Aku Ankasta ja Teiniäideistä ideansa johtanut heebo? Jonka tutkimusotteesta kommentoitiin Ylen Politiikkaradiossa asti?

Oli suuri pettymys, että persut paskoivat housuunsa, eivätkä puolustaneet Hankamäkeä.

Vierailija kirjoitti:

Oli suuri pettymys, että persut paskoivat housuunsa, eivätkä puolustaneet Hankamäkeä.

Ehkä pettymys joillekin, mutta ei yllätys kenellekkään.

Hankamäen päättelyssä on virhe. Hankamäki väittää, että media kirjoittaa roskaa ja Hankamäki itse kirjoittaa hienoja asioita. Siispä median väite, että Hankamäki kirjoittaa roskaa, on ristiriidassa Hankamäen väitteen kanssa. Siksi media todellakin kirjoittaa roskaa.

Tällaista kutsutaan kehäpäätelmäksi. Jos Hankamäki olisi sisäistänyt filosofian opintonsa (paljon) paremmin, saattaisi hän ymmärtää, ettei hänen kirjoituksensa tuon kehäpäätelmän seurauksena osoittautunut yhtään aiempaa todemmaksi. Päinvastoin.

Hankamäki on toistuvasti väittänyt, että hän ansaitsisi erilaisia kansainvälisiä ja kansallisia palkintoja arvokkaasta työstään. Tällaisia ihmisiä tavallisesti kutsutaan harhaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Hankamäen päättelyssä on virhe. Hankamäki väittää, että media kirjoittaa roskaa ja Hankamäki itse kirjoittaa hienoja asioita. Siispä median väite, että Hankamäki kirjoittaa roskaa, on ristiriidassa Hankamäen väitteen kanssa. Siksi media todellakin kirjoittaa roskaa.

Tällaista kutsutaan kehäpäätelmäksi. Jos Hankamäki olisi sisäistänyt filosofian opintonsa (paljon) paremmin, saattaisi hän ymmärtää, ettei hänen kirjoituksensa tuon kehäpäätelmän seurauksena osoittautunut yhtään aiempaa todemmaksi. Päinvastoin.

Hankamäki on toistuvasti väittänyt, että hän ansaitsisi erilaisia kansainvälisiä ja kansallisia palkintoja arvokkaasta työstään. Tällaisia ihmisiä tavallisesti kutsutaan harhaisiksi.

Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi

Persujen kannattajana sanon, että Hankamäen teksti ei ollut hyvää luettavaa ja ajatukseltaan selkeää tekstiä. Se, että mediat tarttuivat tähän ja tekivät tekstistä omia tulkintojaan on Hankamäen vika.

Hankamäki ja Tynkkynen ovat ainoita vihervasemmiston arvostelemia homoja Suomessa. Voi tietysti olla että persuissa ei ole kuin nuo kaksi homoa.

Vierailija kirjoitti:

Hankamäen päättelyssä on virhe. Hankamäki väittää, että media kirjoittaa roskaa ja Hankamäki itse kirjoittaa hienoja asioita. Siispä median väite, että Hankamäki kirjoittaa roskaa, on ristiriidassa Hankamäen väitteen kanssa. Siksi media todellakin kirjoittaa roskaa.

Tällaista kutsutaan kehäpäätelmäksi. Jos Hankamäki olisi sisäistänyt filosofian opintonsa (paljon) paremmin, saattaisi hän ymmärtää, ettei hänen kirjoituksensa tuon kehäpäätelmän seurauksena osoittautunut yhtään aiempaa todemmaksi. Päinvastoin.

Hankamäki on toistuvasti väittänyt, että hän ansaitsisi erilaisia kansainvälisiä ja kansallisia palkintoja arvokkaasta työstään. Tällaisia ihmisiä tavallisesti kutsutaan harhaisiksi.

Olet nyt keksinyt mielestäsi yhden Hankamäen kirjaa koskevan selityksen ja sille hienolta kalskahtavan nimen, kehäpäätelmä, jonka perusteella mitätöit kirjan sanoman. Ei mene läpi edes kokkareita kannattavalla.

Kyllä sen Hankamäen kirjan voi mitätöidä vaikka kuinka monella muullakin tavalla.

Olen lukenut siitä pätkiä sieltä täältä, ja lukenut muutaman perusteellisen analyysin.

Mitään järkevältä ajattelulta muistuttavaakaan en ole kirjassa itse havainnut, eikä ole havainnut tietääkseni kukaan muukaan varteenotettava henkilö. Ihmisen täytyy olla monella tavalla todella pahasti pihalla, että tuota sepustusta pitää minään muuna kuin yhden ammatillisesti täysin epäonnistuneen ihmisen epätoivoisena hätähuutona ja huomionhakuyrityksenä. Tai sitten hepulta vain oli rahat loppu ja piti kirjoittaa persujen laskuun jotakin. Ihan mitä hyvänsä.

Jos Suomen Perustan toiminnanjohtaja Marko Hamilo sanoo, että sisältö on joitain ylilyöntejä lukuunottamatta "täyttä timanttia", niin tästä voi nopeasti päätellä, kuinka vankalla pohjalla tämä Persujen Perusta on. Ei käy kateeksi. Jos PS:llä on mitään tolkkua, lopettavat he tuon pelleilyn rahoituksen saman tien, ja samalla tavalla käy myös muulle rahoitukselle.

Kai Hankamäkeä joku on puolustanut? Eivät kai kaikki arviot ole kirjaa lytänneet?

Hankamäki 1. Palstamammat 0.

#MinäOlenJukkaHankamäki

Melkoista settiä Hankamäeltä youtubessa. Hakee huomiota keinolla millä hyvänsä. Esimerkiksi vauva-palstalta myös, terveisiä vaan.

Jukka, nyt netti kiinni ja raittiiseen ilmaan ulkoilemaan.

Näkisin, että Hankamäen ainoa ongelma on toimia kuin Sokrates.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hankamäen päättelyssä on virhe. Hankamäki väittää, että media kirjoittaa roskaa ja Hankamäki itse kirjoittaa hienoja asioita. Siispä median väite, että Hankamäki kirjoittaa roskaa, on ristiriidassa Hankamäen väitteen kanssa. Siksi media todellakin kirjoittaa roskaa.

Tällaista kutsutaan kehäpäätelmäksi. Jos Hankamäki olisi sisäistänyt filosofian opintonsa (paljon) paremmin, saattaisi hän ymmärtää, ettei hänen kirjoituksensa tuon kehäpäätelmän seurauksena osoittautunut yhtään aiempaa todemmaksi. Päinvastoin.

Hankamäki on toistuvasti väittänyt, että hän ansaitsisi erilaisia kansainvälisiä ja kansallisia palkintoja arvokkaasta työstään. Tällaisia ihmisiä tavallisesti kutsutaan harhaisiksi.

Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi

VoisiT ilmoittaa itsesi typeräksi ihan yksintein.

Ää liö.