Onko Suomen laissa niin ettei aviopuolisoaan vastaan tarvitse todistaa oikeudenkäynnissä?

Jossain M artina-ketjuissa sanottiin, ettei edes kihlattuaan vastaan tarvitse todistaa. En tiedä, onko totta.

Kyllä näin on. Ei edes avopuolisoa tai lapsen isää.

Puolisoni häiriköi naapuria.

Sanoin hänelle, että voin todistaa asian.

Jos poliisi kysyy minulta, että häiriköikö vaimoni, niin sanon, että on ikävä kyllä totta. Jos kutsutaan käräjille niin sanon rehellisesti että vaimoni vainoaa naapuriperhettä.

Mutta ei kai sentään saa antaa väärää todistusta kihlatusta, avo- tai aviopuolisosta? Eksäni uusi muikkeli väitti nimittäin ihan suoranaisia valheita eksästäni huoltajuus-oikeudenkäynnissä. Pystyimme kyllä todistamaan ne paskapuheiksi sossujen kaivamien todisteiden avulla. Mutta käsittääkseni uudelle muidulle ei tullut mitään seuraamuksia valehtelusta, mitä vähän ihmettelin.

Lähisukulaistaan vastaan ei tarvitse todistaa, olipa kyseessä vaikka vanhempi tai käly tai lanko. Myös kihlattuna voi kieltäytyä todistamasta lain mukaan eli ei edes tarvitse olla avioliitossa. Tässä kattava juttu aiheesta:

https://yle.fi/uutiset/3-7505751

Ilmeisesti läheinen ja pitkäaikainen ystävyyssuhde ei ole riittävä peruste kieltäytyä todistamasta, kun taas etäinen suhde vaikkapa ex-puolisoon on. Läheisyys ja lojaalius ei siis ole se pointti, vaan vain sukulaissuhde.