Sanna Ukkolan kolumni: Miksi naisen täytyy voittaa, jos hän ei ole paras - se ei ole tasa-arvoa

Paras voittakoon - Aina.

Vihreille tämä on ollut viime aikoina myös erittäin hämärä käsitys - he ovat kovaäänisesti kritisoineet muita omien valinnasta ja nyt ovat moninkertaisesti tehneet samoin.

Ehdolla on vihreä nainen, Kirsi Pimiä, joka ei suinkaan ole paras ja kokenein, vaan Supon päällikkö Antti Pelttari peittoaa Pimiän mennen tullen sisäpoliittisessa kokemuksessaan, mutta sisäministeri on silti suositellut virkaan vihreää naista, vaikka EI ole paras ehdokas.

Myös avustajansa vihreät ja hallituskumppanit valitsivat omia vaaleissa pudonneita kavereitaan, jotka tienaavat enemmän kuin ministerit itse - tämä on vähintäänkin arvelluttavaa.

Yksi sana: naisurheilu

Ns. feministit kiljuvat kurkku suorana tasa-arvoa, mutta harrastavat itse epätasa-arvoa. Tekopyhää touhua todellakin.

N-84

Vierailija kirjoitti:

Yksi sana: naisurheilu

Tosiaan, miksei ole "miesurheilua?".

Vierailija kirjoitti:

Yksi sana: naisurheilu

Urheilussa naiset ja miehet kilpailevat eri sarjoissa juuri sen takia, etteivät lähtökohdat ole samanlaiset molemmille.  Tässä ei ole mitään vikaa. 

Ei olekaan - tasa-arvoa on se, että paras voittaa. Aikoinaanhan tämä tasa-arvojuttu meni niin, että jos johonkin virkaan oli kaksi täysin tasavertaista hakijaa, ja siinä työpaikassa oli enemmistö miehiä, piti tasa-arvon nimissä valita nainen (hyvin yksinkertaistettu versio prosessista). Mutta niiden hakijoiden piti oikeasti olla tasaveroisia. Sukupuolen perusteella ei voinut syrjäyttää pätevämpää hakijaa, olipa se mies tai nainen. Tasa-arvojuttuja tuli toisinaan 90-luvulla siitä, jos selkeästi pätevämpi nainen oli syrjäytetty nimityksissä. Nykyään tuo poliittinen virkanimityssuhmurointi on todella kummallista. Ennen vanhaan se oli maan tapa, mutta maan tapojen olisi syytä muuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi sana: naisurheilu

Urheilussa naiset ja miehet kilpailevat eri sarjoissa juuri sen takia, etteivät lähtökohdat ole samanlaiset molemmille.  Tässä ei ole mitään vikaa. 

Miehillä ja naisilla on muitakin eroja.

Minusta naisille ei enää ole tarvis antaa mitään tasoitusta sen takia, että ovat naisia. Ainakaan politiikassa.

Kyllä taidon pitäisi ratkaista, ei se minkä värinen on tai mitä sukupuolta tai suuntautumista tms.

Touko Aalto 2016:

Poliittiset virkanimitykset historiaan.

Ville Niinistö 2015:

Politisoituneista virkanimityksistä on välttämätöntä päästä eroon.

Satu Hassi 2004:

Vihreät eroavat perinteisistä puolueista sillä, ettei se ole tehnyt valtionhallinnossa poliittisia virkanimityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi sana: naisurheilu

Urheilussa naiset ja miehet kilpailevat eri sarjoissa juuri sen takia, etteivät lähtökohdat ole samanlaiset molemmille.  Tässä ei ole mitään vikaa. 

Miehillä ja naisilla on muitakin eroja.

Hyvässä keskustelussa avataan argumentteja vähän enemmän, jotta niihin voisi vastata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi sana: naisurheilu

Urheilussa naiset ja miehet kilpailevat eri sarjoissa juuri sen takia, etteivät lähtökohdat ole samanlaiset molemmille.  Tässä ei ole mitään vikaa. 

Miehillä ja naisilla on muitakin eroja.

Hyvässä keskustelussa avataan argumentteja vähän enemmän, jotta niihin voisi vastata.

Ne on realiteettejä, joita ei tarvi kenellekään normaali aivotoimintaiselle erikseen avata. mutta vihervassarithan eivät ole normaaleja muutenkaan missään suhteessa, kaikista vähiten kun mitataan aivotoiminnan tasoa.

Ukkolalta (ja monelta muulta) unohtuu se että esim. työnhakutilanteessa, opiskelijavalinnoissa tms. ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa objektiivista mittaria valita siihen paras henkilö. On aina valinta että minkälaisia asioita painottaa ja arvostaa ja miten paljon. Ne valinnat heijastelevat monia asioita, myös ihan vain perinteitä ja "näin on ennenkin tehty" tyyppisiä asenteita. Se että tietyllä valintakriteereillä saadaan samanlaisia valintoja ei ole mikään yllätys vaan itseään toteuttava ennuste.

Pitäisikin tarkastella avoimin mielin sitä että millaiset ihmiset lopulta pärjäävät jossain tehtävissä parhaiten. Ovatko he todellakin niitä jotka on valittu vakiintuneiden kriteerien mukaan vain ehkä välillä niitä jotka on valittu niistä kriteereistä huolimatta? On esim. ihan tutkimuksissa todettu että naisjohtajat pärjäävät monissa tehtävissä tuloksella itattunina paremmin kuin miehet keskimäärin. Tästä huolimatta naisia ei valita johtajiksi nykyisillä kriteereillä yhtä helposti kuin miehiä. Voisikin kysyä että ovatko ne valintakriteerit oikeita jos ne syrjäyttävät hakijoita joiden kuvitellaan olevan huonompia mutta jotka silti pärjäävät niissä töissä jopa paremmin?

"Parhaat pääsevät huipulle – koska, niin, he ovat parhaita."

Pääsevätkö? Onko tälle väitteelle jotain todisteita vai oletammeko me vain että koska he ovat pääseet huipulle niin heidän on pakko olla parhaita?

Väitän että jokaista huipulle päässyttä kohden on kymmenen ihan yhtä lahjakasta, niin miestä kuin naistakin, jotka eivät syystä tai toisesta ole sinne huipulle päässeet. Huipulle pääsy vaatii lahjakkuuden lisäksi myös ihan silkkaa tuuria. Pitää olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan ja olla se joka tulee valituksi ja nostetuksi ylöspäin.

Tuo Stephen King-keissi, johon Ukkola tekstissään viittaa, oli kyllä todella käsittämätön pohjanoteeraus kriitikoilta. En ymmärrä miten sen twiitin voi käsittää väärin tai pitää sitä epäasiallisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi sana: naisurheilu

Urheilussa naiset ja miehet kilpailevat eri sarjoissa juuri sen takia, etteivät lähtökohdat ole samanlaiset molemmille.  Tässä ei ole mitään vikaa. 

Miehillä ja naisilla on muitakin eroja.

Hyvässä keskustelussa avataan argumentteja vähän enemmän, jotta niihin voisi vastata.

Ne on realiteettejä, joita ei tarvi kenellekään normaali aivotoimintaiselle erikseen avata. mutta vihervassarithan eivät ole normaaleja muutenkaan missään suhteessa, kaikista vähiten kun mitataan aivotoiminnan tasoa.

Ja sitten mennään heti henkilökohtaisuuksiin... Totta kai miesten ja naisten välillä on eroa ja etenkin fyysisissä ominaisuuksissa. Oletan, että vihjailit tuossa, että miesten ja naisten välillä on eroa myös psykologisessa mielessä, ja varmasti näin suurella mittakaavalla onkin. Miehet voivat olla lähtökohtaisesti kilpailuhenkisempiä ja naiset empaattisempia. Näitä on kuitenkin hankalampi mitata kuin fyysisiä ominaisuuksia, ja niissä tuntuu olevan enemmän vaihtelua yksilötasolla kuin fyysisissä ominaisuuksissa.

Ps. En ole vihervassari

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi sana: naisurheilu

Urheilussa naiset ja miehet kilpailevat eri sarjoissa juuri sen takia, etteivät lähtökohdat ole samanlaiset molemmille.  Tässä ei ole mitään vikaa. 

Miehillä ja naisilla on muitakin eroja.

Hyvässä keskustelussa avataan argumentteja vähän enemmän, jotta niihin voisi vastata.

Ne on realiteettejä, joita ei tarvi kenellekään normaali aivotoimintaiselle erikseen avata. mutta vihervassarithan eivät ole normaaleja muutenkaan missään suhteessa, kaikista vähiten kun mitataan aivotoiminnan tasoa.

Ja sitten mennään heti henkilökohtaisuuksiin... Totta kai miesten ja naisten välillä on eroa ja etenkin fyysisissä ominaisuuksissa. Oletan, että vihjailit tuossa, että miesten ja naisten välillä on eroa myös psykologisessa mielessä, ja varmasti näin suurella mittakaavalla onkin. Miehet voivat olla lähtökohtaisesti kilpailuhenkisempiä ja naiset empaattisempia. Näitä on kuitenkin hankalampi mitata kuin fyysisiä ominaisuuksia, ja niissä tuntuu olevan enemmän vaihtelua yksilötasolla kuin fyysisissä ominaisuuksissa.

Ps. En ole vihervassari

Kyllä, näin se on keskimäärin ja niin saa ollakin. Ongelmahan tulee siinä että edelleen nykymaailma arvottaa valintatilanteissa miehiset ominaisuudet paremmiksi ja tärkeämmiksi tehtävän hoidon kannalta kuin naiselliset ominaisuudet. Useinkaan ei kuitenkaan ole mitään oikeaa näyttöä että ne miehiset ominaisuudet auttaisivat onnistumaan tehtävissä paremmin kuin naiselliset ominaisuudet. Mutta kun niitä on totuttu pitämään parempina niin sitten valinnat tehdään niillä kriteereillä. Näinen siis voi toki tulla valituksi jos on riittävän miesmäinen. Mutta ei se ole tasa-arvoa. Sitä olis se että katsottaisiin että millainen ihminen on ihan oikeasti paras siihen tehtävään eli tekee parasta tulosta.

Onko se edes tasa-arvoa, että  paras tai edes pätevin aina voittaa, eikö se ole ennemmin elitismiä, kilpa-urheilua tms..?

Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä.

Noin ylipäätään on melko huvittavaa miten tärkeää jostain "tasa-arvosta" nyt tulee miehille kun naiset ovat alkaneet ottaa johtoa, ehkä se on ihan hyvä jos he tai me saamme maistaa sitä lääkettä mitä ovat jakaneet naisille vuosituhansien ajan.

Muutenkin on aika absurdia miettiä, että vihreät olisivat jokin kummallinen poikkeus politiikassa joka ikään kuin jättäisi käyttämättä saamansa mandaatin oikeutuksen kansalle ja jos kokoomus valittaisiin taas seuraavissa vaaleissa johtoon heitä tämä taas ei koskisikaan.

Olisiko niin että demokratia ei oikeastaan  sen oikean eliitin mielestä toimikaan jos kansan tai sen valitsemat edustajat alkavat oikeasti valita heistä" väärin"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi sana: naisurheilu

Urheilussa naiset ja miehet kilpailevat eri sarjoissa juuri sen takia, etteivät lähtökohdat ole samanlaiset molemmille.  Tässä ei ole mitään vikaa. 

Miehillä ja naisilla on muitakin eroja.

Niin onkin. Miehiltä puuttuu noin 19 miljoonaa emäsparia naisiin verrattuna.