Nää päästörajoitukset ja ilmaston hallitseminen ei tule koskaan toteutumaan.

Eli jos tulipaloa ei pysty täydellisesti ja helposti sammuttamaan kokonaan kannattaa jättää tekemättä yhtään mitään?

Eihän se tietenkään niin mene. Siitä huolimatta kannattaa tehdä voitavansa tilanteen pelastamiseksi. Vaikka sillä saavutettaisiin vain osittainen onnistuminen.

Siitä ei ainakaan ole kenellekään hyötyä, että Suomi on etukenossa. Edes Suomen poistaminen kokonaan maailman kartalta ei näy globaaleissa päästöissä kuin pilkun väärällä puolella. Näpertelyä kokonaisuuden kannalta, mutta ammutaan itseämme pahasti jalkaan, jos kiristämme enemmän kuin globaalisti tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Siitä ei ainakaan ole kenellekään hyötyä, että Suomi on etukenossa. Edes Suomen poistaminen kokonaan maailman kartalta ei näy globaaleissa päästöissä kuin pilkun väärällä puolella. Näpertelyä kokonaisuuden kannalta, mutta ammutaan itseämme pahasti jalkaan, jos kiristämme enemmän kuin globaalisti tehdään.

Me ollaan edelläkävijöitä Clean Techin kehittämisessä, ja näin ollen hyödymme eniten myös sen myymisestä muille, mut eihän tuollainen sivistystä vailla oleva persuparka mitään siitä tajua.

Kuka kehitti ja myi hiilipesurit valtamerialuksiin, kuka kehitti ja myi vedenkierrätysjärjestelmät loistoristeilijöihin? Suomalaisyritykset.

Vierailija kirjoitti:

Eli jos tulipaloa ei pysty täydellisesti ja helposti sammuttamaan kokonaan kannattaa jättää tekemättä yhtään mitään?

Eihän se tietenkään niin mene. Siitä huolimatta kannattaa tehdä voitavansa tilanteen pelastamiseksi. Vaikka sillä saavutettaisiin vain osittainen onnistuminen.

Otapa ensin selvää mikä on Kiinan, USAn ja Venäjän kanta kyseiseen asiaan.

Tuossa itärajan takana persujen isänmaassa ei ole jätehuoltoa ollenkaan. Valtava vientimarkkina. Siellä jo väki kapinoi kun on joka nurkka töryssä.

Kiinassa kehitetään ympäristöystävällisiä teknologioita tosissaan, koska siellä miljardi ihmistä kokee ympäristön saastumisen omissa nahoissaan joka päivä. Suotta persu väniset, ota nappisi.

Vaikka Trump onkin idiootti, enemmistö yhdysvaltalaisista ei ole.

Saatin persuöyhötys ketjuun jo 3. viestissä.

Asia vaatisi kansainvälisiä sopimuksia koska ilmiö on globaali kansainvälinen, ei se ilmakehän hiilidioksidi jää sinne missä se on syntynyt, se leviää koko ilmakehään koko maapallolle. Kansalliset toimet eivät asiassa ole järkeviä eikä yksittäiset valtiot voi asiaan vaikuttaa, etenkään joku pieni Suomi, joka on koko kansakunnaltaan yhden kaupungin kokoinen. Lisäksi asia on tiedetty jo 1800-luvun lopulta lähtien, ruotsalainen Nobel-kemisti Svante Arrhenius varoitti ilmastonmuutoksesta jo vuonna 1895, on siitä minullekin kerrottu jo 1993 yläasteella. Jostain syystä nyt siitä on tullut rahasampo ja ilmiö jota höpötetään. Kaikki öljy ainakin tullaan varmasti polttamaan, öljy on niin halpaa ja kätevää energiaa ja se vaikuttaa edelleen maailmantalouteen niin paljon, öljymaat eivät jätä öljyään pumppaamatta ulos maan alta varmasti, ne elävät siitä ja joku Norja esim. hehkuttaa että siellä on sähköautoja, mutta silti itse pumppaavat sitä öljyä myytäväksi muualle poltettavaksi, se on se ja sama poltetaanko se öljy Norjassa vai siellä mihin se myydään ilmaston kannalta. Maapallo kyllä selviää tästäkin ilmastonmuutoksests kuten se on selvinnyt kaikista aiemmistakin, muutos hankaloittaa vain joidenkin ihmisten elämää siellä missä kuivuus ja merenpinnan nousu haittaavat. Suomessa tästä ei toki haittaa ole, ennemminkin hyötyä, p..akolaiset täytyy vaan pitää hallinnassa, sitä varten meillä on toki Puolustusvoimt, Rajavsrtiosto ja Poliisi.

Mitä sun mielestä sitten pitäisi tehdä? Jos olet kuitenkin sitä mieltä, että sähköön tullaan lopulta siirtymään, niin miksi sitä ei voisi nyt edistää kaikin mahdollisin keinoin? Vähän sama kuin aikanaan oltiin vahvasti sitä mieltä, että auto ei tule hevosta korvaamaan. Tai että suurin osa ihmisistä pärjää hienosti lankapuhelimilla. Siitäkin on vasta 20 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sun mielestä sitten pitäisi tehdä? Jos olet kuitenkin sitä mieltä, että sähköön tullaan lopulta siirtymään, niin miksi sitä ei voisi nyt edistää kaikin mahdollisin keinoin? Vähän sama kuin aikanaan oltiin vahvasti sitä mieltä, että auto ei tule hevosta korvaamaan. Tai että suurin osa ihmisistä pärjää hienosti lankapuhelimilla. Siitäkin on vasta 20 vuotta.

Koske ne keinot millä siihen sähköön siirrytään on pelottelu, propaganda ja järjettömän kallis rahastus. Tiesitkö että taskulaskin maksoi 80 luvulla 500 markkaa? Lankapuhelin tosiaan olisi vieläkin erittäin riittävä yhteydenpitoväline, mutta ihmiset on aivopesty mukavuuden pumpuliuteen. Lankapuhelin on 1000 parempi kuin älyvakoilulelu, joka ei edistä vaan pelkästään tuottaa rahaa 100 johtajalle ympäri maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä ei ainakaan ole kenellekään hyötyä, että Suomi on etukenossa. Edes Suomen poistaminen kokonaan maailman kartalta ei näy globaaleissa päästöissä kuin pilkun väärällä puolella. Näpertelyä kokonaisuuden kannalta, mutta ammutaan itseämme pahasti jalkaan, jos kiristämme enemmän kuin globaalisti tehdään.

Me ollaan edelläkävijöitä Clean Techin kehittämisessä, ja näin ollen hyödymme eniten myös sen myymisestä muille, mut eihän tuollainen sivistystä vailla oleva persuparka mitään siitä tajua.

Kuka kehitti ja myi hiilipesurit valtamerialuksiin, kuka kehitti ja myi vedenkierrätysjärjestelmät loistoristeilijöihin? Suomalaisyritykset.

En ole persu, olen realisti. Eihän kukaan ole sanonut, etteivät suomalaisyritykset saa kehittää tuotteitaan ja myydä niitä maailman täyteen.

Sen sijaan pelaamme itsemme pois markkinoilta, jos erilaiset ympäristörajoitukset ovat tiukempia kuin yleisesti. Globaali ongelma vaatii globaaleja toimia.

Suomen hiilineutralius on ihan yhtä tehokasta kuin mitä saatiin aikaan Venäjälle asetetuilla pakotteilla. Mikään ei Krimin suunnalla muuttunut, mutta suomalainen teollisuus kärsi. Sama tulee tapahtumaan ilmastoasiassa.

Ihmisiä on liikaa ja heitä syntyy liikaa koko ajan. Väestöräjähdyksen riivaamissa maissa pitäisi ryhtyä radikaaleihin toimenpiteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sun mielestä sitten pitäisi tehdä? Jos olet kuitenkin sitä mieltä, että sähköön tullaan lopulta siirtymään, niin miksi sitä ei voisi nyt edistää kaikin mahdollisin keinoin? Vähän sama kuin aikanaan oltiin vahvasti sitä mieltä, että auto ei tule hevosta korvaamaan. Tai että suurin osa ihmisistä pärjää hienosti lankapuhelimilla. Siitäkin on vasta 20 vuotta.

Koske ne keinot millä siihen sähköön siirrytään on pelottelu, propaganda ja järjettömän kallis rahastus. Tiesitkö että taskulaskin maksoi 80 luvulla 500 markkaa? Lankapuhelin tosiaan olisi vieläkin erittäin riittävä yhteydenpitoväline, mutta ihmiset on aivopesty mukavuuden pumpuliuteen. Lankapuhelin on 1000 parempi kuin älyvakoilulelu, joka ei edistä vaan pelkästään tuottaa rahaa 100 johtajalle ympäri maailmaa.

No nyt päästään asiaan. Jos kerran älypuhelin on aivopesun tuloksena syntynyt turhake ja se hyödyttää vain muutamia, niin mitä sitten on öljynkauppa? Sehän vasta onkin pienen eliitin rikastumiseksi luotu markkina. Aurinkokennot, itsetuotetun sähkön myynti ja mahdollisuus tuottaa sähköä ympäri palloa tuo sen hyödyt puhtaasti kaikkien ulottuvilla. Eikö sun siis pitäisi kannattaa sitä ja vastustaa lähi-idän ja usan öljykartelleita?

Vierailija kirjoitti:

Ihmisiä on liikaa ja heitä syntyy liikaa koko ajan. Väestöräjähdyksen riivaamissa maissa pitäisi ryhtyä radikaaleihin toimenpiteisiin.

Väestöräjähdys alkaa olla ohi ja hallinnassa kaikkialla muualla paitsi Afrikassa. Afrikkalaiset eivät kuitenkaan tahdo jäädä omaan syntymämaahansa vaan pyrkivät sieltä pois. Ihmisten määrä voitaneen rajoittaa 7-9 miljardiin erilaisilla toimilla, ainakin jos Afrikan väestöräjähdys saadaan kuriin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä sun mielestä sitten pitäisi tehdä? Jos olet kuitenkin sitä mieltä, että sähköön tullaan lopulta siirtymään, niin miksi sitä ei voisi nyt edistää kaikin mahdollisin keinoin? Vähän sama kuin aikanaan oltiin vahvasti sitä mieltä, että auto ei tule hevosta korvaamaan. Tai että suurin osa ihmisistä pärjää hienosti lankapuhelimilla. Siitäkin on vasta 20 vuotta.

Muistan lankapuhelinajan vielä hyvin. Ei silloin ekojen kännyköiden julkistusten aikaan kukaan edes puhunut suunnittelevansa painostuskeinoja sille, että pitäisi kaikkien siirtyä kännyköiden käyttäjiksi pikaisella aikataululla. Uusi tekniikka osoittautui olevansa käyttäjille parempi kuin vanha ja tekniikan pikkuhiljaa kehittyessä ja hintojen halventutessa se valtasi markkinat. Näin uusi ja parempi luontaisesti leviää laajempaan käyttöön ihan ilman painostusta tai tukiaisia. Jos uusi ei ole parempaa, se ei yleisty. Joku 2030 on ihan hatusta otettu vuosiluku, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden ja tekniikan kypsyyden kanssa.

Öljy loppuu joka tapauksessa. Miksei siirrytä sähköön jo samantien?

Vierailija kirjoitti:

Öljy loppuu joka tapauksessa. Miksei siirrytä sähköön jo samantien?

Sähköenergian kohdalla ongelma on sen varastoinnin hankaluus. Öljy tai bensa tai se kivihiili on halpaa energiaa, jonka tuotantokustannukset ovat edulliset, joka olisi ilman polttoaineveroa todella edullista. Valtio tarvitsee sen verotulonsa joka tapauksessa liikenteestä ja jos se ei sitä polttoaineverona saa niin se pitää ottaa jostain muualta, liikenteestä tietysti. Esim. sähkön lataukseen veroa niin että se maksaa nelinkertaisesti ja lataussähkön hinnasta 75% veroa ja loput sitä sähköenergiaa. Lisäksi lataaminen kestää teholatureillakin kauan verrattuna tankkaamiseen. Harva ajattelee että tavalliselta bensapumpulta tankkiin bensaa laittaessa tulee auton tankkiin varastoon energiaa samalla teholla kuin pieni voimalaitos tuottaa. Lisäksi varasto johon se energia laitetaan maksaa sata euroa valmistaa, auton peltinen bensatankki on melkein ilmainen valmistaa verrattuna kymmenen - viidentoistatuhannen euron hintaisiin akkuihin. Lisäksi sitä energiaa voi säiliöauto kuljettaa tolkuttomia määriä edullisesti varastoitavaksi paikasta toiseen.

Ilman tuota energian varastoinnin ongelmaa tietenkin kannattaisi sähkömoottoreilla kulkea niiden erinomaisen hyötysuhteen takia. Jos öljy poltetaan lämmöksi on sen hyötysuhde 100% kun se palaa lämmöksi kokonaan tarkoituksella. Auton moottorissa suuri osa energiasta menee hukkalämmöksi, toki pieni osa talvella auton sisätilojen lämmitykseen, kesällä kaikki lämpö menee hukkaan ja moottori tarvitsee tehokkaan jäähdyyksen päin vastoin, Hyötysuhdetta tarkasteltuna kannattaisi tietenkin taloja lämmittää bensalla ja autoja ajaa sähköllä. Mutta raskas liikenne ei esim. käytännössä pääse polttomoottoreiata eroon, rekka vaatisi satojen tuhansien eurojen äärimmäisen painavat akut joiden lataaminen kestäisi päivän. Toki juna voi kulkea sähköllä kun se on kytketty suuriännitesähköverkkoon radalla kulkiessa, maanteille ei sähkönjohtimia voida rakentaa