Lue keskustelun säännöt.
Joudun korvaamaan edellisen vuokralaisen aiheuttaman vahingon. Onko tämä oikein?
Raivoissaan
05.01.2020 |
Onko kenelläkään vastaavanlaista kokemusta ja miten asiassa toimia? Onko kenelläkään tietoa asiasta lain puolesta mikä on oikein ja väärin?
Muutin reilu vuosi sitten vuokra-asuntoon, jonka vuokranantajana toimii yritys.
Minulle ilmoitettiin ennen muuttoani, että minua edeltävä vuokralainen ei suorittaisi loppusiivousta vaan sen tulisi tekemään siivousyritys.
Muutin asuntoon ja asiat sujuivat ongelmitta vuokranantajan kanssa kuukausia.
Kyseisen asunnon vuokrasopimus on nyt päättynyt vuodenvaihteessa.
Asunnon wc tilojen allaskaapisto oli edellisen vuokralaisen jälkeen vaurioitunu ovista selvästi kosteuden vuoksi. Huono materiaali pullisteli eri kohdista ja maali oli hieman varissut. Minua asia ei haitannu, joten en siitä valittanu vuokranantajalle, koska pidin sitä vain kosmeettisena haittana. Oletin myös, että asia on jo vuokranantajan tiedossa, koska ovet olivat jo ensimmäisenä muuttopäivänäni siinä kunnossa.
Nyt sain edelliseltä vuokranantajalta ilmotuksen, että minun täytyy kaapiston korjaus korvata ja vauriot ovat mittavat.
Minulla ei ole kuvaa todisteeksi muutettuani asuntoon, että kaapisto oli jo siinä kunnossa minun vuokrasuhteeni alkaessa. Edellisissä vuokra-asunnoissani ei koskaan ole ollut mitään rakenteellisia ongelmia tms, että olisin ymmärtänyt ensimmäisen kerran ottaa kaapistosta valokuvan heti ensimmäisenä muuttopäivänä.
Välittäjä kävi minun suorittamani loppusiivouksen jälkeen tarkastamassa asunnon jolloin asia huomattiin.
Minua edeltävä vuokralainen ei loppusiivousta tosiaan suorittanut vaan siivoukseen oli tilattu siivousyritys.
Tosta päättelen vahvasti sen, että välittäjä EI OLLUT käynyt tarkastamassa asuntoa ennen muuttoani, koska vaurio olisi silloin varmasti jo huomattu.
Onko tässä toimittu vuokranantajan puolesta väärin? Eikö loppusiivous tulisi kuuluvalla tavalla suorittaa riippumatta siitä suorittaako loppusiivouksen vuokralainen vai siivousyritys?
Olen AINA käyttänyt suihkuverhoa ja pyrkinyt välttämään veden joutumista suihkuverhojen toiselle puolelle ihan niistä syistä, että en halua aiheuttaa minkäänlaista haittaa wc tilojen kalusteille tai muille puitteille oli ne asuntoon kuuluvia tai omiani.
Minun mielestä tietenki on epäreilua ja kohtuutonta joutua pulittamaan toisen aiheuttama vahinko.
Vai täytyykö minun vaan niellä tilanne ja antaa ottaa rahat vuokravakuudestani korvaukseen, kun mitään konkreettista kuvaa minulla ei todisteena ole...?
Voiko vuokranantaja käyttää tilannetta hyväkseen ja tilata kalliin uuden kaapiston tilalle?? Samankaltaisia kaapistoja saa alle 100€ mitä olen nyt hintoja katsellut.
Onko tälläistä tapausta järkevää viedä kuluttajansuojakautakunnalle käsiteltäväksi? Tiedostan, että jonot ovat kuukausien mittaisia.
Kommentit (15)
Allaskaapisto usein tekee noin, joten minusta kyllä menee myös asunnon normaalin kulumisen piikkiin.
Ei kannata mukisematta maksaa, vaan koittaa vakuuttaa, että kaapiston tila oli tuollainen jo sisäänmuuttaessa ja lisäksi huomauttaa, että se on normaalia asunnon kulumista kosteissa tiloissa. Hankalahan näin jälkikäteen on todistaa tilannetta sisäänmuuttaessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen vuokralainen väittää, että kaikki ongelmat oli olemassa jo silloin, kun muuttivat asuntoon. Siksi ne kämpät pitää ehdottomasti vuokranantajan kanssa käydä läpi kohta kohdalta ja katso, mikä on missäkin kunnossa. Vuokralaiselle normaalia kulumista on reiät ovissa, revityt tapetit ja hiomakoneella naarmutetut parketit. Jostain syystä seuraavan vuokralaisen mielestä reikäinen ovi ei ole merkki tavallisesta asumisesta, aletaan vaatimaan uutta.
Tästä oli juuri kuluttajaviranomaisen juttu. Näyttötaakka on näissä asioissa AINA vuokranantajalla. Jos vuokranantaja ei pysty esim. kuvin osoittamaan, että vahinko on sinun aiheuttamasi (ts. kaapisto on ollut kunnossa sinulle siirtyessään), niin oikeudessa asialla ei ole mitään edellytyksiä päättyä muuten kuin sinun voitoksesi. Lisäksi nuo kulumat menevät normaalin kuluman piikkiin. On totta, että tuota saisi varmasti estettyä kuivaamalla huolellisesti MYÖS seinä- ja kaappipinnat suihkun jälkeen, mutta jos vuokranantaja ei ole tätä erikseen edellyttänyt ja ohjeistanut (kannattaa tarkistaa, onko), niin mielestäni hän ei voi sitä vaatiakaan. Mutta ensimmäinen pointtini on tässä se merkityksellisempi.
Tuo on oma mokasi, koska et vauriota muuttaessasi ilmoittanut. Näin vuokranantajan näkökulmasta täytyy sanoa, että on vuokralaisen vastuulla ilmoitta sisäänmuuttaessa , jos asunnossa on jotain vikaa / vauriota. Vuokra-asunto kannattaa tarkistaa tarkkaan, kun muuttaa sisälle, ottaa valokuvat ja ilmoittaa vioista vuokranantajalle, näin vapautuu vastuusta. Poismuuton yhteydessä on turha enää yrittää, että tämä ja tämä vika oli jo silloin, kun muutin tänne.
Ja ei, vuokranantaja ei voi ostaa siihen hienompaa kaappia, vaan ihan nykyistä vastaavan.
En maksais mukisematta. Riitauta lasku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Korvaus ei kuulu sinulle - näyttö voi tosin olla hankalaa. Lisäksi jos kaapisto on alttiina vedelle sen pitäisi olla veden kestävä - maksaa tosin hieman enemmän, mutta kuitenkin. Kuten esimerkiksi kylpyhuoneen ovi ei ole normaali sisäovi vaan vedenkestävää sorttia. Joten melkein sanoisin että jos kylpyhuoneen kalusteet ovat kärsineet on se niin sanotusti vuokranantajan oma ongelma.
En maksaisi penniäkään, mutta seuraavalla kerralla, kuvaa asunto! Ja kuvat myös vuokranantajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä oli juuri kuluttajaviranomaisen juttu. Näyttötaakka on näissä asioissa AINA vuokranantajalla. Jos vuokranantaja ei pysty esim. kuvin osoittamaan, että vahinko on sinun aiheuttamasi (ts. kaapisto on ollut kunnossa sinulle siirtyessään), niin oikeudessa asialla ei ole mitään edellytyksiä päättyä muuten kuin sinun voitoksesi. Lisäksi nuo kulumat menevät normaalin kuluman piikkiin. On totta, että tuota saisi varmasti estettyä kuivaamalla huolellisesti MYÖS seinä- ja kaappipinnat suihkun jälkeen, mutta jos vuokranantaja ei ole tätä erikseen edellyttänyt ja ohjeistanut (kannattaa tarkistaa, onko), niin mielestäni hän ei voi sitä vaatiakaan. Mutta ensimmäinen pointtini on tässä se merkityksellisempi.
Tästä syystä meillä vuokralainen joutuu allekirjoittamaan yli 10-sivuisen asumisohjeen, jossa on kerrottu esim. se, että wc-pytty pitää pestä harjalla ja pesuaineella vähintään kerran viikossa, suihkun jälkeen kaikki pesutilan pinnat on kuivattava, myös kaappien alta, lattiakaivo tulee puhdistaa (erillinen puhdistusohje) kerran kuukaudessa, eteinen tulee imuroida joka päivä ja ulko-oven edessä tulee olla kuramatto, joka puistellaan päivittäin, kattovalaisimien kuvut tulee viikottain puhdistaa pehmeällä rätillä, jalkalistat tulee imuroida viikottain ja keittiön jätekaapin pohja ja sivupinnat pyyhkiä kostealla päivittäin, mahdolliset gammastahnajäljet pyyhitään vessan peilistä ja muista pinnoista välittömästi jne.
Vain näin vuokranantaja välttyy siltä vastuulta, jonka huolimaton asukas aiheuttaa.
Tosin kuluttajasuojaviranomainen antaa vain suosotuksia, ei oikeudenpäätöksiä. Jos vuokralainen potkaisee oveen reiän, ei voi väittää, että vuokranantaja ei ole tätä kieltänyt.
Näyttäisi siltä, että vuokranantaja kokeilee nyt mahdollisuuksiaan maksattaa allaskaapisto sinulla.
Kuten jo edellä vastaaja nro 4 sanoi vuokranantajan täytyy todistaa, että vahinko on tapahtunut sinun aikanasi. Heidän sanansa sinun sanaa vastaan on lähinnä eipäs-juupas- tasolla.
Älä provosoidu, vaan esitä vastakkainen mielipiteesi sekä perustelut sille. Niin kuin asia on, että allaskaappi oli huonokuntoinen sinne muuttaessasi. Ota kuvat kaapeista ja käy pyytämässä suullinen lausunto jostakin allaskaappeja myyvästä yrityksestä, jolloin he asiantuntijoina pystyvät arvioimaan allaskaapin iän sekä sen kulumisen ajan saatossa. Jos vastaus tukee sinua kirjaa se myös perusteluihisi.
Se, että vuokranantaja käyttää ilmaisua mittaamattomat vauriot on typerää ja viittaa siihen ettei heillä ole asiantuntemusta allaskaapeista. Siitäkin voit huomauttaa ja pyytää perustelut mitä mittaamattomat viat tarkoittavat.
Oletko, muuten, miettinyt miksi edellinen vuokralainen jätti siivoamatta? Uhkailtiinko häntä ihan samalla tavalla? Ja sen takia ei siivonnut?
Ja pyydä apua oikeusaputoimistosta. Myös vuokralaisille on oma lakineuvontansa.
Täytyy kyllä sanoa, että on todella törkeää huijaamista sinua kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä oli juuri kuluttajaviranomaisen juttu. Näyttötaakka on näissä asioissa AINA vuokranantajalla. Jos vuokranantaja ei pysty esim. kuvin osoittamaan, että vahinko on sinun aiheuttamasi (ts. kaapisto on ollut kunnossa sinulle siirtyessään), niin oikeudessa asialla ei ole mitään edellytyksiä päättyä muuten kuin sinun voitoksesi. Lisäksi nuo kulumat menevät normaalin kuluman piikkiin. On totta, että tuota saisi varmasti estettyä kuivaamalla huolellisesti MYÖS seinä- ja kaappipinnat suihkun jälkeen, mutta jos vuokranantaja ei ole tätä erikseen edellyttänyt ja ohjeistanut (kannattaa tarkistaa, onko), niin mielestäni hän ei voi sitä vaatiakaan. Mutta ensimmäinen pointtini on tässä se merkityksellisempi.
Tästä syystä meillä vuokralainen joutuu allekirjoittamaan yli 10-sivuisen asumisohjeen, jossa on kerrottu esim. se, että wc-pytty pitää pestä harjalla ja pesuaineella vähintään kerran viikossa, suihkun jälkeen kaikki pesutilan pinnat on kuivattava, myös kaappien alta, lattiakaivo tulee puhdistaa (erillinen puhdistusohje) kerran kuukaudessa, eteinen tulee imuroida joka päivä ja ulko-oven edessä tulee olla kuramatto, joka puistellaan päivittäin, kattovalaisimien kuvut tulee viikottain puhdistaa pehmeällä rätillä, jalkalistat tulee imuroida viikottain ja keittiön jätekaapin pohja ja sivupinnat pyyhkiä kostealla päivittäin, mahdolliset gammastahnajäljet pyyhitään vessan peilistä ja muista pinnoista välittömästi jne.
Vain näin vuokranantaja välttyy siltä vastuulta, jonka huolimaton asukas aiheuttaa.
Tosin kuluttajasuojaviranomainen antaa vain suosotuksia, ei oikeudenpäätöksiä. Jos vuokralainen potkaisee oveen reiän, ei voi väittää, että vuokranantaja ei ole tätä kieltänyt.
Ehdothan eivät saa olla kohtuuttomia. Eteisen imuroiminen päivittäin on aivan varmasti oikeuden mielestä kohtuuton sopimusehto ja siksi pätemätön. Eteisen lattian kohtuullinen naarmuuntuminen lattialla olevan irtohiekan ym. johdosta on siis normaalia kulumaa, ei vuokralaisen vastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä oli juuri kuluttajaviranomaisen juttu. Näyttötaakka on näissä asioissa AINA vuokranantajalla. Jos vuokranantaja ei pysty esim. kuvin osoittamaan, että vahinko on sinun aiheuttamasi (ts. kaapisto on ollut kunnossa sinulle siirtyessään), niin oikeudessa asialla ei ole mitään edellytyksiä päättyä muuten kuin sinun voitoksesi. Lisäksi nuo kulumat menevät normaalin kuluman piikkiin. On totta, että tuota saisi varmasti estettyä kuivaamalla huolellisesti MYÖS seinä- ja kaappipinnat suihkun jälkeen, mutta jos vuokranantaja ei ole tätä erikseen edellyttänyt ja ohjeistanut (kannattaa tarkistaa, onko), niin mielestäni hän ei voi sitä vaatiakaan. Mutta ensimmäinen pointtini on tässä se merkityksellisempi.
Tästä syystä meillä vuokralainen joutuu allekirjoittamaan yli 10-sivuisen asumisohjeen, jossa on kerrottu esim. se, että wc-pytty pitää pestä harjalla ja pesuaineella vähintään kerran viikossa, suihkun jälkeen kaikki pesutilan pinnat on kuivattava, myös kaappien alta, lattiakaivo tulee puhdistaa (erillinen puhdistusohje) kerran kuukaudessa, eteinen tulee imuroida joka päivä ja ulko-oven edessä tulee olla kuramatto, joka puistellaan päivittäin, kattovalaisimien kuvut tulee viikottain puhdistaa pehmeällä rätillä, jalkalistat tulee imuroida viikottain ja keittiön jätekaapin pohja ja sivupinnat pyyhkiä kostealla päivittäin, mahdolliset gammastahnajäljet pyyhitään vessan peilistä ja muista pinnoista välittömästi jne.
Vain näin vuokranantaja välttyy siltä vastuulta, jonka huolimaton asukas aiheuttaa.
Tosin kuluttajasuojaviranomainen antaa vain suosotuksia, ei oikeudenpäätöksiä. Jos vuokralainen potkaisee oveen reiän, ei voi väittää, että vuokranantaja ei ole tätä kieltänyt.
Jaa-a, päteeköhän oikeudessa tuollainen lappu, jossa määrätään miten vuokralaisen pitää asunto siivota...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä oli juuri kuluttajaviranomaisen juttu. Näyttötaakka on näissä asioissa AINA vuokranantajalla. Jos vuokranantaja ei pysty esim. kuvin osoittamaan, että vahinko on sinun aiheuttamasi (ts. kaapisto on ollut kunnossa sinulle siirtyessään), niin oikeudessa asialla ei ole mitään edellytyksiä päättyä muuten kuin sinun voitoksesi. Lisäksi nuo kulumat menevät normaalin kuluman piikkiin. On totta, että tuota saisi varmasti estettyä kuivaamalla huolellisesti MYÖS seinä- ja kaappipinnat suihkun jälkeen, mutta jos vuokranantaja ei ole tätä erikseen edellyttänyt ja ohjeistanut (kannattaa tarkistaa, onko), niin mielestäni hän ei voi sitä vaatiakaan. Mutta ensimmäinen pointtini on tässä se merkityksellisempi.
Tästä syystä meillä vuokralainen joutuu allekirjoittamaan yli 10-sivuisen asumisohjeen, jossa on kerrottu esim. se, että wc-pytty pitää pestä harjalla ja pesuaineella vähintään kerran viikossa, suihkun jälkeen kaikki pesutilan pinnat on kuivattava, myös kaappien alta, lattiakaivo tulee puhdistaa (erillinen puhdistusohje) kerran kuukaudessa, eteinen tulee imuroida joka päivä ja ulko-oven edessä tulee olla kuramatto, joka puistellaan päivittäin, kattovalaisimien kuvut tulee viikottain puhdistaa pehmeällä rätillä, jalkalistat tulee imuroida viikottain ja keittiön jätekaapin pohja ja sivupinnat pyyhkiä kostealla päivittäin, mahdolliset gammastahnajäljet pyyhitään vessan peilistä ja muista pinnoista välittömästi jne.
Vain näin vuokranantaja välttyy siltä vastuulta, jonka huolimaton asukas aiheuttaa.
Tosin kuluttajasuojaviranomainen antaa vain suosotuksia, ei oikeudenpäätöksiä. Jos vuokralainen potkaisee oveen reiän, ei voi väittää, että vuokranantaja ei ole tätä kieltänyt.
Jaa-a, päteeköhän oikeudessa tuollainen lappu, jossa määrätään miten vuokralaisen pitää asunto siivota...
Pätee, koska jos se allaskaappi on kosteuden vuoksi pilalla, niin tuohon ohjeeseen vedoten vuokranantaja voi todeta, että kyse ei ole normaalista kulumisesta vaan siitä, että asunnon omistaja ei ole ohjeistanut asumisessa.
vrt. vastaus nro 4
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä oli juuri kuluttajaviranomaisen juttu. Näyttötaakka on näissä asioissa AINA vuokranantajalla. Jos vuokranantaja ei pysty esim. kuvin osoittamaan, että vahinko on sinun aiheuttamasi (ts. kaapisto on ollut kunnossa sinulle siirtyessään), niin oikeudessa asialla ei ole mitään edellytyksiä päättyä muuten kuin sinun voitoksesi. Lisäksi nuo kulumat menevät normaalin kuluman piikkiin. On totta, että tuota saisi varmasti estettyä kuivaamalla huolellisesti MYÖS seinä- ja kaappipinnat suihkun jälkeen, mutta jos vuokranantaja ei ole tätä erikseen edellyttänyt ja ohjeistanut (kannattaa tarkistaa, onko), niin mielestäni hän ei voi sitä vaatiakaan. Mutta ensimmäinen pointtini on tässä se merkityksellisempi.
Tästä syystä meillä vuokralainen joutuu allekirjoittamaan yli 10-sivuisen asumisohjeen, jossa on kerrottu esim. se, että wc-pytty pitää pestä harjalla ja pesuaineella vähintään kerran viikossa, suihkun jälkeen kaikki pesutilan pinnat on kuivattava, myös kaappien alta, lattiakaivo tulee puhdistaa (erillinen puhdistusohje) kerran kuukaudessa, eteinen tulee imuroida joka päivä ja ulko-oven edessä tulee olla kuramatto, joka puistellaan päivittäin, kattovalaisimien kuvut tulee viikottain puhdistaa pehmeällä rätillä, jalkalistat tulee imuroida viikottain ja keittiön jätekaapin pohja ja sivupinnat pyyhkiä kostealla päivittäin, mahdolliset gammastahnajäljet pyyhitään vessan peilistä ja muista pinnoista välittömästi jne.
Vain näin vuokranantaja välttyy siltä vastuulta, jonka huolimaton asukas aiheuttaa.
Tosin kuluttajasuojaviranomainen antaa vain suosotuksia, ei oikeudenpäätöksiä. Jos vuokralainen potkaisee oveen reiän, ei voi väittää, että vuokranantaja ei ole tätä kieltänyt.
Ehdothan eivät saa olla kohtuuttomia. Eteisen imuroiminen päivittäin on aivan varmasti oikeuden mielestä kohtuuton sopimusehto ja siksi pätemätön. Eteisen lattian kohtuullinen naarmuuntuminen lattialla olevan irtohiekan ym. johdosta on siis normaalia kulumaa, ei vuokralaisen vastuulla.
Tai sitten oikeus toteaa, että vuokralaisen tiedossa oli, että eteisen lattia naarmuuntuu tavallista helpommin ja että vuokranantaja oli antanut ohjeet tämän estämiselle. Vähän sama juttu kuin keittiön kivitaso, josta voidaan antaa ohje, että sitä ei saa hangata millään karhealla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä oli juuri kuluttajaviranomaisen juttu. Näyttötaakka on näissä asioissa AINA vuokranantajalla. Jos vuokranantaja ei pysty esim. kuvin osoittamaan, että vahinko on sinun aiheuttamasi (ts. kaapisto on ollut kunnossa sinulle siirtyessään), niin oikeudessa asialla ei ole mitään edellytyksiä päättyä muuten kuin sinun voitoksesi. Lisäksi nuo kulumat menevät normaalin kuluman piikkiin. On totta, että tuota saisi varmasti estettyä kuivaamalla huolellisesti MYÖS seinä- ja kaappipinnat suihkun jälkeen, mutta jos vuokranantaja ei ole tätä erikseen edellyttänyt ja ohjeistanut (kannattaa tarkistaa, onko), niin mielestäni hän ei voi sitä vaatiakaan. Mutta ensimmäinen pointtini on tässä se merkityksellisempi.
Tästä syystä meillä vuokralainen joutuu allekirjoittamaan yli 10-sivuisen asumisohjeen, jossa on kerrottu esim. se, että wc-pytty pitää pestä harjalla ja pesuaineella vähintään kerran viikossa, suihkun jälkeen kaikki pesutilan pinnat on kuivattava, myös kaappien alta, lattiakaivo tulee puhdistaa (erillinen puhdistusohje) kerran kuukaudessa, eteinen tulee imuroida joka päivä ja ulko-oven edessä tulee olla kuramatto, joka puistellaan päivittäin, kattovalaisimien kuvut tulee viikottain puhdistaa pehmeällä rätillä, jalkalistat tulee imuroida viikottain ja keittiön jätekaapin pohja ja sivupinnat pyyhkiä kostealla päivittäin, mahdolliset gammastahnajäljet pyyhitään vessan peilistä ja muista pinnoista välittömästi jne.
Vain näin vuokranantaja välttyy siltä vastuulta, jonka huolimaton asukas aiheuttaa.
Tosin kuluttajasuojaviranomainen antaa vain suosotuksia, ei oikeudenpäätöksiä. Jos vuokralainen potkaisee oveen reiän, ei voi väittää, että vuokranantaja ei ole tätä kieltänyt.
Muista, että liian tarkat sopparit kääntyvät aina sen laatijaa vastaan. Jos esim. neuvot vuokralaista pyyhkimään jätekaapin kostealla ja hän tekee sen suihkuttamalla pinnat vedellä, niin miten ihmeessä voit selittää oikeudessa sopparissa sen kohdan että ne pitää pyyhkiä kostealla? Kosteus on hyvin monitulkintainen ja jossa sinä tulet jäämään häviölle, jos kaappi on pian pilalla veden ylettömästä käytöstä. Yleensä kannattaa käyttää valmiita vuokralomakkeita ja joissa noudatetaan lakia asuinhuoneiston vuokrauksesta. Nyt et jätä itsellesi minkäänlaista liikkumistilaa ja joudut sitten vastamaan jätekaapista sellaisena kuin se vuokralaisesta jätetään. Vuokralainen toimii oikein pestessään sitä ja sinä jäät vaihtamaan kaappia uuteen.
Voit hieroa sitä kymmensivuista soppariasi koko elämäsi ajan, mutta et pääse sillä tavoin karkuun siitä mistä sinä olet vuokranantajana vastuussa. Tutustu siihenkin puoleen ja mieti sitten olisiko se valmis vuokralomakepohja kuitenkin turvallisin.
Voit periä kulut siltä vahingon aiheuttajalta, oikeusteitse viimekädessä.